Рішення

від 24.07.2013 по справі 904/4715/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.07.13р. Справа № 904/4715/13 За позовом Приватного підприємства "Науково-технологічний центр Редуктор", м. Київ

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквамаш", м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Про стягнення 11 840,41 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: Маслюк В.О., довіреність №6 від 11.07.2013 року, представник.

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство «Науково-технологічний центр Редуктор» (далі-позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом, у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквамаш» суму основного боргу за непоставлену продукцію у розмірі 10600,01 грн., 3% річних у розмірі 768,43 грн., індекс інфляції у розмірі 471,91 грн. та судовий збір. При цьому суд зазначає, що позивачем помилково до ціни позову включено розмір сплаченого судового збору .

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо поставки товару.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав. Був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання. Поштове відправлення з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення повернуто установою пошти з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до абз.3 п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції": за змістом статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом .

Також в матеріалах справи міститься поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду) про призначення судового засідання на 04.07.2013 року, яке отримане відповідачем 01.07.2013 року (а.с. 27). Отже відповідачу відомо про наявність провадження у господарському суді Дніпропетровської області.

Відзиву на позов Товариство з обмеженою відповідальністю «Аквамаш» до суду не надало, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Розгляд справи був відкладений з 04.07.2013 року на 24.07.2013 року.

У судовому засіданні 24.07.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між приватним підприємством «Науково-технологічний центр Редуктор» (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аквамаш» (продавець) досягнуто домовленості щодо поставки товару: «Агрегат насосний АХ 40-25-160А-55 з ел.дв. 4 кВт/3000 об/хв.» у кількості 2 (дві) шт., що підтверджується рахунком-фактурою № АК-000141 від 26.07.2010 року, виставленим відповідачем (а.с.14) та платіжним дорученням №1905 від 11.08.2010 року, за яким позивач оплатив вартість товару у розмірі 10600,01 грн. (а.с.15).

На порушення своїх зобов'язань відповідач товар не поставив.

З метою досудового врегулювання спору позивач звернувся до відповідача із претензією № 7 (вих. № 712 від 16.11.2010 року), в якій позивач у зв'язку з затримкою поставки продукції більш ніж на 3 місяці вимагає повернути суму попередньої оплати (а.с.11).

Відповідач на претензію (№ 7 вих. № 712 від 16.11.2010 року) не відповів, товар не поставив, грошові кошти сплачені за товар позивачу не повернув.

Також, позивач направив на адресу відповідача лист № 118 від 08.02.2011 року, в якому вимагає повернути кошті у сумі 10 600,01 грн. та надати письмову відповідь щодо строку повернення коштів.

Відповідач листом № 7 від 15.02.2011 року повідомив, що грошові кошти у розмірі 10600,01 грн. будуть повернуті протягом 20 банківських днів.

Відповідач суму попередньої оплати за непоставлений товар не повернув, що і є причиною виникнення спору.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки (стаття 11 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 ст. 181 Господарського суду України встановлено господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Дії сторін (надання продавцем рахунку на оплату товару та оплата товару покупцем) свідчать про виникнення між ними правовідносин поставки.

Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч.1 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.693 Цивільного кодексу України: якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми попередньої оплати у розмірі 10600,01 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Що стосується позовних вимог про стягнення з відповідача 3 % річних у розмірі 768 грн. 43 коп. та інфляційних втрат у розмірі 471 грн. 97 коп. суд зазначає наступне.

З отриманням відповідачем вимоги про повернення суми попередньої оплати його зобов'язання поставити товар на підставі ч.2 ст.693 ЦК України трансформувалося у грошове зобов'язання, яке полягає в обов'язку повернути отримані кошти. Вимога про повернення суми попередньої оплати отримана відповідачем 09.12.2010 року (а.с. 13) та, з урахуванням положень ст. 530 ЦК України, повинна бути виконана до 16.12.2010 року включно.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунки, судом встановлено, що позивачем при підрахунку 3% річних допущену арифметичну помилку, а саме: у формулі підрахунку (сума боргу х 3% х кількість днів прострочки /365 (для високосного року 366) не враховано, що 2012 рік містить 366 днів (хоча про це і зазначав позивач при підрахунку кількості днів, однак не врахував у формулі), тому позовні вимоги про стягнення 3% річних за період з 01.01.2011 року по 31.05.2013 року підлягають частковому задоволенню у розмірі 767,56 грн.

Перевіривши розрахунок індексу інфляції судом встановлено, що позивач просить стягнути менший розмір індексу інфляції, ніж встановлено законом (483,05 грн.), що є правом позивача, а тому вимога про стягнення індексу інфляції за період січень 2011 року - травень 2013 року у розмірі 471,97 грн. підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Європейський суд з прав людини під терміном «власність» розуміє також грошові кошти, що підлягають оплаті. Невиконанням обов'язку щодо повернення суми попередньої оплати відповідач порушує права позивача, безпідставно не передаючи грошові кошти (суму попередньої оплати) у власність позивача.

За викладеного, з відповідача підлягає стягненню сума в розмірі 11839,54 грн. (попередня оплата у розмірі 10600,01 грн. + 3% річних у розмірі 767,56 грн. + індекс інфляції у розмірі 471,97 грн.).

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягнення судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 1720,37 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 1, 4, 12, 33, 34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквамаш» (51200, Дніпропетровська область, м Новомосковськ, вул. Радянська, буд. 41, кв. 45, ідентифікаційний код 32341750) на користь Приватного підприємства «Науково-технологічний центр Редуктор» (03680, м. Київ, вул. Пшенична, 8-В, ідентифікаційний код 23497612) суму попередньої оплати у розмірі 10 600,01 грн. 3% річних у розмірі 767,56 грн., індекс інфляції у розмірі 471,97 грн. та судовий збір у розмірі 1 720,37 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено - 24.07.2013 року.

Суддя О.М. Крижний