Ухвала

від 26.07.2013 по справі 182/6871/13-к

НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/6871/13-к

Провадження № 1-кс/0182/620/2013

У Х В А Л А

Іменем України

26.07.2013 року м. Нікополь

Слідча суддя Нікопольського міськрайонного суду Поліщук Р.А.,

за участі секретаря Філатової А.І.

прокурора Таран М.С.

слідчого Шуляк М.А.

розглянувши в судовому засіданні внесене в кримінальному провадженні № 12013040340005010 від 28.06.2013 року слідчим слідчого відділу Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 і погоджене прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, працює - ПП «Каскад-ЮЕЙ»-директор, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий:

21 травня 2012 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області за ст. ст. 191 ч. 3, 366 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, з позбавленням права займати посади пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов’язків на строк 3 роки відповідно до положень ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки., -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання щодо ОСОБА_3.

Із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_3 з 10.08.2005 року будучи, відповідно до наказу № 1 від 10.08.2005 року, власником (засновником) та одночасно директором ПП «Каскад-ЮЕЙ», будучи посадовою особою, керуючись в своїй діяльності статутом підприємства, затвердженого власником підприємства, а саме ОСОБА_3, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов’язки, тобто, являючись службовою особою, та у своїй діяльності керувався статутом підприємства.

Так відповідно до Статуту підприємства:

п.15.3 ж)- розпоряджається прибутком підприємства;

п.15.3.з)- визначає порядок покриття збитків підприємства;

п.15.3н)- розпоряджається усім майном підприємства та грошовими коштами.

Крім того, відповідно до вищезазначеного статуту підприємства ОСОБА_3, як директор даного підприємства:

- формує адміністрацію підприємства;

- заключає контракти, угоди і інші юридичні акти всіх видів, які не суперечать законодавству;

- затверджує договірні ціни на товари та послуги;

- здійснює прийняття та звільнення працівників;

- приймає рішення про відрядження;

- організовує ведення бухгалтерської звітності та обліку;

- видає довіреності з правом передоручення;

- виконує інші дії, пов’язані з поточною діяльністю підприємства.

При цьому, директор ПП «Каскад-ЮЕЙ» ОСОБА_3, зловживаючи своїми вищезазначеними організаційно-розпорядчими та адміністративно - господарськими повноваженнями, являючись посадовою особою вчинив привласнення та розтрату чужого майна за наступних обставинах:

Так, 16 лютого 2012 року між КП «СадКо» в особі директора ОСОБА_4, який з 01.01.2012 року перебуває на посаді директора комунального підприємства «СадКо», засновником якого є Першотравнева сільська рада Нікопольського району та ПП «Каскад-ЮЕЙ» в особі директора ОСОБА_3, був укладений договір № 02/12 на виконання послуг, щодо усунення аварії в системі водопостачання с. Першотравневе Нікопольського району Дніпропетровської області. На підставі укладеного договору ПП «Каскад-ЮЕЙ» виконувало роботи, пов’язані з усуненням наслідків аварії в системі водопостачання с. Першотравневе, та обслуговування селищної системи водопостачання, при цьому укладались та підписувались акти приймання-передачі виконаних робіт, на підставі яких на рахунок ПП «Каскад-ЮЕЙ» перераховувались грошові кошти з рахунку КП «СадКо».

26.04.2012 року ОСОБА_4, знаходячись на своєму робочому місці в КП «СадКо», по вул. Калініна, 15 в с. Першотравневе Нікопольського району, без наявності відповідного акту приймання-передачі виконаних робіт по поточному ремонту свердловини, який не був наданий з боку ПП «Каскад-ЮЕЙ» та достовірно знаючи, що ПП «Каскад-ЮЕЙ» зазначені ремонтні роботи не виконало, за допомогою програми «Приват 24», здійснив перерахування грошових коштів в сумі 8200 грн. на рахунок ПП «Каскад-ЮЕЙ» № 26002050214966.

Після цього, ОСОБА_3 достовірно знаючи про те, що поточний ремонт свердловини, за який були перераховані гроші, його підприємством не виконувались, 27.04.2013 року в денний час зняв з рахунку ПП «Каскад-ЮЕЙ» грошові кошти в сумі 6000 грн., 28.07.2013 року в денний час зняв з рахунку ПП «Каскад-ЮЕЙ» грошові кошти в сумі 2000 грн. Тобто, ОСОБА_3 навмисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання своїм службовим становищем, діючи повторно, шляхом привласнення заволодів грошима загальною сумою 8000 грн., проте свої зобов’язання за вищевказаним договором не виконав. Зазначені кошти використав на власні потреби, тобто розтратив.

В результаті вищевказаних злочинних дій ОСОБА_3 територіальній громаді с. Першотравневе в особі сільської ради було завдано матеріальну шкоду на суму 8000 грн .

Допитаний в якості підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, ОСОБА_3 визнав себе винним повністю і показав, що він являється засновником ПП «Каскад - ЮЕЙ» (ЄДРПОУ 33518270) з моменту його створення, також відповідно до наказу як засновника він являється директором ПП «Каскад - ЮЕЙ», крім нього більш працівників на підприємстві не було. Підприємство розташоване за адресою: м. Нікополь, вул. Барнаульська, 2/91, підприємство було створено 05.07.2005 року. Основним видом діяльності підприємства є газопровідні роботи, водопровідні та каналізаційні роботи, зведення несучих та огорожуючих конструкцій будівель та споруд. Підприємство являється юридичною особою, має розрахунковий рахунок у відділенні «ПриватБанку» № 26002050214966. Маю право першого підпису на фінансових документах та укладати угоди з юридичними та фізичними особами від імені підприємства. В кінці 2011 року або на початку 2012 року (точно дату не пам’ятаю) він був викликаний по мобільному телефону чоловіком на ім’я ОСОБА_5, який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_5 для здійснення ремонту опалювального приладу «Імергаз», який розташований в вищевказаному домоволодінні. В процесі здійснення ремонту йому стало відомо від ОСОБА_5, що в селищній раді с. Першотравневе система водопостачання знаходиться в несправному стані та існує проблема з її ремонту та обслуговування. Також під час розмови від ОСОБА_5 йому стало відомо, що його дружина являється головою Першотравневської сільської ради. В цей же день ОСОБА_5 познайомив його зі своєю дружиною ОСОБА_6. Під час нашої розмови з ОСОБА_6 він запропонував останній на посаду директора КП «СаДко» свого знайомого ОСОБА_4, з яким він знайомий по роду своєї діяльності, ОСОБА_4 знає на протязі близько 5 років. Він повідомив ОСОБА_6, що ОСОБА_4 зможе організувати роботу комунального підприємства, а він в свою чергу буду йому допомагати. На що вона повідомила, що вона зустрінеться з ОСОБА_4, поспілкується, після чого буде прийнято рішення про обрання його на посаду директора КП «СаДко». Приїхавши до м. Нікополя він зателефонував ОСОБА_4, домовився з останнім про зустріч. Під час зустрічі ОСОБА_4 повідомив, що він запропоновував його особу на посаду директора КП «СаДко» Першотравневської сільської ради, також під час розмови повідомив йому суть його роботи. Через деякий час особисто привіз ОСОБА_4 до голови Першотравневської сільської ради на зустріч. Про що вони розмовляли йому конкретно невідомо. Але після їх розмови стало відомо від ОСОБА_4, що прийнято рішення ОСОБА_6 про призначення його на посаду директором КП «СаДко». Для організації всієї діяльності КП «СаДко» він запропонував ОСОБА_4 укласти з ним договір на надання послуг договір № 02/12 від 16.02.2012 року. Предметом даного договору було надання замовнику в особі КП «СаДко» директором якого був ОСОБА_4 послуг по усуненню аварій в системі водопостачання с. Першотравневе Нікопольського району Дніпропетровської області. Відповідно до умов договору виконавець даних робіт зобов’язаний передати замовнику супроводжувальні документи, а саме рахунки, акти виконаних робіт, податкову накладну. Також відповідно до договору оплата за проведені послуги здійснюється у формі 100% оплати шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця, згідно рахунку, який наданий виконавцем для оплати. В квітні 2012 року він зателефонував ОСОБА_4 і попрохав останнього дати йому в борг кошти на вирішення фінансових проблем ПП «Каскад - ЮЕЙ» з обіцянкою повернення грошових коштів за 6 місяців. В кінці квітня 2012 року на його розрахунковий рахунок відкритий у відділенні «ПриватБанку» директором КП «СаДко» ОСОБА_4 на його прохання було переховано гроші в сумі 8200 гривень для вирішення фінансових проблем підприємства. Після того як ОСОБА_4 перевів грошові кошти він повідомив його по телефону, який сказав, що грошові кошти перевів через «Приват-24». Відразу зняв вказані вище грошові кошти в сумі 8000 гривень та витратив на питання, які пов’язані з іншими замовниками (клієнти) з ПП «Каскад-ЮЕЙ.» Однак, документів, які могли б підтвердити витрати відсутні.

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, протоколом огляду свердловини, розташованої на території с. Першотравневе Нікопольського району Дніпропетровської області.

В діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.3 ст.191 КК України.

Прокурор в засіданні довів, що відносно ОСОБА_3 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, поклавши на нього ряд процесуальних обов'язків. Слідчий підтримала подане нею клопотання.

В судовому засіданні підозрюваний причетність до скоєного визнав повністю, не заперечував щодо обрання відносно нього особистого зобов'язання.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого правопорушення на думку слідчого та прокурора повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами свідків, протоколом огляду свердловини, розташованої на території с. Першотравневе Нікопольського району Дніпропетровської області, матеріалами кримінального провадження..

Необхідність застосування до підозрюваного особистого зобов'язання обґрунтовується наявністю наступних ризиків: можливість перешкоджати розслідуванню кримінального провадження шляхом впливу на свідків.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Особисте зобов'язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені ст. 194 КПК Кодексу.

Застосовуючи такий запобіжний захід як особисте зобов'язання, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази, що його вчинив підозрюваний ОСОБА_3, із кваліфікацією цього кримінального правопорушення за ст. 191 ч.3 КК України; також враховує репутацію підозрюваного, а саме те що він раніше судим за аналогічне кримінальне правопорушення, та вчинив даний злочин у період випробувального терміну, має на утриманні одну неповнолітню дитину.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як особисте зобов'язання забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_3 процесуальних обов'язків під час досудового слідства та в суді.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176,-179, 459-467 КПК України слідча суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого відділу Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1, і погоджене прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання щодо ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, строком на два місяці, тобто до 26 вересня 2013 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі процесуальні обов'язки:

1) прибувати до слідчого СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 за першою вимогою;

2) не відлучатися із м. Нікополь без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Р. А. Поліщук