Рішення

від 25.07.2013 по справі 905/4813/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.07.2013р. Справа № 905/4813/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Стукаленко К.І., при секретарі судового засідання (помічнику судді) Подколзіній Т.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом : Товариство з обмеженою відповідальністю «Рико 2011», с. Орлівка, Донецька область

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергокапітал», м. Макіївка, Донецька область

про стягнення 30 127грн.

за участю представників:

від позивача: Юрченко К.М. - директор; Горячих Я.О. - представник за довіреністю №03/07 від 15.07.2013р.

від відповідача: Солохненко Г.М. - представник за довіреністю №01-11/405 від 24.04.2013р.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81 1 Господарського-процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 18.07.2013р. судом на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва до 25.07.2013р.

У судовому засіданні 25.07.2013р. суд виходив до нарадчої кімнати (каб. 412) для прийняття рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Рико 2011», с. Орлівка, Донецька область, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергокапітал», м. Макіївка, Донецька область, про стягнення заборгованості за договором підряду №0901 від 01.10.2012р. у розмірі 30 127грн.; крім того, просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти, які належать відповідачу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за вказаним договором щодо оплати виконаних робіт. Нормативно позовні вимоги обґрунтовані ст.ст. 526, 629, 638 Цивільного кодексу України; ст.ст. 173-175, 193 Господарського кодексу України.

Відповідач у відзиві на позовну заяву наявність заборгованості за договором підряду №0901 від 01.10.2012р. у розмірі 30 127грн. підтвердив; проти застосування заходів до забезпечення позову заперечив.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази за приписами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Рико 2011» (далі - підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергокапітал» (далі - замовник) укладений договір підряду №0901 від 01.10.2012р. (далі - договір), за умовами якого підрядник прийняв на себе зобов'язання виконати в порядку та на умовах договору роботи, перелік, обсяг та вартість яких приводиться в додаткових угодах, які є невід'ємними частинами договору, а замовник, в свою чергу, прийняв на себе зобов'язання надати підряднику об'єкт для проведення робіт, прийняти та оплатити виконані роботи в порядку та строки, передбачені договором (п.п. 1.1 та 1.2 договору).

Додатковою угодою №1 до договору сторони визначили найменування робіт - монтаж, установка, пуск та наладка підкранових шляхів L-52 метри та кран-балки Q-5 тон; строки виконання робіт - до 20.10.2012р., вартість робіт - 30 127грн., у т.ч. ПДВ у сумі 5 021грн. До додаткової угоди сторонами підписана договірна ціна та локальний кошторис.

Як визначено п.2.4 договору строком завершення робіт є дата підписання замовником актів приймання виконаних підрядних робіт КБ-2в та довідок про вартість виконаних підрядних робіт /та затратах/ КБ-3.

Оплата вартості виконаних робіт за умовами п.4.1 договору здійснюється замовником впродовж 10 календарних днів від дати підписання замовником актів КБ-2в з додатками до актів КБ-2в, підтверджених довідками КБ-3, на підставі наданих підрядником рахунків та податкових накладних.

Факт виконання позивачем прийнятих на себе зобов'язань за договором підтверджується актом №1001 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2012р. від 19.10.2012р. (форма КБ-2в) на суму 30 127грн. 20коп., у т.ч. ПДВ - 5 021грн. 20коп., та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт /та затратах/ за жовтень 2012р. (форма КБ-3) на суму 30 127грн. 20коп., у т.ч. ПДВ - 5 021грн. 20коп. Даний акт та довідка підписані сторонами без зауважень, підписи скріплені печатками підприємств.

За результатами виконання договору позивачем також складена податкова накладна №1210002 від 16.10.2012р. на суму 30 127грн. 20коп., у т.ч. ПДВ у сумі 5 021грн. 20коп. (за першою з подій - виконання робіт).

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позивачем за договором підряду №0901 від 01.10.2012р. за жовтень 2012р. були належним чином виконані роботи на суму 30 127грн. 20коп. з ПДВ, які відповідачем були прийняті в повному обсязі, що останнім не заперечується.

Матеріали справи також свідчать про те, що позивачем в адресу відповідача був виставлений рахунок-фактура №1002 від 16.10.2012р. на суму 30 127грн.

Разом з тим, доказів виконання відповідачем зобов'язань за договором з оплати виконаних позивачем робіт матеріали справи не містять, що підтверджується підписаним сторонами актом звірки взаємних розрахунків станом на 27.03.2013р. та довідкою позивача про наявність заборгованості від 17.07.2013р.

Несплата замовником вартості робіт, виконаних позивачем за договором підряду №0901 від 01.10.2012р., й стала підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Розглядаючи спір та проаналізувавши укладений сторонами договір №0901 від 01.10.2012р., суд дійшов висновку, що останній за своєю правовою природою є договором підряду, отже, підпадає під регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України.

За приписами ст. 837 Цивільного кодексу України, яка міститься у вказаній Главі Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно із ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зазначені норми узгоджуються з вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав у відповідача для ухилення від виконання свого обов'язку за договором стосовно оплати робіт, як це визначено п. 4.1 договору, впродовж 10 календарних днів від дати підписання акту КБ-2в та довідки КБ-3 за жовтень 2012р. від 19.10.2012р.

Разом з тим, як зазначалось, з матеріалів справи не вбачається здійснення відповідачем розрахунку з позивачем впродовж вказаного строку, тобто, до 29.10.2012р. включно, що призвело до порушення відповідачем зобов'язання як боржником, який прострочив виконання, у розумінні ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за договором підряду №0901 від 01.10.2012р. у розмірі 30 127грн. обґрунтованими та доведеними матеріалами справи, отже, такими, що підлягають задоволенню.

Розглянувши заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, суд вважає за необхідне відмовити в її задоволенні, оскільки позивачем не доведено передбачених ст. 66 Господарського процесуального кодексу України фактичних обставин, які б свідчили про наявність достатньо обґрунтованого припущення щодо утруднення або неможливість виконання в майбутньому рішення суду в разі невжиття заходів до забезпечення позову, про застосування яких просить позивач.

За вимогами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Зважаючи на викладені обставини, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 612, 629, 837 Цивільного кодексу України; ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України; ст.ст. 1, 4, 4 2 -4 7 , 33, 43, 49, 66, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергокапітал» (83028, Донецька область, м. Макіївка, вул. Чкалова, 2, ідентифікаційний код 32672040) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рико 2011» (86050, Донецька область, с. Орлівка, вул. бр. Паукових, 1, ідентифікаційний код 37320599) заборгованість за договором підряду №0901 від 01.10.2012р. у сумі 30 127грн. та витрати зі сплати судового збору у сумі 1 720грн. 50коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Рико 2011» про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Енергокапітал», відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного тексту рішення.

У судовому засіданні 25.07.2013р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 29.07.2013р.

Суддя К.І. Стукаленко