Рішення

від 17.07.2013 по справі 911/2418/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" липня 2013 р. Справа № 911/2418/13

за позовом комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» , м. Київ,

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Полімер» , с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району,

про стягнення 87 876,09 грн.

Суддя О.В. Конюх;

представники сторін:

від позивача: Кунченко В.Л. , уповноважений, довіреність від 21.12.2012р. №155/1/23-5747;

від відповідача: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

позивач - комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація», м. Київ, звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 14.06.2013р. №188/23-06/186 до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Полімер», с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району, в якому просить суд стягнути з відповідача 87 876,09 грн. заборгованості за Договором від 01.06.2005р. №1180 про надання послуг на теплопостачання та технічне обслуговування і утримання внутрішньобудинкових інженерних систем ЦО, ГВП та їх абонентських уводів, з яких: 82 252,82 грн. основної заборгованості, 4 591,46 грн. пені, 113,52 грн. збитків, завданих інфляційними процесами, 3% річних в сумі 918,29 грн., та покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав своїх зобов'язань за Договором від 01.06.2005р. №1180 про надання послуг на теплопостачання та технічне обслуговування і утримання внутрішньо будинкових інженерних систем ЦО, ГВП та їх абонентських уводів та не сплатив вартість наданих позивачем послуг за період грудень 2012р. - травень 2013р., у зв'язку з чим за відповідачем рахується заборгованість в сумі 82 282,82 грн. Крім того, у зв'язку із простроченням грошового зобов'язання позивач просить суд стягнути з відповідача передбачену договором пеню в сумі 4 591,46 грн., а також 113,52 грн. збитків, завданих інфляційними процесами та 3% річних в сумі 918,29 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.06.2013р. заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №911/2418/13 та призначено справу до розгляду.

В судове засідання 03.07.2013р. з'явився представник позивача, який виконав вимоги ухвали господарського суду від 20.06.2013р. та подав витребувані судом документи. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від 20.06.2013р. не виконав, витребувані судом документи не подав, про причини нез'явлення в судове засідання суд належним чином не повідомив.

16.07.2013р. до господарського суду Київської області надійшла заява КП «Київжмитлоспецексплуатація» про зменшення розміру позовних вимог від 15.07.2013р. №158/23-07/61, в якій позивач просить суд, у зв'язку із частковою сплатою відповідачем суми основного боргу, стягнути з відповідача основну заборгованість в сумі 67 691,72 грн., 113,62 грн. збитків, завданих інфляційними процесами, 1 033,18 грн. 3% річних, 4 720,43 грн. пені, а всього 73 558,85 грн.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Як вбачається з поданої заяви КП «Київжитлоспецексплуатація» від 15.07.2013р. №158/23-07/61 про зменшення розміру позовних вимог, позивач не змінює предмету або підстав позову, а лише зменшує суму позову, то за таких обставин зазначена заява приймається судом до розгляду.

Справа розглядається в редакції позовних вимог відповідно до вищевказаної заяви КП «Київжитлоспецексплуатація» від 15.07.2013р. №158/23-07/61 про зменшення розміру позовних вимог про стягнення з відповідача - ТОВ «Полімер» 67 691,72 грн. основної заборгованості, 3% річних в сумі 1 033,18 грн., пені в сумі 4 720,43 грн. та збитків, завданих інфляційними процесами, в розмірі 113,52 грн.

В судовому засіданні 17.07.2013р. представником позивача подані суду додатково витребувані документи та докази. В усних поясненнях представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач свого представника в судове засідання 17.07.2013р. не направив, вимог суду, викладених в ухвалах від 20.06.2013р. та від 03.07.2013р., не виконав, відзив на позов не подав, про причини нез'явлення в судове засідання суд належним чином не повідомив, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Враховуючи обмежений статтею 69 ГПК України строк розгляду справи, те, що всі особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлялися про дату, час та місце судового розгляду, та те, що матеріалів справи достатньо для вирішення спору по суті, відповідно до права суду, наданого його ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши позов комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація», м Київ (далі по тексту - КП «Київжитлоспецексплуатація»), до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Полімер», с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району (далі по тексту - ТОВ «Полімер»), вислухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно вивчивши зібрані у справі докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

відповідно до частини 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема, з правочинів. Майново-господарські зобов'язання між суб'єктами господарювання виникають на підставі господарських договорів (частина 1 ст. 179 ГК України) і сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору (ст. 627 ЦК України).

Підставою виникнення взаємних прав та обов'язків сторін у справі є укладений 01.06.205р. між КП «Київжитлоспецексплуатація» в особі директора Дирекції по експлуатації нежилих будинків (Дирекція) та ТОВ «Полімер» (Абонент) Договір №1180 про надання послуг на теплопостачання та технічне обслуговування і утримання внутрішньобудинкових інженерних систем ЦО, ГВП та їх абонентських уводів (далі - Договір), предметом якого є надання послуг на теплопостачання та своєчасна сплата в повному обсязі спожитої енергії у гарячій воді та експлуатаційних витрат: обслуговування та утримання внутрішньобудинкових інженерних систем ЦО, ГВП та їх абонентських уводів в нежилому приміщенні (будинку за адресою: м. Київ, вул. Гречка, 14-А. Відповідно до умов Договору:

- при виконанні умов цього Договору, а також вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов'язуються керуватися тарифами, затвердженими Київською міською держадміністрацією, Положенням про Держенергоспоживнагляд, Правилами користування тепловою енергією, Правилами технічної експлуатації тепловикористовуючих установок і теплових мереж (далі - Правилами), нормативними актами з питань користування та взаєморозрахунків за енергоносії, чинним законодавством України (п. 2.1 Договору);

- Дирекція зобов'язана розподіляти надану енергопостачальною організацією в цілому на будинок теплову енергію у вигляді гарячої води на потреби: опалення та вентиляції (під час опалювального сезону), гарячого водопостачання (протягом року), в кількості та в обсягах згідно з заявкою абонента (звернення - доручення) (п. 2.2.1 Договору);

- Абонент зобов'язаний виконувати умови та порядок оплати в обсягах і в терміни, які передбачені в Додатку №2 до цього Договору (п. 2.3.3 Договору);

- за несвоєчасну сплату передбачених цим Договором нарахувань Абонент на користь Дирекції сплачує пеню в розмірі 0,5% від суми прострочених платежів за кожний день прострочки, але не більше двох облікових ставок НБУ, що діяли на період внесення платежу (п. 2.3.7 Договору);

- цей Договір набуває чинності з 01.06.2005р. та діє до 31.12.2005р. (п. 6.1 Договору);

- Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін (п. 6.4 Договору).

Крім того, сторонами погоджено та підписано Додаток №1 до Договору «Тарифи на теплову енергію та технічне обслуговування тепломережі» , який є невід'ємною частиною Договору, та згідно якого:

- розрахунки з абонентом за відпущену теплову енергію Дирекцією по експлуатації нежилих будинків проводяться згідно з Тарифами, затвердженими розпорядженнями Київської міської державної адміністрації від 10.12.2004р. №2249 за кожну відпущену гігакалорію (грн./1 Гкал) без урахування ПДВ для опалення 80,00 грн./1 Гкал (п. 1 Додатку №1);

- за півторакратне заповнення мережною водою енергопостачальною організаціє теплових мереж та місцевих систем теплопостачання, а також за поповнення нормативного витоку Абонент сплачує Дирекції вартість отриманої мережної води та витрати по її хімічній обробці за плановою собівартістю енергопостачальної організації за тарифом 1,86 грн./тонну (без урахування ПДВ) і тепла у воді за тарифами згідно з п. 1 цього Договору (п. 2 Додатку №1 до Договору);

- орієнтована вартість теплової енергії, мережної води (в т.ч. її хімічної обробки) становить 4 047,28 грн. до 31.12.2005р. (п. 3 Додатку №1 до Договору);

- за технічне обслуговування тепло системи: 319,6 м 2 х 0,52 гр./м 2 = 166,19 гр./міс. (1 163,34 гр. до 31.12.2005р.) (п. 4 Додатку №1 до Договору);

- всього за Додатком №1 до Договору: 5 210,62 грн. до 31.12.2005р. (п. 7 Додатку до Договору).

Також, сторонами підписано Додаток №2 до Договору «Порядок розрахунків за теплову енергію» , який є невід'ємною частиною Договору, відповідно до умов якого:

- Абонент щомісяця з 14 по 18 число самостійно отримує у Дирекції по експлуатації нежилих будинків акт звірки на початок розрахункового періоду (один примірник оформленого акту звірки Абонент повертає в Дирекцію), розрахунок фактичного споживання теплової енергії за попередній період (за вимогою Абонента), платіжну вимогу-доручення, куди включені вартість теплової енергії за попередній та поточний місяці та технічного обслуговування, з урахуванням остаточного сальдо розрахунків на початок розрахункового періоду та акт виконаних робіт (п. 2 Додатку №2 до Договору);

- сплату за вказаними в п. 2 цього Додатку документами, Абонент виконує не пізніше 23 числа поточного місяця, при цьому в разі, якщо Абонент розраховується за показниками приладів обліку, йому пред'являється до сплати фактична кількість спожитої теплової енергії згідно з табуляграмами МВРТ (на підставі показників тепло лічильника) за попередній місяць. У випадку порушень роботи приладу обліку з різних причин (відсутність електроенергії, робота за межами діапазону вимірювань та ін. технічними несправностями) витрати теплової енергії визначається розрахунковим способом згідно з Правилами обліку теплової енергії (п. 3.1 Додатку №2 до Договору);

- у випадку несплати за користування послугами, вказаними у цьому Договорі, до кінця розрахункового періоду (п. 3 цього Додатку) Дирекція по експлуатації нежилих будинків нараховує Абоненту пеню на суму фактичного боргу в розмірі 0,5% за кожний день прострочення платежу по день фактичної сплати, але не більше суми обумовленої чинним законодавством України (п. 3.4 Додатку №2 до Договору);

- крім сплати вартості спожитої теплової енергії Абонент сплачує на рахунок Дирекції по експлуатації нежилих будинків вартість послуг по технічному обслуговуванню внутрішньобудинкових систем і інженерного обладнання відповідного Додатку №1 з оформленням актів виконаних робіт (Ф-2) (п. 3.5 Додатку №2 до Договору).

Згідно введеної з 01.02.2004р. Калькуляції вартості робіт по забезпеченню технічної експлуатації внутрішньо будинкових мереж ЦО, ГВП, абонентських вводів нежилих будинків та технічне обслуговування вузла обліку теплової енергії (з розрахунку на 1м 2 орендованої, приватизованої, прийнятої на баланс площі в місяць (без ПДВ)), яка погоджена 27.01.2004р. ГУ житлового господарства Київської міської держадміністрації та затверджена КП «Київжитлоспецексплуатація», вартість робіт по забезпеченню технічної експлуатації внутрішньобудинкових мереж ЦО, ГВП, абонентських вводів нежилих будинків та технічне обслуговування вузла обліку теплової енергії становить 0,52 грн./міс.

В подальшому, у зв'язку із збільшенням приватизованої площі з 319,6 м 2 до 583,7 м 2 , ТОВ «Полімер» звернувся до Дирекції по експлуатації нежилих будинків КП «Київжитлоспецексплуатація» щодо укладання договору про надання послуг на теплопостачання та технічне обслуговування та узгодження додатків до Договору.

Так, Додатком №1 до Договору «Тарифи на теплову енергію та технічне обслуговування тепломережі» сторонами встановлено, що: за півторакратне заповнення мережною водою енергопостачальною організаціє теплових мереж та місцевих систем теплопостачання, а також за поповнення нормативного витоку Абонент сплачує Дирекції вартість отриманої мережної води та витрати по її хімічній обробці за плановою собівартістю енергопостачальної організації за тарифом 1,89 грн./тонну (без урахування ПДВ) і тепла у воді за тарифами згідно з п. 1 цього Договору (п. 2 Додатку №1 до Договору); орієнтована вартість теплової енергії, мережної води (в т.ч. її хімічної обробки) становить 14 993,41 грн. до 31.12.2006р. (п. 3 Додатку №1 до Договору); за технічне обслуговування тепло системи: 583,7м 2 х 0,52 гр./м 2 = 303,52 гр./міс. (3 642,29 гр. до 31.12.2006р.) (п. 4 Додатку №1 до Договору). Всього за Додатком №1 до Договору: 5 210,62 грн. до 31.12.2006р. (п. 7 Додатку до Договору).

Відповідно до Калькуляції відшкодування витрат вартості робіт по забезпеченню технічної експлуатації внутрішньобудинкових мереж ЦО, ГВП, абонентських вводів нежилих будинків та технічне обслуговування вузла обліку теплової енергії (з розрахунку на 1 м 2 орендованої, приватизованої, прийнятої на баланс площі за місяць), погодженої 24.02.2011р. ГУ з питань цінової політики Київської міської державної адміністрації, вартість технічного обслуговування з березня 2011р. становить 2,05 грн./м 2 на місяць (без урахування ПДВ).

Крім того, листом від 14.11.2011р. №11/07 Дирекція по експлуатації нежилих будинків КП «Київжитлоспецексплуатація» повідомила ТОВ «Полімер», що на підставі постанови Національної комісії регулювання ринку комунальних послуг України від 30.09.2011р. №116 2Про встановлення тарифів на теплову енергію ПАТ «Київенерго», вартість 1 Гкал спожитої теплової енергії з 01.10.2011р. становитиме 800,61 грн. (без ПДВ) (належним чином засвідчені копії калькуляції та листа наявні в матеріалах справи).

Відповідно до частини 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 1 ст. 173 та пунктом 2 частини 1 ст. 175 ГК України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно частини 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а з відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором надання послуг. Згідно частини 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу.

Позивач стверджує, що на виконання умов Договору, за період з грудня 2012р. по червень 2013р. позивачем надані, а відповідачем в свою чергу без зауважень прийняті послуги з опалення та технічного обслуговування систем ЦО та ГВП нежилих приміщень на загальну суму 129 660,15 грн., що підтверджується відповідними Актами прийому виконаного опалення та технічного обслуговування, а саме:

ь №1180/10 за грудень 2012р. на суму 36 968,43 грн.,

ь №1180/8 за січень 2013р. на суму 30 266,40 грн.,

ь №1180/13 за лютий 2013р. на 23 581,76 грн.,

ь №1180/8 за березень 2013р. на суму 25 374,17 грн.,

ь №1180/1304 за квітень 2013р. на суму 10 597,59 грн.,

ь №1180/1305 за травень 2013р. на суму 1 435,90 грн.,

ь №1180/1306 за червень 2013р. на суму 1 435,90 грн., підписані повноважними представниками сторін та засвідчені печатками обох підприємств. Належним чином засвідчені копії актів наявні в матеріалах справи, а оригінали надані позивачем для огляду в судових засіданнях 03.07.2013р. та 17.07.2013р.

Згідно з частиною 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до умов пункту 3.1 Додатку №2 до Договору Абонент виконує сплату за платіжною вимогою-дорученням, куди включені вартість теплової енергії за попередній та поточний місяці та технічного обслуговування, з урахуванням остаточного сальдо розрахунків на початок розрахункового періоду та актом виконаних робіт не пізніше 23 числа поточного місяця, при цьому в разі, якщо Абонент розраховується за показниками приладів обліку, йому пред'являється до сплати фактична кількість спожитої теплової енергії згідно з табуляграмами МВРТ (на підставі показників тепло лічильника) за попередній місяць. У випадку порушень роботи приладу обліку з різних причин (відсутність електроенергії, робота за межами діапазону вимірювань та ін. технічними несправностями) витрати теплової енергії визначається розрахунковим способом згідно з Правилами обліку теплової енергії

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як стверджує позивач, відповідач свої зобов'язання за Договором та Додатками до нього належним чином та в повному обсязі не виконав. Так, як вбачається з наявних у матеріалах справи копій виписок по особовому рахунку за період з 19.12.2012р. по 11.07.2013р. відповідачем були частково перераховані грошові кошти в сумі 61 968,43 грн., а саме:

платіжне доручення від 21.12.2012р. на суму 2 000,00 грн.,

платіжне доручення від 28.01.2013р. №42 на суму 10 000,00 грн.,

платіжне доручення від 28.01.2013р. №37 на суму 15 000,00 грн.,

платіжне доручення від 31.01.2013р. №445 на суму 9 968,43 грн.,

платіжне доручення від 20.03.2013р. на суму 3 000,00 грн.,

платіжне доручення від 27.03.2013р. №482 на суму 3 000,00 грн.,

платіжне доручення від 04.06.2013р. №503 на суму 2 000,00 грн.,

платіжне доручення від 10.06.2013р. №507 на суму 1 000,00 грн.,

платіжне доручення від 13.06.2013р. №511 на суму 1 000,00 грн.,

платіжне доручення від 14.06.2013р. №513 на суму 1 000,00 грн.,

платіжне доручення від 17.06.2013р. №515 на суму 1 000,00 грн.,

платіжне доручення від 19.06.2013р. №517 на суму 1 000,00 грн.,

платіжне доручення від 21.06.2013р. №518 на суму 1 000,00 грн.,

платіжне доручення від 04.07.2013р. №523 на суму 1 000,00 грн.,

платіжне доручення від 05.07.2013р. №525 на суму 3 000,00 грн.,

платіжне доручення від 08.07.2013р. №526 на суму 2 000,00 грн.,

платіжне доручення від 09.07.2013р. №527 на суму 2 000,00 грн.,

платіжне доручення від 10.07.2013р. №528 на суму 2 000,00 грн.,

платіжне доручення від 11.07.2013р. №530 на суму 1 000,00 грн. У зв'язку з чим за період грудень 2012р. - червень 2013р. за відповідачем - ТОВ «Полімер» рахується заборгованість 67 691,72 грн. вартості теплової енергії, що вбачається з розрахунків фактичної вартості теплової енергії, які зроблено на підставі табулярограм АЕК «Київенерго» відповідно до Розпорядження КМДА про встановлення опалення, які нараховані згідно із калькуляціями від 24.02.2011р., на підставі п. 2.3.6 Договору та п. 3.5 Додатку №2 до Договору.

З метою досудового врегулювання спору, позивач звернувся до відповідача з вимогою від 21.03.2013р. №155/23-03/111, в якій просив ТОВ «Полімер» сплатити заборгованість в сумі 53 848,16 грн. та 286,08 грн. пені. Суду не подано доказів того, що позивач направляв та/або відповідач отримував зазначену претензію.

Як твердить позивач та вбачається з доданих до позовної заяви листа ТОВ «Полімер» від 22.05.2013р. №10 та листа КП «Київжитлоспецексплуатація» від 07.06.2013р. №06/51, відповідач визнав суму заборгованості за Договором та просив позивача затвердити графік погашення заборгованості, однак сторонами Договору в порядку ст. 654 ЦК України не було в належній формі досягнуто домовленості щодо зміни порядку та графіку платежів.

Згідно з частиною 2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач відзив на позов не подав, доказів належного виконання своїх зобов'язань перед позивачем за Договором суду не представив та доводів позивача не спростував.

Статтею 16 ЦК України зазначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого майнового або немайнового права та інтересу.

Таким чином, судом встановлено факт порушення відповідачем - ТОВ «Полімер» своїх договірних зобов'язань перед КП «Київжитлоспецексплуатація» в частині сплати позивачу вартості наданих у грудні 2012р.-червень 2013р.послуг за Договором, відповідно вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 67 691,72 грн. є обґрунтованою, матеріалами справи підтверджується та підлягає задоволенню в заявленій сумі.

У зв'язку із наявністю вказаної простроченої заборгованості, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню, передбачену пунктом 3.4 Додатку №2 до Договору, в розмірі 4 720,43 грн.

Відповідно до частини 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до частини 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 230 ГК України визначено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми, які учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі неналежного виконання господарського зобов'язання. Цією ж статтею визначено види штрафних санкцій - неустойка, штраф, пеня. При цьому порядок нарахування та розмір санкцій, які можуть бути встановлені договором, встановлені частиною 4 ст. 231 ГК України: у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання, в певній визначеній грошовій сумі, у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступені його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів. Відповідно до частини 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно частини 2 статті 343 ГК України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Стаття 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» передбачає, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» визначає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до постанови правління Національного банку України від 21.03.2012р. №102 «Про регулювання грошово-кредитного ринку» розмір облікової ставки НБУ встановлений на рівні 7,5%.

Крім того, у зв'язку із простроченням відповідачем свого грошового зобов'язання, позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних в сумі 1 033,18 грн. збитки, завдані інфляційними процесами, в сумі 113,52 грн.

Відповідно до положень частини 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річних не є штрафними санкціями, а є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (виплати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Також, зазначеної правової позиції дотримується і Верховний Суд України (постанова від 23.01.2012р. у справі №37/64).

Пунктом 1.14 постанови Правління Національного банку України від 27.12.2007р. №480 «Про затвердження Інструкції про порядок складання та оприлюднення фінансової звітності банків України» визначено, що індекс інфляції - індекс споживчих цін, оприлюднений Державним комітетом статистики України.

Відтак, оскільки індекс інфляції (індекс споживчих цін) - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, який визначається виключно Держкомстатом і його найменший період визначення становить місяць, тому прострочка платежу за менший період не тягне за собою нарахування інфляційних втрат, а розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що мала місце на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Держкомстатом, за період прострочки. Сума боргу з урахуванням індексу інфляції повинна розраховуватися, виходячи з індексу інфляції за кожен місяць (рік) прострочення, незалежно від того, чи був в якійсь період індекс інфляції менше одиниці. Індекс інфляції розраховується в середньому на місяць і розраховується шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу.

Отже, враховуючи:

- наявність у відповідача простроченого боргового зобов'язання перед позивачем;

- строк та порядок відшкодування вартості послуг, встановлені Додатком №2 до Договору;

- відповідальність за порушення грошового зобов'язання, визначені пунктом 3.4 Додатку №2 до Договору та статтями 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»;

- спосіб захисту майнового права передбачений статтею 625 ЦК України;

- розмір облікової ставки НБУ, встановлений постановою правління НБУ від 21.03.2012р. №102 «Про регулювання грошово-кредитного ринку», на рівні 7,5% та виходячи з наступного розрахунку, який враховує встановлені судом розмір простроченого грошового зобов'язання відповідача та належні строки його виконання, передбачені законом та Договором,

документнараховано , грн.строк оплати фактично сплачено, грн.основний борг , грн.кількість днів простроченняпеня , грн. 3% річних , грн.збитки завдані інфляційними процесами, грн. Акт прийому виконаного опалення та технічного обслуговування №1180/10 за грудень 2012р. 36 968,43 23.12.2013р. 36 968,43 платіжне доручення від 21.12.2012р. 2 000,00 34 968,43 31 день (24.12.2012-23.01.2013) 469,68 94,19 73,94 Акт прийому виконаного опалення та технічного обслуговування №1180/8 за січень 2013р. 30 266,40 23.01.2013 65 234,83 5 днів (24.01.2013-28.01.2013) 134,04 26,81 платіжні доручення від 28.01.2013р. №37, 42 25 000,00 40 234,83 3 дні (29.01.2013-31.01.2013) 49,60 9,92 платіжне доручення від 31.01.2013р. №445 9 968,43 30 266,40 23 дні (01.02.2013-23.02.2013) 286,08 57,22 Акт прийому виконаного опалення та технічного обслуговування №1180/13 за лютий 2013р. 23 581,76 23.02.2013 53 848,16 25 дні (24.02.2013-20.03.2013) 553,23 110,65 платіжне доручення від 20.03.2013р. 3 000,00 50 848,16 3 дні (21.03.2013-23.03.2013) 62,69 12,54 Акт прийому виконаного опалення та технічного обслуговування №1180/8 за березень 2013р. 25 374,17 23.03.2013 76 222,33 4 дні (24.03.2013-27.03.2013) 125,30 25,06 платіжне доручення від 27.03.2013р. №482 3 000,00 73 222,33 27 дні (28.03.2013-23.04.2013) 812,47 162,49 Акт прийому виконаного опалення та технічного обслуговування №1180/1304 за квітень 2013р. 10 597,59 23.04.2013 83 819,92 30 днів (24.04.2013-23.05.2013) 1 033,40 206,68 83,82 Акт прийому виконаного опалення та технічного обслуговування №1180/1305 за травень 2013р. 1 435,90 23.05.2013 85 255,82 12 днів (24.05.2013-04.06.2013) 420,44 84,09 платіжне доручення від 04.06.2013р. №503 2 000,00 83 255,82 6 днів (05.06.2013-10.06.2013) 205,29 41,06 платіжне доручення від 10.06.2013р. №507 1 000,00 82 255,82 3 дня (11.06.2013-13.06.2013) 94,65 20,28 платіжне доручення від 13.06.2013р. №511 1 000,00 81 255,82 14.06.2013 31,17 6,68 платіжне доручення від 14.06.2013р. №513 1 000,00 80 255,82 3 дні (15.06.2013-17.06.2013) 92,35 19,79 платіжне доручення від 17.06.2013р. №515 1 000,00 79 255,82 2 дня (18.06.2013-19.06.2013) 60,80 13,03 платіжне доручення від 19.06.2013р. №517 1 000,00 78 255,82 2 дня (20.06.2013-21.06.2013) 60,03 12,86 платіжне доручення від 21.06.2013р. №518 1 000,00 77 255,82 2 дня (22.06.2013-23.06.2013) 59,26 12,70 Акт прийому виконаного опалення та технічного обслуговування №1180/1306 за червень 2013р. 1 435,90 23.06.2013 78 691,72 12 днів (24.06.2013-05.07.2013) 362,20 77,61 платіжне доручення від 05.07.2013р. №525 3 000,00 75 691,72 3 дня (06.07.2013-08.07.2013) 87,10 18,66 платіжне доручення від 08.07.2013р. №526 2 000,00 73 691,72 09.07.2013 28,27 6,06 платіжне доручення від 09.07.2013р. №527 2 000,00 71 691,72 10.07.2013 27,50 5,89 платіжне доручення від 10.07.2013р. №528 2 000,00 69 691,72 11.07.2013 26,73 5,73 платіжне доручення від 11.07.2013р. №530 1 000,00 67 691,72 12.07.2013-17.07.2013 155,78 33,38 всього 129 660,15 67 691,72 5 238,06 1 063,38 157,76 судом встановлено, що з відповідача належить до стягнення на користь позивача пеня в сумі 5 238,06 грн., 3% річних в сумі 1 063,38 грн. та збитки, завдані інфляційними процесами, в сумі 157,76 грн.

Позивачем заявлено до стягнення пеня в сумі 4 720,43 грн., збитки, завдані інфляційними процесами, в сумі 113,52 грн. та 3% річних в сумі 1 033,18 грн. Заяви про збільшення розміру позовних вимог, в порядку ст. 22 ГПК України, позивачем не подавалась. Суд, приймаючи рішення, не може виходити за межі позовних вимог, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 4 720,43 грн., збитків, завданих інфляційними процесами, в сумі 113,52 грн. та 3% річних в сумі 1 033,18 грн. підлягають задоволенню в заявлених сумах.

За таких обставин, повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази, перевіривши на відповідність закону та дійсним обставинам справи твердження позивача, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню. Суд приймає рішення про стягнення з відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Полімер» на користь комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» заборгованості за Договором від 01.06.2005р. №1180 про надання послуг на теплопостачання та технічне обслуговування і утримання внутрішньобудинкових інженерних систем ЦО, ГВП та їх абонентських уводів в розмірі 73 558,85 грн., з яких: 67 691,72 грн. основної заборгованості, 4 720,43 грн. пені, 1 033,18 грн. 3% річних та 113,52 грн. збитків, завданих інфляційними процесами, та, відповідно до статті 49 ГПК України, відшкодування витрат по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Як вбачається з доданих до позовної заяви платіжних доручень від 03.06.2013р. №1323 та від 17.06.2013р. №1428, позивач сплатив судовий збір в сумі 1 757,53 грн., тобто в розмірі, більшому, ніж передбачено Законом. За таких обставин зайве сплачений судовий збір в сумі 37,03 грн. підлягає поверненню позивачу з державного бюджету, шляхом винесення в порядку ст. 7 Закону України «Про судовий збір» відповідної ухвали.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 11, ст. 16, ч. 1 ст. 509, ст. ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530, ч. 1 ст. 546, ч. 1 ст. 549, ст. 629, ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 173, пункт 2 ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 193, ст. 230, ч. ч. 4, 6 ст. 231, ч. 6 ст. 232, ч. 2 ст. 343 Господарського кодексу України, ст. ст. 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» до товариства з обмеженою відповідальністю «Полімер» задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Полімер» (08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Борщагівська, буд. 28-А, корп. 2, оф. 12, код ЄДРПОУ 32792048)

на користь комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» (01034, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 51-А, код ЄДРПОУ 03366500)

67 691,72 грн. (шістдесят сім тисяч шістсот дев'яносто одну гривню сімдесят дві копійки) основної заборгованості,

4 720,43 грн. (чотири тисячі сімсот двадцять гривень сорок три копійки) пені,

1 033,52 грн. (одну тисячу тридцять три гривні п'ятдесят дві копійки) 3% річних,

113,52 грн. (сто тридцять три гривні п'ятдесят дві копійки) збитків, завданих інфляційними процесами,

1 720,50 грн. (одну тисячу сімсот двадцять гривень п'ятдесят копійок) судового збору .

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Суддя Конюх О.В.

Повний текст рішення підписано 29.07.2013р.