Рішення

від 16.07.2013 по справі 910/8823/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/8823/13 16.07.13

За позовом Першого заступника прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду Державного майна України по місту Києву

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Феміда Консалтинг»

про стягнення грошових коштів, розірвання договору та зобов'язання вчинити дії

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Ільєнко О.О.

У засіданні брали участь:

від прокуратури: Самсонова О.В. (за посвідченням);

від позивача: Костишена В.Л. (представник за довіреністю);

від відповідача: не з'явились.

В судовому засіданні 16 липня 2013 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

07 травня 2013 року перший заступник прокурора Шевченківського району міста Києва (процесуальний позивач або заявник) в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду Державного майна України по місту Києву (позивач) подав до канцелярії Господарського суду міста Києва на розгляд судом позовну заяву № 66-2472вих-13 від 22.04.2013р. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Феміда Консалтинг» (відповідач) в якій викладені позовні вимоги щоб в судовому порядку:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Феміда Консалтинг» на користь Державного бюджету України суму основної заборгованості в розмірі 11 667,88 грн., інфляційні збитки в розмірі 46,00 грн., штраф в розмірі 350,04 грн., пеня в розмірі 729,56 грн. Кошти перерахувати відповідно до Державного бюджету України: одержувач - ВДК у Шевченківському районі м. Києва, код одержувача - 37995466, банк одержувача - ГУДК в м. Києві, р/р 31111094700011, МФО 820019, КЕКД 22080300, назва - плата за оренду майна бюджетних установ;

- розірвати договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 6096 від 24.01.2012р., укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву та Товариством з обмеженою відповідальністю «Феміда Консалтинг»;

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Феміда Консалтинг» протягом трьох робочих днів з моменту вступу рішення суду в законну силу за актом приймання передавання передати нерухоме майно загальною площею 100,00 кв.м., розміщене за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 51.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, як Орендар, не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання, зокрема, не здійснив на користь відповідача, як Орендодавця, сплату орендних платежів за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 6096 від 24.01.2012р., внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем. Мотивуючи позовні вимоги процесуальний позивач вказав, що наявні правові підстави також для розірвання відповідного договору та передачі за актом відповідачем позивачу нерухомого майна, оскільки орендар порушив взяті на себе зобов'язання перед орендодавцем щодо сплати орендної плати.

Відповідач відзиву на позовну заяву до суду не надав. При цьому, 19 червеня 2013 року через канцелярію подав до суду клопотання «Про припинення провадження у справі» б/н б/д в якому вказав про відсутність предмету спору у справі № 910/8823/13 з підстав сплати орендарем на користь орендодавця 11 667,88 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2013 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі, розгляд справи призначено на 30.05.2013 року.

Розпорядженням від 30.05.2013р. голови Господарського суду міста Києва передано справу № 910/8823/13 за позовом Першого заступника прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду Державного майна України по місту Києву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Феміда Консалтинг» про стягнення грошових коштів, розірвання договору та зобов'язання вчинити дії для розгляду судді Морозову С.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2013 р. справу № 910/8823/13 прийнято до провадження судді Морозова С.М., розгляд справи призначено на 02.07.2013 року о 11:20.

Розпорядженням від 02.07.2013р. голови Господарського суду міста Києва передано справу № 910/8823/13 за позовом Першого заступника прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду Державного майна України по місту Києву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Феміда Консалтинг» про стягнення грошових коштів, розірвання договору та зобов'язання вчинити дії для розгляду судді Коткову О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2013 року справа № 910/8823/13 прийнята до провадження, судом ухвалено розглядати вказану справу в судовому засіданні призначеному на 02.07.2013р. о 11:20.

В судовому засіданні 02 липня 2013 року, відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено перерву до 16 липня 2013 року, про що сторін було повідомлено під розписку.

19 червня 2013 року через канцелярію до суду від позивача надійшло клопотання № 30-10/6303 від 05.06.2013р. «Про припинення провадження у справі № 910/8823/13». В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначив, що станом на 29.05.2013р. відповідачем було погашено суму заборгованості по орендній платі, пеню та збитки від інфляції у повному обсязі, що свідчить про відсутність предмету спору за заявленим позовом.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» (з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника прокуратури та позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2012 року між позивачем (надалі - Орендодавець) та відповідачем (далі по тексту - Орендар) (разом - сторони) було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 6096 (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, надалі - Договір або Договір оренди), згідно умов п. 1.1. якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно /по тексту - майно/ загальною площею 168,50 кв.м. (в т.ч.: 68,50 кв.м. - на першому поверсі 1-поверхової будівлі; 100,00 кв.м. - асфальтований майданчик, інвентарний номер і303218), розміщене за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 51, що перебуває на балансі Державного підприємства Науково-дослідний інститут «Оріон», ідентифікаційний код ЄДРПОУ 14310709, вартість якого визначена згідно зі звітом про незалежну оцінку станом на « 31» липня 2011р. і становить 681 984,00 грн. без ПДВ.

Процесуальний позивач зазначає, що Орендар взяті на себе зобов'язання за Договором щодо сплати на користь Орендодавця орендних платежів не виконував, внаслідок чого у відповідача, за розрахунками заявника, утворилась заборгованість за Договором оренди в розмірі 11 667,88 грн.

Окрім того, процесуальний позивач просить суд стягнути з відповідача санкції за неналежне виконання умов Договору щодо сплати орендних платежів, а також розірвати договір та зобов'язати Орендаря протягом трьох робочих днів з моменту вступу рішення суду в законну силу за актом приймання передавання передати Орендарю нерухоме майно загальною площею 100,00 кв.м., розміщене за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 51.

Оцінивши наявні в матеріалах справи документи та дослідивши в судовому засіданні докази, господарський суд вважає, що провадження у даній справі в окремій частині підлягає припиненню, а в іншій частині позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Як вже було встановлено судом, 24 січня 2012 року між сторонами укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 6096 відповідно до умов п. 1.1. якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно загальною площею 168,50 кв.м. (в т.ч.: 68,50 кв.м. - на першому поверсі 1-поверхової будівлі; 100,00 кв.м. - асфальтований майданчик, інвентарний номер і303218), розміщене за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 51, що перебуває на балансі Державного підприємства Науково-дослідний інститут «Оріон», ідентифікаційний код ЄДРПОУ 14310709, вартість якого визначена згідно зі звітом про незалежну оцінку станом на « 31» липня 2011р. і становить 681 984,00 грн. без ПДВ.

24 січня 2012 року Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування державне нерухоме майно загальною площею 168,50 кв.м. (в т.ч.: 68,50 кв.м. - на першому поверсі 1-поверхової будівлі; 100,00 кв.м. - асфальтований майданчик, інвентарний номер і303218), розміщене за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 51.

02 липня 2012 року між сторонами укладено додатковий договір № 6096/01 про внесення змін до Договору оренди (копія в справі), зі змісту якого випливає, що позивач та відповідач домовилися викласти пункт 1.1. в редакції за якою Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно площею 100,00 кв. м, розміщене за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 51, що перебуває на балансі ДП НДІ «Оріон», ідентифікаційний код ЄДРПОУ 14310709, вартість якого визначена згідно зі звітом про незалежну оцінку станом на 31.07.2011р. і становить 298 123,00 грн. без ПДВ.

В той же день, Орендар повернув, а Орендодавець прийняв із користування нерухоме майно - площею 68,50 кв.м. на першому поверсі 1-поверхової будівлі, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 51.

З положень статті 762 Цивільного кодексу України вбачається, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до п. 3.6. Договору орендна плата перераховується до державного бюджету та Балансоутримувачу у співвідношенні 70% до 30% щомісяця не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж.

Мотивуючи свої позовні вимоги позивач стверджує, а відповідачем не спростовано, що сплату орендних платежів, а саме в розмірі 11 667,88 грн., Орендар у передбаченому Договором порядку та строки на користь Орендодавця не здійснив.

З урахуванням викладеного, обґрунтованими є позовні вимоги про стягнення боргу за Договором, який виник у відповідача внаслідок несплати орендних платежів, розмір якого/боргу/ складає - 11 667,88 грн.

При цьому, 19.06.2013р. через канцелярію до суду від відповідача надійшли додаткові документи в яких останній звернув увагу суду на те, що після звернення процесуального позивача з позовом Орендар сплатив на користь Орендодавця суму основного боргу в розмірі 11 667,88 грн.

Судом встановлено, що в червні 2013 року ТОВ «Феміда Консалтинг» сплатило на користь Регіонального відділення Фонду Державного майна України по місту Києву 11 667,88 грн. по Договору, що підтверджується квитанціями №№: 111, 112 та 356 (копії містяться в матеріалах справи).

З огляду на викладене, провадження у справі в частині стягнення основного боргу в розмірі 11 667,88 грн. підлягає припиненню з підстав відсутності предмету спору у вказаній частині.

Щодо позовних вимог про стягнення штрафних санкцій в сумі 1 125,60 грн.

Як свідчать матеріали справи, станом на 29 червня 2013 року відповідач перерахував на користь позивача 12 569,94 грн., що свідчить про сплату Орендарем на користь Орендодавця також і 902,06 грн. штрафних санкцій за заявленим процесуальним позивачем позовом, з розрахунку: 12 569,94 грн. - 11 667,88 грн.

З огляду на викладене, провадження у справі в частині стягнення санкцій в розмірі 902,06 грн. підлягає припиненню з підстав відсутності предмету спору у вказаній частині.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 3.7. Договору передбачено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та Балансоутримувачу у визначеному пунктом 3.6 співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, уключаючи день оплати.

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Частиною 2 ст. 551 Цивільного кодексу України визначено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» передбечено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 Закону передбачено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього

Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином розмір пені, що обчислюється від суми простроченого платежу не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

У відповідності до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

З урахуванням викладеного, за несвоєчасність перерахування орендної плати, обґрунтованими є позовні вимоги про стягнення з Орендаря на користь Орендодавця 223,54 грн. пені.

Щодо позовних вимог про розірвання договору та зобов'язання передати нерухоме майно.

Положеннями статті 651 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Такими чином, встановлюючи наявність обставин для розірвання договору суд повинен виходити з існуючих та вказаних стороною (позивачем) підстав для такого розірвання.

Зважаючи на наявні в матеріалах докази, які підтверджують факт сплати Орендарем на користь Орендодавця заборгованості з орендної плати в добровільному порядку, враховуючи виконання відповідачем зобов'язань за Договором щодо повернення нерухомого майна згідно умов додаткового договору № 6096/01, необґрунтованими, в силу ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, є заявлені позовні вимоги про розірвання Договору та повернення майна.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню про стягнення 223,54 грн. пені.

Судові витрати по судовому збору пропорційно розміру задоволених вимог в сумі 1 720,50 грн. відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України стягуються з відповідача в дохід Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Клопотання № 30-10/6303 від 05.06.2013р. «Про припинення провадження у справі № 910/8823/13» Регіонального відділення Фонду Державного майна України по місту Києву - задовольнити частково.

Клопотання «Про припинення провадження у справі» б/н б/д Товариства з обмеженою відповідальністю «Феміда Консалтинг» - задовольнити частково.

В частині позову № 66-2472вих-13 від 22.04.2013р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Феміда Консалтинг» (ідентифікаційний код 35974748, адреса: 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 51) на користь Регіонального відділення Фонду Державного майна України по місту Києву (ідентифікаційний код 19030825, адреса: 01032, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 50-Г) основного боргу - 11 667,88 грн. (одинадцять тисяч шістсот шістдесят сім гривень 88 копійок), інфляційних збитків - 46,00 грн. (сорок шість гривень), штрафу - 350,04 грн. (триста п'ятдесят гривень 04 копійки) та пені - 506,02 грн. (п'ятсот шість гривень 02 копійки) провадження у справі № 910/8823/13 - припинити.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Феміда Консалтинг» (ідентифікаційний код 35974748, адреса: 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 51), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Регіонального відділення Фонду Державного майна України по місту Києву (ідентифікаційний код 19030825, адреса: 01032, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 50-Г), на будь-який рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: пені - 223,54 грн. (двісті двадцять три гривні 54 копійки). Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Феміда Консалтинг» (ідентифікаційний код 35974748, адреса: 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 51) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, в дохід Державного бюджету України судові витрати - 1 720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять гривень 50 копійок). Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 23.07.2013р.

Суддя О.В. Котков