Рішення

від 25.07.2013 по справі 913/1761/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

25 липня 2013 року Справа № 913/1761/13

Провадження №10/913/1761/13

За позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСВІТ", с. Новоганнівка Краснодонського району Луганської області

до відповідача Селянського (фермерського) господарства "Зарічне,

с. Миколаївка Станично-Луганського району Луганської області

про стягнення 126 243 грн. 00 коп.

Суддя Мінська Т.М.

Секретар судового засідання Жиленков Д.В.

У засіданні брали участь:

від позивача - Масалов Є.В., довіреність б/н від 11.07.2012;

від відповідача - представник не прибув.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за договором купівлі продажу від 01.03.2011 №б/н в розмірі 126 243 грн. 00 коп., з яких основний борг - 120 515 грн. 00 коп., 3% річних - 5728 грн. 00 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву та інші витребувані судом документи не представив, участь у судовому засіданні свого представника не забезпечив.

Згідно Витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 08.07.2013 місцезнаходженням Відповідача є: село Миколаївка Станично- Луганського району Луганської області.

Відповідач не виконав ухвали суду від 01.07.2013, 15.07.2013, відзив на позовну заяву і витребувані судом документи не надав, у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи завчасно повідомлений, а саме: ухвала від 01.07.2013 про порушення провадження у справі, яка направлена за вищевказаною адресою Відповідача, отримана ним 06.07.2013, а ухвала суду від 15.07.2013 про відкладення розгляду справи на 25.07.2013 отримана відповідачем 23.07.2013, що підтверджено повідомленнями про вручення поштового відправлення. Будь - яких заяв, клопотань від Відповідача не надходило.

Згідно п.3.9.2. Постанови Вищого господарського суду N 18 від 26.12.2011 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

От же, незважаючи на те, що Відповідач не скористався своїми правами, наданими ст. 22 ГПК України, суд вважає, що наявні в матеріалах справи документи, є достатніми для прийняття повного і обґрунтованого рішення.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглянув справу за наявними в ній документами

Дослідивши матеріали справи, додатково надані документи, суд

в с т а н о в и в:

01.03.2011 між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОСВІТ" (Позивачем у справі) як Продавцем, та Селянським (фермерським) господарством "Зарічне" (Відповідачем у справі) як Покупцем укладено договір купівлі - продажу (надалі - Договір).

Згідно даного Договору Продавець зобов'язався поставити, а Покупець прийняти і сплатити наступний товар:

Лічильник для води ЛЛГ -20Х на суму 3645 грн.,

Обладнання крапельного поливу вартістю 116870 грн. (складові частини обладнання крапельного поливу, їх кількість та ціна визначені в Специфікації № 1, яка є невід'ємною частиною Договору).

Загальна сума Договору - 120515 грн. (п. 2 Договору). Строк оплати встановлено п. 7 Договору - не пізніше 31.10.2011.

Позивач виконав свої зобов'язання за Договором та поставив Відповідачу товар:

- за накладною № 1-ОП від 01.03.2011 лічильник води на суму 3645 грн., отримано Відповідачем за довіреністю ЯГП № 337257 від 28.02.2011,

- за накладною № 2-ОП від 31.03.2011 на суму 115576 грн. 80 коп., отримано Відповідачем за довіреністю ЯГП № 337260 від 31.03.2011,

- за накладною № 3-ОП від 20.07.2011 на суму 1293 грн. 20 коп., отримано Відповідачем за довіреністю ЯГП № 337261 від 20.07.2011, обладнання крапельного поливу, що визначені в Специфікації № 1.

Доказів оплати Відповідачем не надано.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов таких висновків:

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України (ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема із договору.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільних прав та обов'язків між сторонами виникли на підставі Договору купівлі - продажу від 01.03.2011.

Позивач виконав свої зобов'язання за Договором та поставив Відповідачу товар, визначений Договором, на загальну суму 120515 грн., а відповідач прийняв цей товар.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо в зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк. Строк оплати встановлено п. 7 Договору - не пізніше 31.10.2011, отже зобов'язання Відповідача по оплаті суми 120515 грн. мало бути виконано в цей строк.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Матеріалами справи підтверджено та не спростовано відповідачем факт порушення зобов'язання по сплаті грошових коштів в сумі 120515 грн. відповідно до умов договору, отже з 01.11.2011 триває порушення зобов'язання по сплаті грошових коштів.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми, якщо інший розмір проценті не встановлений договором або законом.

Позивачем правомірно нараховані три відсотки річних за час прострочення оплати з 01.11.2011 по 01.06.2013 (578 днів), що становить 5728 грн.

Отже позовні вимоги підтверджені матеріалами справи, відповідають законодавству та підлягають задоволенню повністю.

Згідно ст. 49 ГПК України витрати Позивача по сплаті судового збору покладаються на Відповідача.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю .

2. Стягнути з Селянського (фермерського) господарства "Зарічне", 93654, с. Миколаївка Станично-Луганського району Луганської області, ідентифікаційний код 23264753 на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСВІТ", 94470, с. Новоганнівка Краснодонського району Луганської області, вул. Радянська, 1, ідентифікаційний код 30648257 заборгованості за договором купівлі продажу від 01.03.2011 №б/н в розмірі 126 243 грн. 00 коп., з яких основний борг - 120 515 грн. 00 коп., 3% річних - 5728 грн. 00 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 2524 грн. 86 коп.

3. Видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення складено і підписано 29.07.2013.

Суддя Т.М. Мінська