Ухвала

від 11.07.2013 по справі 5023/1890/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"11" липня 2013 р.Справа № 5023/1890/12 вх. № 1890/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Дзюби О.А.

при секретарі судового засідання Шаповалові О.В.

за участю сторін:

Ліквідатора - арбітражного керуючого Капустіна В.В., свідоцтво від 06.02.2013 р.

розглянувши заяву ліквідатора про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна

По справі за заявою Приватного підприємства "НМ", м. Харків

до Приватного підприємства "НМ", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 червня 2013 року призначено розгляд справи на 11 липня 2013 року; зобов'язано учасників процесу виконати в повному обсязі вимоги попередніх ухвал суду.

В судовому засіданні 11 липня 2013 року ліквідатор просив суд розглянути по суті надану заяву (вх№ 8954) про визнання договору оренди нерухомого майна недійсним в межах провадження у справі про банкрутство.

Розглянувши зазначену заяву ліквідатора, заслухавши пояснення ліквідатора, судом встановлено наступне.

Постановою Господарського суду Харківської області від 22 травня 2012 року боржника - Приватне підприємство "НМ", м. Харків, визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Шафорост Л.І., якого зобов'язано виконати ліквідаційну процедуру.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08 листопада 2012 року звільнено арбітражного керуючого Шафорост Л.І. від виконання обов'язків ліквідатора Приватного підприємства "НМ", призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Капустіна В.В., зобов'язано ліквідатора виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі, надати суду звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури.

До канцелярії суду від ліквідатора надійшла заява (вх№ 8954) про визнання договору оренди нерухомого майна (нежитлових будівель) №1 від 01.11.2010р. недійсним в межах провадження у справі про банкрутство №5023/1890/12.

Свою заяву ліквідатор обґрунтовує тим, що в ході виконання ліквідаційної процедури ним виявлено майно банкрута.

Відповідно до довідки КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації від 30.01.2013 р. за боржником зареєстровано право власності зокрема, на нежитлові будівлі літ. А-3 площею 1305,9 кв.м., літ. Б-2, площею 1473,6 кв.м., літ. В-1 площею 47,6 кв.м., Г-1 площею 82,5 кв.м. за адресою м. Харків, вул. Конотапська, 1.

Ліквідатору стало відомо, що на даний час діє Договір оренди нерухомого майна №1 від 01.11.2010 р., укладеного між Боржником та ТОВ «Компанія Інтер-Полімер», за умовами якого Орендодавець (Боржник) передав, а Орендар (ТОВ «Компанія Інтер-Полімер») прийняв в тимчасове платне користування вище вказані нежитлові приміщення. Строк дії цього Договору закінчується 01.10.2013 р.

При цьому, вказане майно було передано ПП «НМ» (Іпотекодавцем) Іпотекодержателю (ПАТ «ВТБ Банк») в іпотеку за Іпотечним договором №15.71-40/08-ДІ01 від 23.07.2008 р., для забезпечення виконання в повному обсязі своїх зобов'язань перед Іпотекодержателем за Кредитним договором №15.71-40/08-СК від 23.07.2008 р., що укладений на підставі Генеральної угоди №40 від 23.07.2008 р.

ПАТ «ВТБ Банк» повідомив ліквідатора, що в порушення п. 3.2 Іпотечного договору договором №15.71-40/08-ДІ01 від 23.07.2008 р., згоди на укладення Договору оренди, з його боку Боржнику не надавалось, а відтак вказаний Договір є недійсним.

У зв'язку з чим, ліквідатор просить суд визнати недійсним договір оренди нерухомого майна (нежитлових будівель) №1 від 01.11.2010 р., укладеного між Приватним підприємством «НМ» та ТОВ «Компанія Інтер-Полімер», а також зобов'язати ТОВ «Компанія Інтер-Полімер»" повернути ліквідатору Приватного підприємства «НМ» нежитлові будівлі.

Встановивши викладене, суд зазначає, що у справі про банкрутство угода може бути визнана недійсною відповідно до цивільного законодавства України, однак на підставах передбачених Законом, зокрема, ч. 11 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Зазначені у ч. 11 ст. 17 вказаного Закону підстави є спеціальними та безпосередньо пов'язані з відносинами неспроможності (банкрутства), тому, надають можливість визнати таку угоду недійсною саме у справі про банкрутство.

При цьому, при визнанні угод недійсними з підстав, передбачених ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", завдання ліквідатора полягає у поверненні майна до ліквідаційної маси, використовуючи засоби процедури банкрутства.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції станом на момент порушення справи, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Правовідносини щодо іпотеки врегульовані Законом України "Про іпотеку".

За визначеннями, наведеними в ст. 1 Закону України "Про іпотеку", іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

За приписами ч.1 ст.9 Закону України "Про іпотеку" іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування. Аналогічні умови містяться в п.3.2. Іпотечного договору.

Відповідно до ч.3 ст.12 Закону України "Про іпотеку" правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

В ч.2 ст.215 Цивільного кодексу України визначено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ч.3 даної норми закону в судовому порядку може бути визнаний недійсним на підставах, встановлених законом, оспорюваний правочин. Такі підстави визначені, зокрема, в ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою (ч.5 ст.216 Цивільного кодексу України).

Інформаційним листом Вищого господарського суду України №01-08/369 від 29.06.2010р. «Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2009 році щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України» п.12, надано пропозиції судам щодо розгляду спорів про визнання правочинів недійсними. Відповідно до частини другої статті 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин); у цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

З наведеного випливає, зокрема, що сторони нікчемного правочину не зобов'язані виконувати його умови (навіть якщо суд не визнавав його недійсним).

Але законом не виключається можливість вирішення судом спорів, пов'язаних також з нікчемними правочинами, як-от:

- про визнання нікчемних правочинів дійсними (частина друга статті 218, частина друга статті 219, частина друга статті 220, частина друга статті221, частина друга статті 221, частина друга статті 224, частина друга статті 226 Цивільного кодексу України);

- про визнання нікчемних правочинів недійсними (така потреба може виникнути, зокрема, якщо сторони виконали певні умови нікчемного правочину, якщо він порушує права третіх осіб, якщо він нотаріально посвідчений або зареєстрований у державному органі).

Таким чином, відповідні питання мають вирішуватися господарським судом з урахуванням змісту заявлених вимог та конкретних обставин кожної справи.

В даному випадку оскаржується договір оренди предмета іпотеки, укладений без згоди іпотекодержателя. Тобто, спірний правочин порушує права третьої особи стосовно укладеного договору - ПАТ "ВТБ Банк", а тому підлягає судовому розгляду по суті.

Згідно п. 6 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" При реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу.

Згідно ч.1 ст. 26 вказаного Закону, усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Врахувавши все зазначене суд дійшов висновку заяву ліквідатора задовольнити та визнати недійсним договір оренди нерухомого майна (нежитлових будівель) №1 від 01.11.2010 р., укладеного між Приватним підприємством «НМ» та ТОВ «Компанія Інтер-Полімер».

На підставі викладеного, керуючись ч. 11 ст. 17, ст. 25-32, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 203, 215, 216 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву ліквідатора про визнання договору оренди нерухомого майна (нежитлових будівель) №1 від 01.11.2010р. недійсним в межах провадження у справі про банкрутство №5023/1890/12.

2. Визнати недійсним Договір оренди нерухомого майна (нежитлових будівель) №1 від 01.11.2010 р., укладеного між Приватним підприємством «НМ» (код ЄДРПОУ 22673415, 61020, м. Харків, вул. Конотопська, 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ІНТЕР-ПОЛІМЕР" (61020, м. Харків, вул. Конотопська, 1, код ЄДРПОУ 37368054).

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ІНТЕР-ПОЛІМЕР" (61020, м. Харків, вул. Конотопська, 1, код ЄДРПОУ 37368054) повернути ліквідатору Приватного підприємства «НМ» - арбітражному керуючому Капустіну Володимиру Володимировичу, що діє на підставі ухвали господарського суду Харківської області від 08.11.2012 року у справі № 5023/1890/12 (61029, м. Харків, вул. Кронштадтська, буд. 138) нежитлові будівлі літ. А-3 загальною площею 1310,1 кв.м., літ.Б-2 загальною площею 1456,0 кв.м., літ. В-1 загальною площею 47,6 кв.м., літ.Г-1 загальною площею, що розташовані за адресою м. Харків, вулиця Конотопська, 1.

4. Дану ухвалу направити ліквідатору, ТОВ «Компанія Інтер-Полімер», ПАТ "ВТБ Банк".

Суддя Дзюба О.А.