Рішення

від 24.07.2013 по справі 914/2612/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2013 р. Справа № 914/2612/13

Господарський суд Львівської області в складі судді Петрашко М.М. при секретарі судових засідань Олійник Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельпласт-Львів", м.Городок Львівської області

до відповідача - 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрводбудкомплект", м.Луганськ

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Фаворит ЛТД", м.Городок Львівської області

про стягнення 152 546,51 грн.

За участю представників сторін:

від позивача Козій І.Ю. - представник (довіреність №522 від 18.11.2011р.);

від відповідача-1 не з'явився;

від відповідача-2 не з'явився.

Права та обов'язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід судді, клопотання про технічну фіксацію судового процесу від сторін не надходили. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Позовні вимоги заявлено Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельпласт-Львів" до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрводбудкомплект" відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Фаворит ЛТД" про стягнення солідарно з відповідачів 152 546,51 грн. та судових витрат.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 05.07.2013р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 24.07.2013р.

Представник позивача вимоги ухвали суду від 05.07.2013р. виконав повністю, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити з підстав викладених у позовній заяві. На виконання вимог ухвали суду від 05.07.2013р. представником позивача подано клопотання (вх.№29535/13 від 24.07.2013р.) про долучення до матеріалів справи документів перелічених в даному клопотанні.

Відповідач-1 явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, надіслав на адресу суду заяву (вх.№29078/13 від 22.07.2013р.) в якій просить розгляд справи провести без представника ТзОВ "Укрводбудкомплект". В поданій заяві відповідач-1 повідомляє, що з позовною вимогою позивача він погоджується в повному обсязі.

Відповідач-2 явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 05.07.2013р. не виконав, причин неявки та невиконання вимог ухвали суду не повідомив. Відповідач-2 був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 81554 0004811 0 від 05.07.2013р. - вручено 22.07.2013р. Станом на 24.07.2013р. від відповідача відзив, клопотання, заяви, докази витребувані судом на адресу суду не надходили.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ст. 75 ГПК України при відсутності представників відповідача-1 та відповідача-2 за наявними у ній матеріалами яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд,-

встановив:

03.09.2012р. між ТзОВ "Ельпласт-Львів" (продавець) та ТзОВ "Укрводбудкомплект" (покупець) було укладено договір №45-12 (далі по тексту - договір), відповідно до умов якого продавець зобов'язувався виготовити та передати у власність покупця товар, а покупець зобов'язується прийняти товар на умовах цього договору та оплатити його вартість.

Відповідно до п.1.2. договору найменування товару: труби полімерні та з'єднувальні деталі до них.

Згідно із п.2.1. договору ціна товару може визначатись специфікаціями, які за умови їх оформлення є невід'ємною частиною договору. Уразі придбання товару окремими партіями без оформлення відповідної специфікації чи понад кількість і номенклатуру, які визначені у специфікації (ях), ціна товару може визначатись виходячи з вартості відпущеного товару, згідно накладних.

Пунктом 3.1. договору передбачено порядок оплати, а саме: 30% попередня оплата (аванс) на р/р продавця за ту кількість товару, яку планує придбати покупець. Остаточний розрахунок (70% вартості товару) у продовж трьох днів з моменту повідомлення про готовність продавця відвантажити товар зі складу. За згодою сторін можливе відтермінування платежу на строк 7 (сім) днів з моменту відвантаження.

Відповідно до п.4.2. договору перевезення товару та витрати, пов'язані з ним, покладаються на покупця.

Згідно із п.4.3. договору перехід права власності на товар відбувається в момент отримання товару покупцем від продавця, що підтверджується документально підписами відповідальних осіб у приймально-здавальних документах.

Як зазначено у позовній заяві позивачем на виконання умов договору було відвантажено відповідачу-1 товар на загальну суму 535 825,51 грн.

Однак відповідач-1 порушуючи умови договору здійснив лише часткову оплату за поставлений товар в розмірі, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 152 546,51 грн.

Крім того, 07.05.2013р. між ТзОВ "Торговий Дім Фаворит ЛТД" (поручитель) та ТзОВ "Ельпласт-Львів" (кредитор) укладено договір поруки, відповідно до умов якого поручитель поручається перед кредитором за належне виконання зобов'язання щодо погашення заборгованості в сумі 152 546,51 грн., яка виникла у зв'язку із несвоєчасним виконанням зобов'язань за договором купівлі-продажу №45-12 від 03.09.2012р., договору про порядок погашення боргу №12/04 від 12.04.2013р. та видаткової накладної №РН-002185 від 28.09.2012р. на суму 491 346,79 грн. і видаткової накладної №РН-00222 від 02.10.2012р. на суму 44 478,72 грн. в тому числі ПДВ 7 413,12 грн.

Відповідно до п.1.2. договору поруки у випадку порушення боржником своїх зобов'язань перед кредитором, які перераховані у п.1.1. цього договору, божник і поручитель несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

Згідно із п.2.1. договору поруки сторони домовились, що кредитор має право вимагати від поручителя виконання ним за боржника зобов'язань, які зазначені в п.1.1. цього договору у разі, якщо боржник не виконає (повністю чи в будь-якій частині) такі зобов'язання до 01.06.2013р. При чому кредитор має право звернутись до поручителя із вимогою про виконання обов'язків боржника, які передбачені п.1.1. цього договору упродовж одного року, починаючи із 01.06.2013р., а боржник за такою вимогою кредитора зобов'язаний повністю виконати зобов'язання боржника, що зазначені у п.1.1. цього договору в 3-х денний термін із дня направлення йому відповідної вимоги кредитором.

Пунктом 3.1. договору поруки передбачено, що у разі порушення боржником обов'язку за основним договором, поручитель зобов'язаний солідарно разом із боржником виконати зазначений обов'язок божника перед кредитором на підставі письмової вимоги кредитора в 3-х денний строк із дня отримання відповідної вимоги від кредитора.

У зв'язку із невиконанням відповідачем-1 своїх зобов'язань по договору купівлі-продажу та на підставі договору поруки позивачем було відправлено відповідачу-2 вимога про сплату заборгованості, однак останній на вказану вимогу не відреагував, заборгованість не погасив.

Відтак, позивач звернувся до господарського суду Львівської області про стягнення солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 заборгованості в розмірі 152 546,51 грн.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази та заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позов слід задоволити повністю з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За умовами ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Факт виконання позивачем зобов'язань по договору купівлі-продажу №45-12 від 03.09.2012р. підтверджується наступними видатковими накладними: №РН-002185 від 28.09.2012р. на суму 491 346,79 грн. та №РН-002222 від 02.10.2012р. на суму 44 478,72 грн. Тобто відповідачу-1 було відпущено товару на загальну суму 535 825,51 грн. Копії вказаних видаткових накладних містяться в матеріалах справи, оригінали оглянуті в судовому засіданні.

Відповідно до ст.. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідач-1 неналежним чином виконав свої обов'язки за договором купівлі-продажу №45-12 від 03.09.2012р., здійснив лише часткову оплату за відпущений йому товар, а саме сплатив 383 279,00 грн., що підтверджується банківськими виписками, а також платіжними дорученнями, копії яких містяться в матеріалах справи, а оригінали оглянуті в судовому засіданні.

Тобто заборгованість відповідача-1 за договором купівлі-продажу №45-12 від 03.09.2012р. становить 152 546,51 грн.

Відповідач-1 проти вказаної заборгованості не заперечує, що підтверджується поданою ним заявою (від 22.07.2013р. вх.№29078/13) в якій ТзОВ "Укрводбудкомплект" просить суд розглядати справу у відсутності його представника, а також зазначає, що із позовною вимогою позивача відповідач-1 згоден в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

У відповідності із ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Згідно із ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Як вбачається із п.3.1. договору поруки, у разі порушення боржником обов'язку за основним договором, поручитель зобов'язаний солідарно разом із боржником виконати зазначений обов'язок божника перед кредитором на підставі письмової вимоги кредитора в 3-х денний строк із дня отримання відповідної вимоги від кредитора.

З листа відповідача-2 № 21 від 10.07.2013 року адресованого ТзОВ «Ельпласт-Львів» вбачається, що останній не оспорює вищезазначений договір поруки, але позов не визнає у зв'язку з відсутністю коштів для погашення боргу.

У відповідності із ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відтак, з вищевикладеного випливає, що вимога позивача про стягнення солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 заборгованості в розмірі 152 546,51 грн. є обґрунтованою, підтверджена матеріалами справи та підлягає задоволенню.

В порядку ст. 4 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи положення норм ст.ст. 33, 34 ГПК України відповідач не подав належних та допустимих доказів, які б підтвердили відсутність у нього заборгованості.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на вищенаведені норми процесуального закону та як вбачається з матеріалів справи, відповідачем-1 та відповідачем-2 не спростовано доводів позовної заяви, не надано суду належних та допустимих доказів про наявність інших обставин ніж ті, що досліджені в ході судових засідань.

Сплата судового збору підтверджується платіжними дорученням №846 від 06.06.2013р. на суму 3 050,95 грн., які відповідно до ст.49 ГПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 530, 546, 553, 554, 627, 629, 655, 692 ЦК України, ст.ст.174, 193 ГК України, ст.ст. 3 4 , 33, 34, 43, 49, 75, 82-85, 115, 116 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрводбудкомплект" (91047, Луганська обл., місто Луганськ, Ленінський район, квартал Пролетаріату Донбасу, будинок 166 А, код ЄДРПОУ 35080083) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Фаворит ЛТД" (81500, Львівська область, м.Городок, вул..Польова, 84, код ЄДРПОУ 37693840) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельпласт-Львів" (81500, Львівська обл., Городоцький район, місто Городок, вул. Заводська, будинок 4, код ЄДРПОУ 23957545) 152 546,51 грн. основного боргу та судового збору в розмірі 3 050,95 грн.

3. Наказ видати після набрання судовим рішення в законної сили, в порядку ст.116 ГПК України.

4. Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Повний текст рішення

виготовлено 29.07.2013р.

Суддя Петрашко М.М.