Рішення

від 25.07.2013 по справі 925/856/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2013 року Справа № 925/856/13

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М., за участю представників: позивача: Вишник Д.С. - за довіреністю, відповідача: не з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом публічного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в інтересах відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ"

до публічного акціонерного товариства "Черкаське спеціалізоване автотранспортне підприємство 2301"

про стягнення 3 101 грн. 18 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 3 101 грн. 18 коп. заборгованості за теплову енергію за березень 2011 року відповідно до укладеного між сторонами договору № 278 від 01.01.2005 про постачання теплової енергії в гарячій воді.

Відповідач у відзиві на позовну заяву повністю заперечив проти позову та вказав, що 08.05.2012 року було введено процедуру припинення юридичної особи, відповідач не є власником приміщення, що знаходиться за адресою м. Черкаси, вул. Смілянська, 163, а є орендодержателем, оскільки в заявлений період орендодавець встановив автономне опалення, то потреби в централізованому опаленні не було; у відповідача відсутня документація щодо пролонгації договору а також відсутній рахунок на теплопостачання; посилалась на п. 10.1 договору щодо того, що договір припинив свою дію у зв'язку з закінченням строку, на який був укладений; з моменту продажу будівлі відповідач не зобов'язаний повідомляти позивача про небажання нового власника отримувати послуги централізованого опалення. У листі від 22.07.2013 відповідач вказав, що акт від 23.03.2011 не має юридичної сили, оскільки він підписаний гр. Белінським, який не мав права підпису даних документів, йому довіреність не надавалася, крім цього в той період він знаходився у відпусті; на Акті відсутня печатка підприємства, не було повідомлення належним чином про нарахування втрат.

У судовому засіданні:

представник позивача повністю підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, заперечив проти доводів відповідача, стверджуючи, що договір не припинений, відповідач не повідомляв про продаж приміщень чи про встановлення автономного опалення і доказів цього відповідач не подав, а також вказане відповідачем спростовується тим, що протягом всіх цих років відповідач сплачував кошти за теплову енергію і заборгованість рахується лише за березень 2011 року; згідно п. 10.4. договору він вважається пролонгованим на кожен наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін, від відповідача листа про припинення дії договору не надходило, також не надходила інформація та документи, які свідчать про встановлення автономного опалення в приміщенні; вважає акт від 23.03.2011 належним доказом наявності втрат теплової енергії, оскільки він підписаний від відповідача Белінським, який був енергетиком на підприємстві і відповідач підтвердив це, надавши наказ, однак, відповідач не довів, що Белінський дійсно був у відпустці та не міг виконувати свої обов'язки;

представники відповідача заперечували проти позову та пояснили, що на підприємстві працює ліквідаційна комісія, всі працівники звільнені, голова комісії лише спілкувалася із головним бухгалтером, яка пояснила, що ще в 2008 році опалення відключене працівниками ТЕЦ, у 2012 році відповідач продав приміщення іншому підприємству, яке встановило автономне опалення.

У судове засідання представник відповідача не з'явився, не подав заяву про розгляд справи за його участі. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, виходячи із того, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується розпискою від 04.07.2013, наявною у справі; неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду відповідно до статті 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представників сторін у судовому засіданні, суд встановив таке.

Відкрите акціонерне товариство "Черкаське хімволокно", яке в даний час має назву публічне акціонерне товариство "Черкаське хімволокно", в особі відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" (Енергопостачальна організація за договором, позивач у справі) та відкрите акціонерне товариство "Черкаське спеціалізоване автотранспортне підприємство 2301", яке в даний час має назву публічне акціонерне товариство "Черкаське спеціалізоване автотранспортне підприємство 2301" (Споживач за договором, відповідач у справі) уклали договір № 278 від 01.01.2005 про постачання теплової енергії в гарячій воді, далі - Договір, за умовами якого Енергопостачальна організація зобов'язалася постачати Споживачеві теплову енергію в гарячій воді, а Споживач зобов'язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим Договором.

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що енергія поставляється споживачу орієнтовно в обсягах згідно з додатком 1 до цього договору у вигляді гарячої води на такі потреби: опалення - в період опалювального сезону; гаряче водопостачання - протягом року. Фактичне споживання теплової енергії за звітний період визначається на підставі показників приладів обліку.

Відповідно до п. 6.2 Договору розрахунки здійснюються шляхом перерахування на поточний рахунок енергопостачальної організації коштів згідно додатку 1 (показань приладу обліку) не пізніше 10 (десятого) числа наступного за розрахунковим місяцем.

Відповідно до п. 10.4. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін.

Додатком № 1 до Договору затверджено обсяги постачання теплової енергії, відповідно до яких енергопостачальна організація постачає споживачу теплову енергію в обсязі 1111,90 гігакалорій за рік. Пунктом 2 визначено, що тариф, який діє на момент заключення договору, складає 78,78 грн. (ПДВ до тарифу не входить ) за 1 Гкал. Відповідно до п. 3 орієнтовна вартість по договору становить 105119 грн. 03 коп. за рік

Представником ВП "Черкаська ТЕЦ" інженером-інспектором Недуха В.Г. в присутності представника ВАТ "САТП-2301" Белінського Миколи Івановича складено Акт від 23.03.2011, в якому вказані показники теплового лічильника та вказано, що втрати за лютий місяць складають 6,5 Гкал. (0,232 х 28 днів).

Вартість теплової енергії за березень 2011 року складає 3101 грн. 18 коп., виходячи із вказаної в акті кількості тепло енергії та тарифу на теплову енергію, а саме 388,62 грн. (з ПДВ) за 1 Гкал, встановленого рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради № 213 від 24.02.2009 "Про затвердження та погодження тарифів на послуги тепловодопостачання" з 25.02.2009. Про встановлення нових тарифів органом місцевого самоврядування позивач повідомляв відповідачу листом № 25/2753 від 06.03.2009 року і просив вважати даний лист невід'ємною частиною договору, що відповідач підтвердив фактичним виконання протягом наступних періодів отримання послуги та проведення розрахунків за неї.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими до задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення господарських зобов'язань, які згідно зі статтями 193, 202 ГК України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 ГК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 6.2. Договору розрахунки за теплову енергію, що споживається, здійснюються шляхом перерахування на поточний рахунок Енергопостачальної організації коштів згідно Додатку № 1 (показань приладу обліку) не пізніше 10 (десятого) числа наступного за розрахунковим місяцем.

Однак, відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання, оплату за тепло енергію за березень 2011 року не здійснив.

Доводи відповідача про відсутність у нього документів у зв'язку з роботою ліквідаційної комісії не можуть прийматися до уваги, оскільки вказане не може бути підставою для нездійснення оплати за теплоенергію. Відповідач не подав суду доказів припинення договору, як це передбачено умовами договору, тому у суду відсутні підстави вважати його припиненим станом на березень 2011 року. У разі продажу приміщення відповідач повинен був письмово повідомити про це позивачу, що відповідач не зробив. Не підтверджені також належними доказами доводи відповідача про неприйняття акта від 23.03.2011, підписаного енергетиком підприємства Белінським М.І. Суду не подані докази того, що документи стосовно теплоенергії повинні підписуватися саме директором чи на підставі довіреності, оскільки вказаний акт не є правочином, на який поширюються приписи закону щодо підписання керівним органом товариства.

З огляду на викладене, позов підлягає задоволенню у заявленій сумі 3 101 грн. 18 коп.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу понесені останнім витрати на сплату судового збору сумі 1720 грн. 50 коп.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Черкаське спеціалізоване автотранспортне підприємство 2301" (18008, м. Черкаси, вул. Смілянська, 163, ідентифікаційний код 03080991) на користь відкритого акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" відокремлений підрозділ "Черкаська ТЕЦ"(18036, м. Черкаси, пр. Хіміків, 76, ідентифікаційний код 33282969) 3 101 грн. 18 коп. (три тисячі сто одну гривню 18 копійок) боргу, 1 720 грн. 50 коп. (одну тисячу сімсот двадцять гривень 50 копійок) судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 29.07.2013.

Суддя А.Д.Пащенко