Постанова

від 29.07.2013 по справі 825/2606/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                                                                      Справа № 825/2606/13-а ЧЕРНІГІВСЬКИЙ  ОКРУЖНИЙ  АДМІНІСТРАТИВНИЙ  СУД П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ 23 липня 2013 року          Чернігівський  окружний  адміністративний  суд  у складі: головуючої судді          Житняк Л.О. за участі секретаря          Сугакової Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу                  за позовом Державної податкової інспекції у м. Чернігові до Приватного підприємства "Керуюча компанія Мрія-сервіс" про стягнення податкового боргу, - В С Т А Н О В И В: 08.07.2013 Державна податкова інспекція у м. Чернігові (далі – ДПІ у м. Чернігові) звернулась до суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства "Керуюча компанія Мрія-сервіс" (далі – ПП "Керуюча компанія Мрія-сервіс") про стягнення податкового боргу в сумі 2 900,43 грн. по єдиному податку з юридичних осіб, мотивуючи тим, що відповідач є платником податків і зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни. Позивач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою суду (а.с. 16). При цьому, представником позивача через канцелярію суду надано заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (вх. від 23.07.2013 № 14139). Відповідач до суду також не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою реєстрації: вул. Комсомольська, 12, м. Чернігів, 14000, вказаною в довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 15911213 та матеріалах справи. Передані поштою до суду конверти з повістками, які двічі направлялись відповідачу, з довідками поштового відділення від 16.07.2013 та від 22.07.2013 "за закінченням терміну зберігання". За таких обставин, враховуючи ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином, та з урахуванням ч. 1 ст. 41 Кодексу, суд вважає за можливе розглянути спір по суті на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне. Як вбачається з матеріалів справи, 02.08.2012 ПП "Керуюча компанія Мрія-сервіс" (ід.код 38340862) зареєстровано як юридичну особу виконавчим комітетом Чернігівської міської ради, включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (довідка з ЄДР № 15911213, а.с. 5) і взято на облік до ДПІ у м. Чернігові як платника податків з 03.08.2012 за № 11404 (довідка від 03.08.2012 № 818/10/18-315, а.с. 6). В силу пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. А згідно пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Кодексу – податковий борг, це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання. Відповідно враховуючи термін "податкове зобов'язання", визначене пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Кодексу, суд зазначає, що вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України (п. 109.2 ст. 109 Кодексу). Виходячи із аналізу правових норм, що регулюють обов'язки платника податків, під час дослідження позовних вимог судом встановлено, що відповідно до розрахунку позивача (довідка по запиту користувача, а.с. 4) відповідач має податковий борг в сумі 2 900,43 грн. по єдиному податку з юридичних осіб, що підтверджується податковою декларацією платника єдиного податку – юридичної особи за 3 квартали 2012 року від 07.11.2012 № 68362 (сума єдиного податку до сплати за податковий (звітний) квартал – 2 900,43 грн., а.с. 8). Так, вищевказана податкова декларація являє собою самостійно визначене відповідачем грошове зобов'язання, що в силу п. 56.11 ст. 56 Податкового кодексу України не підлягає оскарженню, тому сума податкових зобов'язань по єдиному податку з юридичних осіб є узгодженою і підлягає сплаті. Перевіряючи правильність нарахування відповідачу податкового боргу необхідно врахувати, що відповідно до п. 49.1 ст. 49 Податкового кодексу України податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків. При цьому в силу пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Кодексу податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя). Відповідно п. 57.1 ст. 57 Кодексу встановлено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як встановлено вище, узгоджена сума податкового зобов'язання ПП "Керуюча компанія Мрія-сервіс" сплачена не була. Таким чином, відповідно до порядку надіслання податкової вимоги, визначеного п. 59.3 ст. 59 Податкового кодексу України, на адресу відповідача була направлена податкова вимога від 11.12.2012 № 465 в сумі 2 900,43 грн. основного платежу (а.с. 9). Вказана вимога була отримана відповідачем 12.12.2012, про що свідчить відмітка про вручення на повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення, отже податкове зобов'язання є узгодженим. Отже, судом встановлено, що передбачені чинним законодавством заходи не привели до погашення податкового боргу. Сума податкового боргу в добровільному порядку відповідачем не сплачена. Тобто, оскільки встановлено порушення відповідачем вищезазначених норм Податкового кодексу України, суд визнає, що податковий борг виник саме внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобов'язання. З огляду на встановлене, враховуючи норму пп. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, якою встановлено право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини та може бути примусово стягнуто в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду, згідно п. 87.1 ст. 87 Податкового кодексу України, суд визнав позовні вимоги про стягнення податкового боргу в сумі 2 900,43 грн. по єдиному податку з юридичних осіб такими, що підтверджені належними та допустимими доказами, і такими, що підлягають задоволенню. Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідача не стягуються. Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 35, 41, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд - П О С Т А Н О В И В: Позов задовольнити. Стягнути з Приватного підприємства "Керуюча компанія Мрія-сервіс" (вул. Комсомольська, 12, м. Чернігів, 14000, ід.код 38340862) з рахунків у банках податковий борг в сумі 2 900,43 грн. (дві тисячі дев'ятсот гривень 43 коп.) по єдиному податку з юридичних осіб та перерахувати на р/р 31515969700002, код 18050300, отримувач: місцевий бюджет, код 38054398, банк ГУДК України у Чернігівській області, МФО 853592. Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України. Суддя                                                                                                                  Л.О. Житняк