Рішення

від 23.07.2013 по справі 922/2447/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2013 р.Справа № 922/2447/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Шевченко А.О.

розглянувши справу

за позовом Комунального підприємства "Міський інформаційний центр", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ра Атол", м. Харків про стягнення 12247,20 грн. за участю представників:

позивача - Молочко Н.Г., довіреність № 613 від 01.03.2013 року;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача про стягнення 12247,20 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обов'язків за договором № 7618 про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій від 27 червня 2012 року, з урахуванням чого просить суд стягнути з відповідача неустойку в розмірі 12247,20 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 червня 2013 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/2447/13 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 02 липня 2013 року о 10:40.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 липня 2013 року розгляд справи відкладено на 23 липня 2013 року об 11:00.

23 липня 2013 року до матеріалів справи, через канцелярію суду від позивача надійшов супровідний лист (вх. № 26869) з копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про включення відповідача до ЄДРПОУ та актом звірки взаєморозрахунків між відповідачем та позивачем станом на 10.07.2013 р., який підписано та скріплено печатками зі сторони позивача та відповідача. Надані документи досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

Позивач в призначене судове засідання з'явився, заявлений позов підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві та просить суд його задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся ухвалою суду, яка була направлена на адресу, за якою відповідач зареєстрований та яка підтверджується спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Враховуючи те, що норми ст. 38 ГПК України щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами своїх доказів у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів.

За таких обставин, справа розглядається судом за наявними матеріалами і документами справи на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

27 червня 2012 року між комунальним підприємством "Міський інформаційний центр" "КП" (позивач) та Користувачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "РА АТОЛ" (відповідач) було укладено договір № 7618 про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій (далі - Договір).

Відповідно до умов договору, та підтверджується Актом прийому-передачі від 01 липня 2012 року до Договору, позивач надав в користування відповідачу місце, що знаходиться у комунальній власності, для розміщення спеціальної конструкції - щит стаціонарний (6,00х3,00х2) за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 237 строком з 01 липня 2012 р. по 16 січня 2013 р. (п.1.4 Договору).

Згідно з умовами спірного Договору № 7618 від 27.06.2012 р., а саме з пунктами 3.4.6, 4.1, 4.5 Договору та додатку № 1 до договору № 7618 від 27.06.2012 р., відповідач зобов'язався кожний місяць здійснювати оплату за користування наданим йому місцем, авансом до 25 числа місяця, що передує місяцю, за який здійснюється оплата, у розмірі - 2916,00 грн. з врахуванням ПДВ 20% .

Пунктом 5.1 Договору, сторони передбачили порядок повернення місць, наданих у користування, а саме, протягом семи календарних днів після припинення дії договору на будь - яких підставах, передбачених п. 8.1, п. 8.3 Договору, або з дати виключення місць з переліку місць, які надаються "Користувачу" (відповідачу) для розташування спеціальних конструкції та розміру плати за їх користування (Додаток № 1 до Договору), "Користувач" (відповідач) зобов'язаний звільнити надані в користування місця та передати їх "КП" (позивачу).

Повернення місць, наданих в користування, здійснюється "Користувачем" (відповідачем) на підставі Акту прийому - передачі, які складаються "Користувачем" (відповідачем) та підписуються уповноваженими представниками "КП" (позивача) та "Користувача" (відповідача).

Відповідно до п. 5.2 Договору, сторони погодили, що місця вважаються фактично повернутими "КП" з моменту підписання Актів прийому - передачі. Акт прийому - передачі місця підписується "КП" (позивачем) після надання "Користувачем" (відповідачем) фото місця демонтованої спеціальної конструкції, а у разі неможливості визначення стану місця по наданим фотознімкам, після виїзду представника "КП" (позивача) на місце розташування спеціальної конструкції. У випадку неналежного стану місця розташування спеціальної конструкції (засмічення території, пошкодження місць, наявності фундаменту конструкції, тощо). Акт прийому - передачі місця з боку "КП" (позивача) не підписується, а складається Акт огляду місця із зазначенням виявлених порушень.

Повторний виїзд представника "КП" (позивача) на місце розташування спеціальної конструкції здійснюється після усунення порушень, що зазначені в Акті огляду місця, за рахунок "Користувача" (Відповідача).

Місця, надані в користування "Користувачу" (відповідачу) за цим Договором, повинні було повернуті "КП" (позивачу) в належному стані "демонтована спеціальна конструкція та її частини" фундаменти, елементи кріплень, тощо", відновлена тротуарна плитка, асфальтне або трав'яне покриття, вивезене сміття та інше" (п. 5.3 Договору).

Таким чином, відповідно до умов спірного Договору від 27.06.2012 року, відповідач, станом на 23.01.2013 року зобов'язаний був повернути позивачу місце на підставі Акту прийому - передачі.

Відповідно до п.п. 8.1.6. п. 8.1. договору № 7618 від 27.06.2012 р.: "Цей договір припиняє свою дію по закінченню строку дії договору".

Таким чином, станом на 16.01.2013 року договір № 7618 від 27.06.2012 р. вважається таким, що припинив свою дію.

Проте, як свідчить наявний в матеріалах справи Акт прийому - передачі місця від 25.03.2013 року, відповідач, в порушення умов Договору місце позивачу повернув несвоєчасно (арк. справи 17).

На підставі вищенаведеного та враховуючи наявні порушення з боку відповідача умов спірного Договору, позивачем за період з 24.01.2013 року по 24.03.2013 року нарахована неустойка за кожний день затримки повернення місця, яка складає 12247,20 грн.

12.04.2013 року позивач направив на адресу відповідача повідомлення № 11955 (вих. № 1132) з вимогою погасити неустойку, яка виникла за договором № 7618 від 27.06.2012р., та попередженням про те, що у разі невиконання вимог даного повідомлення позивач буде змушений звернутись з відповідним позовом до суду.

Вищенаведене повідомлення відповідач отримав 06.06.2013 р., про що свідчить відмітка на повідомленні, проте відповіді не надав та ніяких дій не вчинив (арк. справи 16).

На момент прийняття рішення по справі в матеріалах справи відсутні будь-які докази погашення відповідачем суми заявлених позовних вимог в добровільному порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належними чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до приписів ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з 1 ст. 624 ЦК України встановлено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Частиною першою ст. 216 ГК України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом ст. 217 ГК України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції та адміністративно-господарські санкції.

Відповідно до ч.1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 6.2 Договору від 27.06.2012 року, сторони передбачили, що у разі прострочення повернення місць, наданих в користування за Договором, "Користувач" (відповідач) сплачує "КП" (позивачу) неустойку, яка складає 7 % від розміру плати за користування неповернутим місцем, встановленої Додатком № 1 цього Договору (з врахуванням ПДВ), за кожний день затримки повернення вказаного місця.

Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідач не скористався своїми правами, наданими йому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, на участь уповноваженого представника в судовому засіданні, на спростування позовних вимог, не надав суду доказів належного виконання договірних зобов'язань.

За таких підстав, враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 610, 611, 624 ЦК України, перевіривши надані позивачем нарахування неустойки за прострочення повернення місць за договором № 7618 від 27.06.2012р. за період з 24.01.2013 року по 24.03.2013 року в розмірі 12247,20 грн., суд визнає позовні вимоги законними, обґрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, такі, що не спростовані відповідачем, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню повністю, а вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати по сплаті судового збору та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судовий збір у розмірі 1720,50 грн. за вимоги майнового характеру спору у даному разі, покладається на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РА АТОЛ", 61003, м. Харків, пров. Плетнівський,10 (р/р № 26002210185120 в ПАО "КредитПромбанк", МФО 320984, код ЄДРПОУ 37365933) на користь Комунального підприємства "Міський інформаційний центр", 61166, м. Харків, пр. Леніна, 38, оф. 618 (р/р 2600030114375 в АТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА", м. Харків, МФО 351931, код ЄДРПОУ 32135675) неустойку за прострочення повернення місць за договором № 7618 від 27.06.2012 р. за період з 24.01.2013р. по 24.03.2013р. в розмірі 12247,20 грн. та 1720,50 грн. судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 29.07.2013 р.

Суддя Жиляєв Є.М.