Ухвала

від 25.07.2013 по справі 8/114-38

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"25" липня 2013 р. Справа № 8/114-38

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуюча суддя Сініцина Л.М.

судді Гудак А.В.

Олексюк Г.Є.

розглянувши апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "СМП" від 12.07.2013 р. на ухвалу господарського суду Волинської області від "10" липня 2013 р.

За заявами Товариства з обмеженою відповідальністю "СМП", с. Ромашківка Ківерцівського району

про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання № 375 від 26.06.2013 р.

про видачу дубліката наказу про примусове виконання рішення № 376 від 26.06.2013 р. у справі № 8/114-38

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СМП", м. Нововолинськ

до відповідача Підприємця ОСОБА_4, м. Луцьк

про стягнення 3 036 грн. 78 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Волинської області від 10.07.2013 р. у справі № 8/114-38 суддя (Кравчук А.М.) відмовлено у задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "СМП" про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання № 375 від 26.06.2013 р. та про видачу дубліката наказу про примусове виконання рішення № 376 від 26.06.2013 р. у справі № 8/114-38 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СМП" до відповідача Підприємця ОСОБА_4 про стягнення 3 036 грн. 78 коп.

Скаржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "СМП" (далі ТзОВ "СМП") в апеляційній скарзі від 12.07.2013 р. просить скасувати ухвалу господарського суду Волинської області від 10.07.2013 р. у справі № 8/114-38 та прийняти нове рішення, яким задоволити заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СМП" про про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання № 375 від 26.06.2013 р. та про видачу дубліката наказу про примусове виконання рішення № 376 від 26.06.2013 р.

Відповідно до до частини 2 статті 94 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.

Апеляційна скарга ТзОВ "СМП" підписана в.о. директора ОСОБА_6, однак доказів на підтвердження того, що виконання обов'язків директора покладено на ОСОБА_6, скаржником не додано.

Згідно з частиною 3 статті 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до пункту 4 постанови пленуму Вищого Господарського суду України № 7 від 17.05.2011 р. належним доказом надіслання копії скарги іншій стороні у справі є розрахунковий документ встановленої форми (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), реєстр поштових відправлень, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії, засвідчений належним чином витяг з реєстру поштових відправлень.

Тобто, належним доказом надіслання апеляційної скарги стороні по справі є оригінал поштової квитанції.

Як вбачається з додатків до апеляційної скарги, як доказ надсилання апеляційної скарги стороні по справі апелянтом додано ксерокопії поштової квитанції та опису вкладення, засвідчені з порушенням вимог статті 36 ГПК України, в яких не зазначено посади особи, яка її засвідчила, не вказано її прізвища, ім'я, по-батькові та не додано докази на підтвердження її права засвідчувати такі копії.

Крім того, навіть належним чином засвідчена копія поштової квитанції не є належним доказом.

Згідно пунктів 1, 2 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено; якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Отже, апеляційну скаргу слід повернути без розгляду.

Відповідно до частини 4 статті 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

При повторному зверненні, у разі пропуску строку, встановленого для подання апеляційної скарги, апелянт зобов'язаний подати разом з апеляційною скаргою заяву (клопотання) про відновлення строку.

Керуючись статтями 86, 94, 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

1. Не приймати до розгляду та повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СМП" від 12.07.2013 р. з додатком, всього на 15 аркушах, в тому числі платіжне доручення № 2036 від 15.07.2013 р. про сплату судового збору.

Головуюча суддя Л.М. Сініцина

Судді А.В. Гудак

Г.Є. Олексюк