Рішення

від 24.07.2013 по справі 645/4012/13-ц

ФРУНЗЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 645/4012/13-ц

Провадження № 2/645/1498/13

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24 липня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Ляховій І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Архбудекспертиза"

Приватного підприємства "Архбуд-Експертиза"

Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Укркомстрах"

про стягнення грошових коштів, -

встановив:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Архбудекспертиза", Приватного підприємства "Архбуд-Експертиза" та Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Укркомстрах" про стягнення грошових коштів за нікчемним правочином.

Позов мотивований тим, що 03 квітня 2013 року між позивачкою та ПП «Арх Буд Експертиза» було укладено договір № 018925, за умовами якого ПП «Арх Буд Експертиза» прийняло на себе зобов'язання надати інформаційні, консультаційні та роз'яснювальні послуги з питань діяльності та подальшої участі у Програмі діяльності "Б.А.Н.К. Платинум", оформити договір № 018925 від 03.04.2013 року та додатки до нього між ОСОБА_1 та ТОВ "Архбудекспертиза" з дотриманням вимог чинного законодавства України. Вартість плати за надання зазначених послуг згідно умов договору склала 7150,00 грн.. 04 квітня 2013 року між позивачем та ТОВ "Архбудекспертиза" було укладено договір № 018925 з додатками до нього, за умовами якого ТОВ "Архбудекспертиза" від імені та за рахунок позивача вчиняє певні дії, спрямовані на надання безвідсоткової позики, зазначеної в додатку № 1 до даного Договору, на умовах діяльності Програми "Б.А.Н.К. Платинум", а саме надання учаснику - позивачу безвідсоткової позики в розмірі 200000 грн. За умовами цього договору передбачено лише надання Учасникам безвідсоткової позики за рахунок коштів Фонду Учасників за Програмою "Б.А.Н.К. Платинум". Згідно пункту 4.12 додатку № 2 до договору, перевагу має той учасник, що надіслав заяву, яка містить найбільшу кількість сплачених загальних платежів. У випадку, коли декілька учасників надіслали заяви з однаковою найбільшою кількістю сплачених загальних платежів, перевагу має той учасник, який раніше уклав договір. Відповідно до квитанції № 4870.39.3 від 03 квітня 2013 року ОСОБА_1 на виконання умов договору сплатила на користь ПП «Арх Буд Експертиза» 7150,00 грн. У якості призначення платежу в квитанції зазначено: «оплата вступного платежу згідно договору № 018925 від 03.04.2013 року».

Позивач вважає, що зазначені угоди були укладені під впливом обману та застосування нечесної підприємницької практики і є нікчемними.

Крім того, позивачка зазначила, що обов'язковою умовою для отримання нею безвідсоткової позики було укладання договору добровільного страхування від нещасного випадку, у зв'язку з чим між позивачкою та ТзДВ «Страхова компанія «Укркомстрах» було укладено договір № 20521/12 від 03.04.2013 pоку, за умовами якого позивачка квитанцією № 4870.39.1 від 03.04.2013 року оплатила на користь ТзДВ «Страхова компанія «Укркомстрах» суму у розмірі 660 гривень. Позивачка вважає, що цей договір було укладено із застосуванням нечесної підприємницької практики та через введення її в оману.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовну заяву в повному обсязі та просила суд задовольнити позов.

Представники першого та другого відповідачів: ТОВ "Архбудекспертиза" та ПП "Архбуд-Експертиза" в судове засідання не з'явилися. Судові повістки, що були направлені за місцем реєстрації відповідачів, повернулися до суду з довідкою поштової установи про причини невручення, а саме «сплив терміну зберігання». Суд вважає, що небажання відповідачів отримати рекомендовані листи з судовими повістками на пошті є відмовою останніх одержати судові повістки. Відповідно до вимог ч. 8 ст. 76 ЦПК України, в разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою. Таким чином, відмовившись одержати судові повістки, відповідачі вважаються належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Крім того, відповідачам ТОВ "Архбудекспертиза" та ПП "Архбуд-Експертиза" були направлені телефонограми з повідомленням про дату та час судового засідання. Проте, відповідачі не скористалися правом участі свого представника в судовому засіданні.

Представник відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Укркомстрах» в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення судової повістки за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

Заяв про причини неявки чи клопотань про розгляд справи у відсутність представників відповідачів до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст.. 224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

03 квітня 2013 року між ОСОБА_1 та ПП «Арх Буд Експертиза» було укладено договір № 018925, за умовами якого ПП «Арх Буд Експертиза» прийняло на себе зобов'язання надати інформаційні, консультаційні та роз'яснювальні послуги з питань діяльності та подальшої участі у Програмі діяльності "Б.А.Н.К. Платинум", оформити договір № 018925 від 03.04.2013 року та додатки до нього між ОСОБА_1 та ТОВ "Архбудекспертиза" з дотриманням вимог чинного законодавства України. Вартість плати за надання зазначених послуг згідно умов договору склала 7150,00 грн.

03 квітня 2013 року між позивачем та ТОВ "Архбудекспертиза" було укладено договір № 018925 з додатками до нього, за умовами якого ТОВ "Архбудекспертиза" від імені та за рахунок позивача вчиняє певні дії, спрямовані на надання безвідсоткової позики, зазначеної в додатку № 1 до даного Договору, на умовах діяльності Програми "Б.А.Н.К. Платинум", а саме надання учаснику - позивачу безвідсоткової позики в розмірі 200000 грн. За умовами цього договору передбачено лише надання Учасникам безвідсоткової позики за рахунок коштів Фонду Учасників за Програмою "Б.А.Н.К. Платинум". Згідно пункту 4.12 додатку № 2 до договору, перевагу має той учасник, що надіслав заяву, яка містить найбільшу кількість сплачених загальних платежів. У випадку, коли декілька учасників надіслали заяви з однаковою найбільшою кількістю сплачених загальних платежів, перевагу має той учасник, який раніше уклав договір.

Відповідно до квитанції № 4870.39.3 від 03.04.2013 року ОСОБА_1 на виконання умов договору сплатила на користь ПП «Арх Буд Експертиза» 7150,00 грн. У якості призначення платежу в квитанції зазначено: «оплата вступного платежу згідно договору № 018925 від 03.04.2013 року».

З умов зазначених договорів вбачається, що позивач сплачувала кошти за можливість одержання права на отримання безвідсоткової позики в сумі 200000,00 грн. в майбутньому за певних умов, зазначених в укладених договорах.

Проте, в умовах договору № 018925 від 03.04.2013 року, укладеного між позивачкою та ТОВ «Архбудекспертиза» вбачаються ознаки здійснення відповідачем нечесної підприємницької діяльності. Так, предметом договору № 018925 від 03.04.2013 року є надання за рахунок грошей Відповідача безвідсоткової позики з розстроченням платежів. Однак, з інших умов договору випливає, що Відповідач формує групу Учасників за рахунок сплати щомісячних загальних внесків, сплачених клієнтом програми, тобто за кошти членів самої програми. Крім того, з даної групи формується Фонд учасників, який призначений для надання безвідсоткової позики для учасників програми, шляхом надання Рішення про призначення учаснику Програми безвідсоткової позики. При цьому, Рішення про призначення безвідсоткової позики надається не всім учасникам Програми, а лише тим, які мають найбільшу кількість проплат (платежів), (ст. 4 Додатку № 2 до договору № 018925).

Таким чином, суд приходить до висновку, що умови спірного договору є несправедливими та непрозорими, внаслідок чого утворюється істотний дисбаланс договірних прав і обов'язків на шкоду споживачеві, і що ТОВ «Архбудекспертиза» здійснює нечесну підприємницьку практику, оскільки фонди групи з придбання товару позики формуються виключно за рахунок внесків інших клієнтів системи, без залучення коштів товариства, а розподіл коштів фонду групи між клієнтами являє собою реалізацію діяльності пірамідальної схеми.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року № 1023-XII (зі змінами та доповненнями) виконавець послуг не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими.

Згідно з ч. 2, п. З ч. З ст. 18 вказаного Закону умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності, його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача, зокрема, встановлення жорстких обов'язків споживача, тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця.

За умовами ч. ч. 5, 6 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», якщо положення договору визнано несправедливими, таке положення може бути змінено або визнано недійсним, або договір може бути визнаний недійсним в цілому.

Відповідно до п. 2 ч. 1, п. 7 ч. З, ч. 6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» забороняється нечесна підприємницька практика, яка включає будь-яку діяльність, що вводить споживача в оману або є агресивною, а також забороняється, як таке, що вводить в оману утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції.

Згідно з ч. З ст. 203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

За змістом статті 13 ЦК України, свої цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. Частина 3 цієї статті передбачає, що не допускаються дії особи, що вчинюються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. Зазначені два види зловживання правом: 1) зловживання правом шляхом навмисного завдання шкоди іншій особі; 2) зловживання правом пов'язане з використанням недозволених форм його реалізації, але у рамках загального дозволеного типу поведінки щодо даного права.

Абзацом 2 ч. 1 ст. 230 ЦК встановлено, що обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину або якщо вона замовчує їх існування.

Також, шляхом введення в оману ОСОБА_1, між позивачкою та ТзДВ «Страхова компанія «Укркомстрах» був укладений договір добровільного страхування від нещасного випадку № 20521/12 від 03.04.2013 pоку, оскільки позивачці було роз'яснено, що укладення такого договору є обов'язковою умовою для отримання нею безвідсоткової позики. За умовами вказаного договору, позивачка квитанцією № 4870.39.1 від 03.04.2013 року оплатила на користь ТзДВ «Страхова компанія «Укркомстрах» суму у розмірі 660 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Як роз'яснено у п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06 листопада 2009 року № 9, правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом. У разі, якщо під час розгляду спору про визнання правочину недійсним як оспорюваного та застосування наслідків його недійсності буде встановлена наявність підстав, передбачених законодавством, вважати такий правочин нікчемним, суд, вказуючи на нікчемність такого правочину, одночасно застосовує наслідки недійсності нікчемного правочину.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину, кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Стаття 1212 ЦК України передбачає, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), у тому числі за рахунок недійсного правочину, зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Враховуючи, що за умовами укладених позивачкою з ПП «Арх Буд Експертиза» та ТзДВ «Страхова копанія «Укркомстрах» договорів, які є нікчемними, позивачем були сплачені грошові кошти в сумі 7150,00 грн., як вступний страховий платіж, та 660 грн., як оплата страхового платежу, ці суми підлягають стягненню з ПП "Арх Буд Експертиза" та ТзДВ «Укркомстрах», відповідно, на користь позивача.

Оскільки позивачем не заявлялися позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Архбудекспертиза", тому в позові до нього слід відмовити.

Питання щодо судових витрат вирішується судом з урахуванням положень ст. 88 ЦПК України. Судовий збір у розмірі 1% від задоволених вимог за позовом, але не менше 229,40 гривні, суд стягує солідарно з відповідачів: ПП «Арх Буд Експертиза» та ТзДВ «Укркомстрах» на користь державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 213, 214, 215, 223, 224, 233 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Архбудекспертиза", Приватного підприємства "Арх Буд Експертиза", Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Укркомстрах» про стягнення грошових коштів за нікчемним правочином - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Арх Буд Експертиза" (код ЄДРПОУ 38280987) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 7150,00 грн., сплачених за договором № 018925 від 03 квітня 2013 року.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Укркомстрах» (код ЄДРПОУ 35428561) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 660,00 грн., сплачених за договором № 20521/12 від 03 квітня 2013 року.

Стягнути солідарно з Приватного підприємства "Арх Буд Експертиза" (код ЄДРПОУ 38280987) та Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Укркомстрах» (код ЄДРПОУ 35428561) на користь державного бюджету України судовий збір в сумі 229, 40 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Федорова О.В.