Ухвала

від 25.07.2013 по справі 38/360пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

про припинення провадження у справі

25.07.2013р. Справа № 38/360пн

Господарський суд Донецької області у складі: судді Фурсової С.М.,

при помічнику судді Васютіні О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду справу за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Денис В» (87543, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Олімпійська, 157/1; код ЄДРПОУ - 33012369) до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (84601, Донецька область, місто Горлівка, проспект Леніна, 11; код ЄДРПОУ - 00131268) про скасування рішення комісії з розгляду Акту про порушення ПКЕЕ від 20.07.2010 № 034987, оформленого протоколом від 09.11.2011 № 116

зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до товариства з обмеженою відповідальністю «Денис В» про стягнення вартості донарахованої електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ у розмірі 16 949,58 гривень

за участю представників сторін:

від позивача : Шолохов А.Ф. (довіреність б/н від 31.12.2012)

від відповідача : Цацуліна Т.О. (довіреність № 349-13 «Д» від 22.01.2013)

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю «Денис В» звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» про скасування рішення комісії з розгляду Акту про порушення ПКЕЕ від 20.07.2010 № 034987, оформленого протоколом від 09.11.2011 № 116.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30 грудня 2011 року (суддя Лейба М.О.) порушено провадження у справі № 38/360пн, розгляд справи призначено на 31 січня 2012 року (том 1, а.с. 1).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30 січня 2012 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» до товариства з обмеженою відповідальністю «Денис В» про стягнення вартості донарахованої електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ у розмірі 16 949,58 гривень (том 1, а.с. 27).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28 лютого 2012 року у справі № 38/360пн призначено комплексну судову трасологічну та електротехнічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса» (том 1, а.с. 104).

При призначенні експертизи, господарським судом не визначено особу, на яку покладено обов'язок оплати її проведення.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28 лютого 2012 року у зв'язку з призначенням комплексної судової трасологічної та електротехнічної експертизи провадження у справі № 38/360пн зупинено (том 1, а.с. 105).

16 липня 2012 року на адресу господарського суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса надійшов висновок експерта № 2935/2936 та матеріали справи № 38/360пн.

Згідно рахунку № 2028/2029 від 22 червня 2012 року, вартість проведеної експертизи, складає 6 130,00 гривень (том 1, а.с. 113).

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 05 жовтня 2012 року у зв'язку із переведенням судді Лейби М.О. до колегії з розгляду справ про банкрутство та визначенням іншої спеціалізації спорів справу № 38/360пн передано на автоматичний розподіл.

Відповідно до вимог частини третьої статті 2-1 Господарського процесуального кодексу України автоматизованою системою документообігу суду суддею для розгляду вказаної справи визначено Фурсову С.М.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19 листопада 2012 року (суддя Фурсова С.М.) провадження у справі № 38/360пн поновлено (том 1, а.с. 135).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18 грудня 2012 року у справі № 38/360пн призначено додаткову комплексну судову електротехнічну та трасологічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса» (том 2, а.с. 23-25).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18 грудня 2012 року у зв'язку з призначенням додаткової комплексної судової електротехнічної та трасологічної експертизи провадження у справі № 38/360пн зупинено (том 2, а.с. 23).

Згідно рахунку № 98 від 11 січня 2013 року, вартість проведеної додаткової експертизи, складає 2 084,20 гривень (том 2, а.с. 29).

Платіжним дорученням № 1411 від 15 лютого 2013 року публічним акціонерним товариством «ДТЕК Донецькобленерго» оплачено вартість проведеної експертизи (том 2, а.с. 34).

12 квітня 2012 року на адресу господарського суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса надійшов висновок експерта № 106 та матеріали справи № 38/360пн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15 травня 2013 року провадження у справі № 38/360пн поновлено (том 2, а.с. 47).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18 грудня 2012 року про відкладення розгляду справи здійснено заміну найменування публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» на публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» (том 2, а.с. 56).

15 липня 2013 року через відділ діловодства суду надійшло клопотання, в якому представник публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» просить припинити провадження у справі № 38/360пн в зв'язку з відсутністю предмета спору за даною справою.

Заслухавши уповноважених представників сторін, вивчивши і дослідивши матеріали справи, господарський суд приходить до наступного.

Відповідно до пункту 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд припиняє провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами, у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір.

В даному випадку предметом спору за первісним позовом, є скасування рішення комісії з розгляду Акту про порушення ПКЕЕ від 20.07.2010 № 034987, оформленого протоколом від 09.11.2011 № 116; за зустрічним позовом - стягнення вартості донарахованої електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ у розмірі 16 949,58 гривень.

Як вбачається з наданого відповідачем за первісним позовом протоколу засідання Центральної комісії з розгляду Актів про порушення ПКЕЕ № 675 від 21 червня 2013 року, спірний протокол від 09.11.2011 № 116 скасовано.

Пункт 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України передбачає, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки після скасування рішення комісії з розгляду Акту про порушення ПКЕЕ від 20.07.2010 № 034987, оформленого протоколом від 09.11.2011 № 116, між сторонами не залишилося неврегульованих питань, господарський суд приходить до висновку, що предмет спору у справі № 38/360пн відсутній, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України.

Судом роз'яснено положення частини другої статті 80 ГПК України, відповідно до якої у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Що стосується розподілу судовий витрат, господарський суд відзначає наступне.

Розподіл сплачених сум судового збору між сторонами здійснюється господарським судом за загальними правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною другою статті 49 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (позивача), що зумовило останню звернутися за судовим захистом. Так, якщо підписання вищезазначеного договору пов'язане з визнанням позовних вимог відповідачем після подання позову, то судовий збір покладається на відповідача.

Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Слід відзначити, що про такий розподіл може бути зазначено в рішенні (постанові) господарського суду, прийнятому (-ій) за результатами розгляду справи, або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

Згідно статті 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Як зазначалось вище по тексту ухвали, вартість комплексної судової трасологічної та електротехнічної експертизи в сумі 6 130,00 гривень не сплачена. Вартість додаткової комплексної судової електротехнічної та трасологічної експертизи в сумі 2 084,20 гривень, сплачена публічним акціонерним товариством «ДТЕК Донецькобленерго» (том 2, а.с. 29).

Враховуюче те, що спірний протокол від 09.11.2011 № 116 відповідачем скасовано самостійно, тобто після звернення позивача з позовом до господарського суду, тому з урахуванням приписів статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго».

Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, визначені правові засади справляння судового збору, платників, об'єктів та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

За приписами статті 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється, в тому числі, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 22 Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік», станом на 01 січня 2011 року мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становить 941,00 гривень.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 мінімальної заробітної плати (941,00 гривень).

Наразі, із доданої до позовної заяви квитанції № 8013/087 № 93 від 02 грудня 2011 року вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1 411,50 гривень, тобто судовий збір було внесено в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Розмір переплати становить 470,50 гривень.

Пунктом 5.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» передбачено, що питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається, зокрема, в резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті.

Враховуючи те, що за приписами пункту 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, то сума судового збору у розмірі 470,50 гривень, яка сплачена на підставі квитанції № 8013/087 № 93 від 02 грудня 2011 року на суму 1 411,50 гривень підлягає поверненню позивачу з державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 38/360пн за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Денис В» до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про скасування рішення комісії з розгляду Акту про порушення ПКЕЕ від 20.07.2010 № 034987, оформленого протоколом від 09.11.2011 № 116, та зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до товариства з обмеженою відповідальністю «Денис В» про стягнення вартості донарахованої електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ у розмірі 16 949,58 гривень припинити .

Стягнути з публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (84601, Донецька область, місто Горлівка, проспект Леніна, 11; код ЄДРПОУ - 00131268, відомості про рахунки в установах банків відсутні) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Денис В» (87543, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Олімпійська, 157/1; код ЄДРПОУ - 33012369, відомості про рахунки в установах банків відсутні) 941,00 гривень судового збору.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Денис В» (87543, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Олімпійська, 157/1; код ЄДРПОУ - 33012369, відомості про рахунки в установах банків відсутні) з державного бюджету України суму судового збору в розмірі 470,50 гривень , сплаченого на підставі квитанції № 8013/087 № 93 від 02 грудня 2011 року на суму 1 411,50 гривень.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (84601, Донецька область, місто Горлівка, проспект Леніна, 11; код ЄДРПОУ - 00131268, відомості про рахунки в установах банків відсутні) на користь Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. професора М.С. Бокаріуса» (61177, місто Харків, вулиця Золочівська, будинок № 8-А; код ЄДРПОУ - 02883133, установа банку: ГУ ДКУ у Харківській області, МФО 851011, розрахунковий рахунок: 35220003000408) 6 130,00 гривень вартості проведеної експертизи.

Видати наказ відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили 25 липня 2013 року та може бути оскаржена через господарський суд Донецької області до Донецького апеляційного господарського суду протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Фурсова