Ухвала

від 25.07.2013 по справі 27/166б

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

25.07.2013р. Справа № 27/166б

за заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійного фонду України в м.Сніжне

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Витрен» м.Сніжне

про банкрутство

арбітражний керуючий ОСОБА_2

Суддя С.С.Тарапата

Присутні представники:

від кредитора - Мочкаєв Ю.І., Смирницька О.І., Могила Д.В., Медведєва І.О. (за довір.)

від боржника - керуючий санацією Веселов Є.О.

розпорядник майна - ОСОБА_2

Господарським судом Донецької області ухвалою від 04.11.08р. порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Витрен» м.Сніжне, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 04.12.08р. введена процедура розпорядження майном боржника строком на 5 місяців до 04.05.09р., розпорядником майна призначений арбітражний керуючий ОСОБА_2

Ухвалою суду від 16.03.09р. затверджений реєстр вимог кредиторів. На зборах кредиторів 27.03.09р. обраний комітет кредиторів у складі 5 кредиторів.

Ухвалою суду від 16.06.09р. введена процедура санації боржника строком на 12 місяців до 16.06.10р., керуючим санацією призначений керівник боржника Веселов Є.О., повноваження розпорядника майна ОСОБА_2 продовжені до 16.06.10р.

Ухвалою суду від 11.11.09р. затверджений план санації боржника.

Ухвалами суду від 13.07.10р. та від 09.02.11р. строк процедури санації продовжений відповідно до 16.12.10р. та до 16.06.11р.

Ухвалою суду від 14.09.11р. затверджені зміни до плану санації ТОВ «Витрен», строк процедури санації продовжений до 01.01.2012р.

Ухвалою суду від 19.04.12р. строк процедури санації і повноважень розпорядника майна - арбітражного керуючого ОСОБА_2 продовжено до 01.07.2012р., затверджені зміни до плану санації Товариства з обмеженою відповідальністю «Витрен» м.Сніжне, які затверджені на засіданні комітету кредиторів 03.04.12р.

До суду від Управління Пенсійного фонду України в м. Сніжне Донецької області надійшла скарга на бездіяльність розпорядника майна.

Від Головного управляння юстиції у Донецькій області надійшов лист про анулювання ліцензії на провадження господарської діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2

Ухвалами суду від 01.04.13р. та від 07.05.13р. зобов'язано комітет кредиторів визначити кандидатуру арбітражного керуючого для заміни розпорядника майна; керуючого санацією - надати суду звіт про проведену роботу станом на квітень 2013р.

Розгляд справи неодноразово відкладався, про що судом винесені відповідні ухвали.

03.06.13р. до суду від керуючого санацією надійшло клопотання про затвердження мирової угоди від 24.05.13р. До клопотання додані: звіт керуючого санацією від 24.05.13р., протокол засідання комітету кредиторів №21 від 24.05.13р., мирова угода від 24.05.13р., графік задоволення вимог кредиторів, реєстр вимог кредиторів та інші документи.

Ухвалами суду від 05.06.13р. та від 26.06.13р. розгляд справи відкладено відповідно на 26.06.13р. та 25.07.13р., сторін зобов'язано надати суду додаткові документи.

25.07.13р. до суду надійшли наступні документи:

- від Торезької ОДПІ Головного управління Міндоходів у Донецькій області - заява №281/10/05-24-10-012 від 23.07.13р. про заміну сторони (кредитора) її правонаступником;

- від керуючого санацією - поштові квитанції про відправлення кредиторам тексту мирової угоди.

В силу п.1-1 прикінцевих положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону від 22 грудня 2011 року N 4212-VI, який вступив в дію 19.01.2013р., положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Вказана справа порушена 04.11.08р., тобто до набрання чинності зазначеним законом.

З огляду на зазначене, дана ухвала приймається судом відповідно до норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 30.06.1999р.

· Розглянувши в судовому засіданні 25.07.13р. заяву Торезької ОДПІ Головного управління Міндоходів у Донецькій області про заміну сторони (кредитора) її правонаступником, заслухавши керуючого санацією та представника кредитора, суд встановив:

За результатами попереднього засідання 16.03.09р. визнано вимоги Державної податкової інспекції в м.Сніжному на суму основного боргу 58199,48грн. (вимоги третьої черги) та додатково штрафні санкції і пеня - 96886,93грн. (вимоги шостої черги).

Ухвалою суду від 04.04.12р. замінено кредитора Державну податкову інспекцію в м.Сніжному на його правонаступника Торезьку об'єднану державну податкову інспекцію Донецької області Державної податкової служби.

Постановою Кабінету Міністрів України №229 від 20.013.13р. «Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів» утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства доходів і зборів (п. 1) та реорганізовано шляхом приєднання до відповідних територіальних органів Міністерства доходів і зборів територіальні органи Державної податкової служби згідно з додатком 2 (п. 2).

Відповідно додатку 2 Торезька об'єднана державна податкова інспекція Донецької області Державної податкової служби реорганізована шляхом приєднання до Торезької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області.

07.06.13р. проведено державну реєстрацію Торезької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області (код ЄДРПОУ 38624888), що підтверджується копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серії ААВ №470445.

Згідно п. 3 вказаної постанови територіальні органи Міністерства доходів і зборів є правонаступниками територіальних органів Державної податкової служби.

Відповідно до ст.25 ГПК України про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

За результатами розгляду вказаної заяви, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.

· Розглянувши в судовому засіданні 25.07.13р. клопотання керуючого санацією про затвердження мирової угоди по справі, текст мирової угоди від 24.05.13р. та інші матеріали справи, заслухавши керуючого санацією та представника кредитора, суд вважає за необхідне відмовити в його задоволенні з огляду на наступне:

Згідно п.8 ст.16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про підготовку та укладення мирової угоди.

Відповідно до п.3 ст.35 Закону рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів - членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди.

Кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника у даній справі відсутні.

На засіданні 24.05.13р. (протокол №21) комітетом кредиторів більшістю голосів прийнято рішення про затвердження мирової угоди від 24.05.13р. по справі №27/166б.

В судовому засіданні 25.07.13р. встановлено, що на засіданні комітету кредиторів 24.05.13р. не був присутній представник члену комітету кредиторів - Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас-Мегасервіс».

Докази повідомлення вказаного кредитора про проведення засідання комітету кредиторів 24.05.13р. з розгляду мирової угоди суду не надані.

Частиною 1 ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що до заяви про затвердження мирової угоди додаються, зокрема, письмові заперечення кредиторів, які не брали участі в голосуванні про укладення мирової угоди чи проголосували проти укладення мирової угоди, за їх наявності.

Вирішуючи питання про відхилення мирової угоди, суд враховує приписи ч. 1 ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», приймає до уваги той факт, що комітет кредиторів не виконав взяті на себе зобов'язання інформування інших кредиторів про прийняті ними рішення, зокрема, щодо прийняття рішення про укладення мирової угоди.

Згідно наданих керуючим санацією поштових квитанцій текст мирової угоди та графік погашення кредиторської заборгованості надіслано кредиторам лише 23.07.13р., що порушило їх право надати за наявністю письмові заперечення щодо мирової угоди як комітету кредиторів так і суду.

На час розгляду справи відсутні заперечення кредиторів, які не голосували за мирову угоду, з причин необізнаності за даним фактом.

Присутні в судовому засіданні представники кредиторів, що не є членами комітету кредиторів, повідомили, що станом на 25.07.13р. текст мирової угоди не отримали.

Відповідно до п.п. 3, 4 ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» господарський суд має право відмовити в затвердженні мирової угоди у разі порушення порядку укладення мирової угоди, встановленого цим Законом. Про відмову у затвердженні мирової угоди господарський суд виносить ухвалу, яка може бути оскаржена у встановленому порядку. У разі винесення господарським судом ухвали про відмову в затвердженні мирової угоди мирова угода вважається неукладеною.

З огляду на зазначене суд відмовляє в задоволенні клопотання керуючого санацією про затвердження мирової угоди від 24.05.13р. у зв'язку з порушенням порядку укладення мирової угоди.

· Крім того судом встановлено, що розпорядник майна ОСОБА_2 на дату проведення засідання комітету кредиторів з розгляду мирової угоди не мав та станом на 25.07.13р. не має ліцензії на провадження господарської діяльності арбітражного керуючого у зв'язку з її анулюванням наказом Міністерства юстиції України №1250/5 від 22.08.12р.

На вимогу суду кандидатура арбітражного для заміни розпорядника майна у справі комітетом кредиторів не визначена. Заяви арбітражного керуючого про згоду на призначення розпорядником майна у справі до суду не надходили.

За таких обставин суд визнає за необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись п.1-1 прикінцевих положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону від 22 грудня 2011 року N 4212-VI, п.1 ст.5, ст.ст. 16, 35-39 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону від 30.06.1999р., ст.ст. 4 -1 , 22, 25, 33, 43, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в затвердженні мирової угоди у справі № 27/166б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Витрен», рішення про укладення якої було прийнято комітетом кредиторів 24.05.13р.

Розгляд справи відкласти на 22.08.13р. об 11:30 год. (каб. 408).

Замінити кредитора у справі №27/166б Торезьку об'єднану державну податкову інспекцію Донецької області Державної податкової служби (код ЄДРПОУ 37643999) на його правонаступника - Торезьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Донецькій області (код ЄДРПОУ 38624888).

Комітету кредиторів на засіданні комітету кредиторів визначити кандидатуру арбітражного керуючого по справі для заміни розпорядника майна та розглянути питання щодо подальшої процедури у справі.

Керуючому санацією надати суду протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання щодо введення подальшої процедури по справі або рішення про укладення мирової угоди; у зв'язку із заміною кредитора по справі внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів.

Явка керуючого санацією, представників боржника та комітету кредиторів в судове засідання обов'язкова.

Суддя С.С. Тарапата