Рішення

від 23.07.2013 по справі 912/814/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 рокуСправа № 912/814/13 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 912/814/13

за позовом: публічного акціонерного товариства "Кіровоградолія", м. Кіровоград

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровтехлит", м. Кіровоград

про стягнення 9 997,80 грн.

Представники :

від позивача - Ущапівський Р.В., довіреність № 1 від 01.04.13 р.;

від відповідача - участі не брали.

Публічне акціонерне товариство "Кіровоградолія" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача попередньої оплати за товар в сумі 9 997,80 грн.

Згідно письмових заперечень на позов, що надійшли на адресу суду 01.07.13 р., відповідач просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

При цьому, відповідач стверджує, що 26.12.12 р. позивач отримав весь замовлений товар на підставі накладних № 2 та № 3, остання з яких позивачем отримана не була з невідомих причин. Оскільки у розпорядженні позивача була довіреність на отримання товару на повну його вартість, відповідач не наполягав на терміновому одержанні накладної.

Таким чином, позивачем було оплачено товар на суму 18270,00 грн., тоді як вартість замовленого і отриманого від відповідача товару складає 18792,00 грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, заперечивши існування накладної № 3 від 26.12.12. р.

Представник відповідача участі в судовому засіданні не брав.

Копії ухвали суду про порушення провадження у даній справі від 31.05.13 р. та ухвали про відкладення розгляду справи від 09.07.13 р. направлялись рекомендованим листом з повідомленням про отримання поштового відправлення на адресу відповідача, зазначену позивачем у позові, а саме: 25491, м. Кіровоград, вул. Ливарна, 1м. При цьому, ухвала суду про порушення провадження у справі від 31.05.13 р. за вказаною адресою відповідачем отримана, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення 11.06.13 р. товариству з обмеженою відповідальністю "Кіровтехлит" відповідного поштового відправлення (а.с.20).

Копія ухвали суду про відкладення розгляду справи від 09.07.13 р. або ж повідомлення про її вручення відповідачу на адресу господарського суду станом на день вирішення спору по суті не повернулись.

Відповідно до п.п. 3.9.1., 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", за змістом ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Господарський суд вважає, що дану правову позицію можливо застосувати і щодо ухвали суду про відкладення розгляду справи.

Таким чином, господарським судом дотримано вимог процесуального закону, що підтверджується копією списку згрупованих внутрішніх відправлень господарського суду Кіровоградської області від 11.07.13 р. № 68 (а.с. 38).

Зважаючи на викладене, господарський суд вважає відповідача таким, що належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд встановив наступне.

04.12.12 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Кіровтехлит" (далі - Постачальник) та публічним акціонерним товариством "Кіровоградолія" (далі - Покупець) укладено договір № 11 (далі - Договір, а.с. 6 - 7).

Відповідно до умов Договору, Постачальник передає у власність Покупця товар в асортименті, кількості і по ціні за попередньою домовленістю сторін згідно специфікацій, які є невід'ємною частиною даного Договору, а Покупець зобов'язується оплатити та прийняти його на умовах даного Договору (п. 1.1. Договору).

Пунктами 2.1.-2.2. Договору визначено, що ціна за одиницю товару і сума партії зазначаються в специфікаціях; вартість тари та упаковки входить у вартість товару.

Згідно п. 3.1. Договору, поставка товару здійснюється партіями на умовах ЕXW (ІНКОТЕРМС 2000) - склад Постачальника, або на інших умовах, погоджених сторонами.

У розділі 5 Договору сторони погодили розрахунки, порядок оплати та відповідальність сторін за Договором.

Так, згідно п.п. 5.1. - 5.2. Договору, Покупець зобов'язується здійснити попередню оплату в розмірі 50% від вартості виготовленої партії продукції на протязі 5 банківських днів з моменту підписання специфікацій та Договору, кінцева оплата в розмірі 50% здійснюється на протязі трьох банківських днів з моменту отримання повідомлення про готовність продукції. Перерахування грошових коштів здійснюється на розрахунковий рахунок Продавця, зазначений в 10 Договору; Постачальник зобов'язаний здійснити поставку на протязі 10 днів з моменту отримання грошових коштів.

Строк дії даного Договору визначається з моменту підписання його обома сторонами до 31.12.13 р., а в частині взаємних розрахунків - до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань (п. 9.1. Договору).

Договір підписаний сторонами та скріплений круглими печатками підприємств.

Шляхом підписання Специфікації № 1 до Договору сторонами узгоджено, зокрема, найменування товару, його кількість, а також ціну товару на загальну суму 18 792,00 (а.с. 7 зв. бік).

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором поставки, правовідносини за якими регулюються параграфом 3 Глави 54 Цивільного кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник) зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж.

Відповідно до приписів ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

04.12.12 р. Постачальником виставлено Покупцю рахунок - фактуру № 2 на суму, погоджену сторонами у Специфікації до Договору - 18 792,00 грн. (а.с. 8).

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: платіжного доручення № 433912 від 06.12.12 р. на суму 9 135,00 грн. та платіжного доручення № 434058 від 25.12.12 р. на суму 9 135,00 грн. Покупцем оплачено поставку товару на загальну суму 18 270,00 грн. (а.с. 10-11).

Однак, як стверджує позивач, Постачальником поставлено товар лише на суму 8 272,80 грн. згідно видаткової накладної № 2 від 26.12.12 р. (а.с. 9).

Вказана вище видаткова накладна містить відмітку про отримання товару позивачем, а саме: підпис повноважного представника Покупця та відтиск печатки підприємства у графі "Одержав".

Поставки товару на решту сплачених позивачем коштів Постачальником здійснено не було.

28.03.13 р. Покупець звернувся до Постачальника з претензією № 302/10 у якій повідомляє про втрату інтересу Покупця у подальшому виконанні Постачальником зобов'язань за Договором та просить у 3-денний термін з моменту отримання претензії повернути перераховану попередню оплату, на яку не було поставлено товар в сумі 9 997,80 грн. (а.с. 22, 24).

Оскільки відповідач відповіді на претензію не надав, попередню оплату, на яку не було поставлено товар, не повернув, позивач звернувся до господарського суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.

Надіславши на адресу суду письмовий відзив на позов № 3 від 25.06.13 р., відповідач позовні вимоги заперечив у повному обсязі, стверджуючи, що позивачем отримано весь замовлений товар.

Відповідач зазначає, що поставка здійснювалась двома рейсами автомобіля, що належить позивачу, продукція передавалась в два етапи згідно накладних № 2 та № 3 відповідно. При отриманні товару представник Покупця передав оригінал довіреності № 943/12.12 від 26.12.12 р. директору Постачальника. Накладна № 3 від 26.12.12 р. представником Покупця не була отримана з невідомих відповідачу причин. Так як в розпорядженні представника Постачальника була довіреність, відповідач не наполягав на терміновому одержанні накладної, зважаючи на те, що наявність довіреності є достатнім обґрунтуванням для видачі товару зі складу.

Враховуючи викладене, Постачальник наполягає на тому, що Покупцем отримано товару на загальну суму 18 792,00 грн., що на 522,00 грн. більше, ніж оплачено Покупцем (а.с. 26).

На підтвердження власних доводів Постачальником надано до суду копію довіреності № 943/12.12 на 26.12.12 р., виписаної Покупцем на отримання цінностей згідно рахунку № 2 від 04.12.12 р. (а.с. 27), а також копію накладної № 3 від 26.12.12 р. на суму 10 519,20 грн. (а.с. 28).

Господарський суд вважає заперечення відповідача необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, копія накладної № 3 від 26.12.12 р. не містить ні підпису повноважного представника Покупця, ні печатки підприємства, які б засвідчували отримання позивачем зазначеного у накладній товару на суму 10 519,20 грн., з огляду на що, не може бути прийнята господарським судом в якості належного та допустимого доказу, в розумінні ст.ст. 33-34 Господарського процесуального кодексу України.

Довіреність № 943/12.12 на 26.12.12 р. свідчить лише про намір Покупця отримати весь погоджений сторонами у Специфікації № 1 до Договору товар, а не про його фактичне отримання позивачем.

До того ж, на вимогу ухвали суду та в супереч вимогам ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем також не надано до суду витребуваних судом доказів на підтвердження своїх заперечень, як то податкову декларацію, де відображено проведення відповідачем господарської операції щодо поставки позивачу товару на загальну суму 18 792,00 грн., з відміткою податкового органу.

Поряд з цим, на підтвердження обставин, викладених у позові, Покупцем на вимогу суду додатково надано копії податкової накладної № 1 від 06.12.12 р. на суму 9135,00 грн. та податкової накладної № 2 від 25.12.12 р. на суму 9135,00 грн. (а.с. 36-37).

Оскільки податкова накладна є документом фінансового обліку підприємства, позивачем підтверджено податкові зобов'язання Продавця саме на загальну суму 18 270,00 грн.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 2 ст. 693 Цивільного кодексу України визначено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Таким чином, враховуючи фактичні обставини справи та вимоги чинного законодавства вимоги позивача за своєю суттю є обґрунтованими.

Разом з цим, в наслідок арифметичної помилки позивачем у позові не вірно зазначено пред'явлену до стягнення суму попередньої оплати, що підлягає поверненню Покупцю.

Так, стягненню з відповідача підлягає сума в розмірі 9 997,20 грн. (18 270,00 грн. - 8 272,80 грн. = 9 997,20 грн.), тоді як позивачем пред'явлено 9 997,80 грн.

Доказів повернення Покупцю попередньої оплати в сумі 9 997,20 грн. відповідачем до суду не подано, в матеріалах справи такі докази відсутні.

За вказаних обставин, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, в решті позову слід відмовити.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Поряд з цим, незначний відсоток позовних вимог, в задоволенні яких позивачу відмовлено, не впливає на суму судового збору, що підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 33-34, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровтехлит" (25491, м. Кіровоград, вул. Ливарна, 1м, п/р 26007001051759 в ПАТ "Фінбанк", МФО 328685, ід. код 38268509) на користь публічного акціонерного товариства "Кіровоградолія" (25013, м. Кіровоград, вул. Урожайна, 30, п/р 26005010401702 в відділенні "Кіровоградське" ПАТ "Альфа-Банк", МФО 300346, ід. код 00373869) заборгованість в сумі 9 997,20 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1720,50 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного рішення.

Копії ухвали надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення відповідачу за адресою: 25491, м. Кіровоград, вул. Ливарна, 1м.

Повне рішення складено 29.07.2013 року.

Суддя Л. С. Коротченко