Рішення

від 23.07.2013 по справі 922/2829/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2013 р.Справа № 922/2829/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Нескуба М.Г.

розглянувши справу

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комторгконсалтинг", с. Комунар про стягнення коштів в розмірі 55470,00 грн. за участю :

Представник позивача - ОСОБА_2 дов. б/н, від 10.07.2013р.

Представник відповідача - Філатова В.К. - ліквдатор ТОВ "Комторгконсалтинг" протокол №1/13 від 30.04.2013р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комторгконсалтинг" про стягнення основної заборгованості у розмірі 55470,00грн. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання з боку відповідача своїх зобов'язань за Договором №0406/2 від 04.06.2012р. укладеним з ТОВ "Фірма Рісмус", а також на те, що право вимоги за вказаним договором перейшло від ТОВ "Фірма Рісмус" до ФОП ОСОБА_1 на підставі Договору уступки права вимоги №3613 від 03.06.2013р.

Ухвалою суду від 09.07.13р. за позовною заявою було порушено провадження по справі № 922/2829/13 та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на "23" липня 2012р.

Через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання (вх.№26886) про долучення документів до матеріалів справи.

Надані документи були досліджені та долучені судом до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримував в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні та у відзиві, наданому через канцелярію суду (вх.№26489) заборгованість визнавав в повному обсязі.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи та надані представником Позивача докази в обгрунтування заявлених позовних вимог, вислухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

"04" червня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Комторгконсалтинг" - замовник (відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма Рісмус" - виконавець (первісний кредитор), було укладено Договір № 0406/2, відповідно до умов якого первісний кредитор зобов'язався замовити, а відповідач виконує послуги по сертифікації обладнання, матеріалів та комплектуючих виробів.

ТОВ "Фірма Рісмус" свої зобов"язання за вказаним договором виконав, надав відповідачу послуги для проведення робіт специфікації матеріалів та комплектуючих виробів на суму 55470,00 грн, що підтверджується Актом виконаних робіт від 26.06.13р. до Договору № 0406/2, скріпленим підписом і печаткою відповідача та податковою накладною №3014 від 26.06.13р. (арк.с.18-19).

Відповідно до п. 4.3 Договору, після підписання Акту виконаних робіт відповідач зобов"язався перерахувати на рахунок ТОВ "Фірма Рісмус" суму, яка вказана в Акті протягом 3 днів.

Як стверджується позивачем, відповідач зобов"язання не виконав, надані за Договором №0406/2 від 04.06.2012р. послуги не оплатив, таким чином, на момент звернення позивача до суду його заборгованість складає 55470,00 грн.

Між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (новий кредитор - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма Рісмус" (первісний кредитор) укладено Договір уступки права вимоги від 03.06.2013 року. Відповідно до вказаного Договору Первісний кредитор уступає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги виконання обов"язків по Договору № 0406/2 від 04.06.2012р., укладеним між первісним кредитором та ТОВ "Комторгконсалтинг" (боржник).

Відповідно до умов первісного Договору та ст. 509 Цивільного Кодексу України зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитор) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно cт. 512-519 Цивільного Кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до цього боржник зобов'язаний сплатити новому кредитору визначену грошову суму.

Згідно п. 1.2 Договору уступки права вимоги новий кредитор отримує право вимагати від боржника належного виконання обов"язків з оплати в сумі 55470,00 грн..

Новий кредитор зобов"язаний письмово повідомити боржника про уступку права вимоги по Договору № 0406/2 від 04.06.2012р. (п. 1.3 Договору уступки права вимоги)

"03" червня 2013 року ТОВ "Комторгконсалтинг" було отримано та підписано Повідомлення про відступлення права вимоги та зміну кредитора в зобв"язанні за основним Договором в сумі 55470,00 грн. (арк.с. 16).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

"17" червня 2013 року позивачем було направлено на адресу відповідача Претензію №1 на суму 55470,00 грн., в якій зазначено термін для оплати заборгованості 7 календарних днів - до 25.06.13р. У відповіді на претензію № 04/06 від 24.06.2013р. відповідач визнав заборгованість перед кредитором - ФОП ОСОБА_1 в повному обсязі, однак зазначив, що у зв"язку з погіршенням фінансового стану підприємства вона не може бути погашена. (арк. с. 20-21).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи, що вказана сума боргу відповідачем визнається, відповідач не надав суду доказів про погашення боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 55470,00 грн. є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Згідно приписів ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин, суд вважає за необхідне покласти судові витрати на відповідача в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 512-519, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 34, 44, 49, 65, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комторгконсалтинг" (62490, Харківська обл., Харківський р-н., село Комунар, вул. Миру, буд. 1 р, код ЄДРПОУ 37948589) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (61093, АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 у Харківській філії АБ "Брокбізнесбанк", м. Харків, МФО 350910) - 55470,00 грн. заборгованості та 1720,50 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 29.07.2013 р.

Суддя Денисюк Т.С.