Рішення

від 29.07.2013 по справі 920/1109/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.07.2013 Справа № 920/1109/13

Господарський суд Сумської області, у складі судді Моїсеєнко В.М. при секретарі судового засідання Даніловій Т.А. розглянувши матеріали справи № 920/1109/13

за позовом: Сумського державного університету, м.Суми

до відповідача: Дочірнього підприємства «Райкомунпослуги» комунальної установи «Управління розвитку інфраструктури та архітектурного планування Сумського району», с. Підліснівка, Сумського району, Сумської області

про стягнення: 13833,60 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Кузікова О.М.

від відповідача: не з'явився

Суть спору : позивач просить суд стягнути з відповідача 12500грн. заборгованості за договором № 51.17-11.11/12СП на створення (передачу) науково-технічної продукції, укладеному сторонами 27.12.2011р. , 944,67 грн. - пені, 12,50 грн. - інфляційних збитків, 376,43 грн. - 3% річних, а також судовий збір в розмірі 1720,50 грн.

Відповідач відзив на позов не подав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач не скористався своїм диспозитивним правом на участь його представника в розгляді справи в господарському суді Сумської області, представник позивача не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника відповідача.

При таких обставинах суд дійшов до висновку про можливість розгляду справи у відсутність представника відповідача за наявними в справі матеріалами у відповідності з приписами ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, суд встановив.

Між Сумським державним університетом ( позивач) та Дочірнім підприємством «Райкомунпослуги» комунальної установи «Управління розвитку інфраструктури та архітектурного планування Сумського району» (відповідач) 27.12.2011р. був укладений договір №51.17-11.11/12 на створення (передачу) науково-технічної продукції . За умовами якого ( п.1.1) замовник ( відповідач) доручає, а виконавець (позивач) бере на себе зобов'язання створити науково- технічну продукцію «Створення методики розрахунку системи теплозабезпечення будівель при використанні різних видів енергоресурсів, враховуючи оцінку вартості життєвого циклу таких систем».

Відповідно до п.2.1 договору вартість робіт за даним договором складає 17500,00 грн., в тому числі 20% ПДВ.

Відповідно до п.2.2 договору замовник ( відповідач) протягом 10-ти днів від дня підписання цього договору перераховує аванс в сумі 50% від загальної суми договору для фінансування витрат, пов'язаних з виконанням робіт. Авансовий платіж враховується при остаточному розрахуванні за виконані роботи і не є забезпеченням виконання зобов'язань за договором.

Пунктом 2.3 договору передбачено, остаточна оплата виконаних робіт проводиться на підставі акту здачі- приймання виконаних робіт протягом 30-ти банківських днів з моменту підписання акту.

Як було пояснено представником позивача в судовому засідання та підтверджено матеріалами справи позивач належно виконав свої зобов'язання та передав створену науково-технічну продукцію відповідачеві, про що сторонами 03.07.2012р. підписано акт здачі-приймання робіт за договором, проте відповідач допустив прострочення оплати, оскільки кінцевий термін для розрахунку збіг 14.08.2012р. , а 16.08.2012р. відповідач лише частково погасив борг за виконані роботи в сумі 5000,00 грн. , заборгованість відповідача перед позивачем склала 12500,00 грн. .

Тому, відповідно до ст. 530 ЦК України, позивач письмово звернувся до відповідача 15.10.2012р. та 10.12.2012р. з вимогою погасити заборгованість . Однак, зазначені звернення відповідачем залишені без відповіді.

Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-якій час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, як свідчать матеріали справи, відповідач свої зобов'язання не виконав , розрахунки з позивачем повністю не провів, позивач був вимушений звернутися до суду з вимогою про стягнення заборгованості.

Тобто, на день подачі позовної заяви до суду, заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи склала 12500,00 грн, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно зі ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. ст. 216, 217, 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а ст. 610 Цивільного кодексу України визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Тому вимоги позивача щодо стягнення основного боргу в сумі 12500,00 грн. за виконані роботи визнаються судом правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім цього, позивачем заявлені вимоги по стягненню пені в сумі 944,67 грн. за період з 15.08.2012р. по 14.02.2013р. Відповідальність відповідача за несвоєчасне виконання зобов'язання у вигляді стягнення пені передбачена п. 7.3 договору, за яким за несвоєчасне виконання своїх зобов'язань сторони сплачують пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки.

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 944,67 грн., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимоги кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги стосовно стягнення 376,43 грн. 3 % річних та 12,50 грн. інфляційних збитків є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст.625 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Стягнути з Дочірнього підприємства «Райкомунпослуги» комунальної установи «Управління розвитку інфраструктури та архітектурного планування Сумського району» ( 42340, Сумська область, Сумський район, с.Підліснівка, пл.Леніна,5, код 37478059) на користь Сумського державного університету (40007, м.Суми, ул.Римського-Корсакова,2, код 05408289) 12500,00 грн. основного боргу, 12,50 грн. інфляційних збитків, 376,43 грн. 3% річних, 944,67 грн. пені, 1720,50 грн. - судового збору.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 29.07.2013р.

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО