Ухвала

від 18.07.2013 по справі 801/2138/13-а

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 801/2138/13-а

18.07.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дудкіної Т.М.,

суддів Омельченка В. А. ,

Цикуренка А.С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Аблякимов Е.Е. ) від 27.03.13 у справі № 801/2138/13-а

за позовом Первомайського районного споживчого товариства (вул. Леніна, 58,Первомайське,Первомайський район, Автономна Республіка Крим,96300)

до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби (вул. Північна, 2,Красноперекопськ,Автономна Республіка Крим,96000)

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Первомайське районне споживче товариство звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим суду з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АРКрим Державної податкової служби від 23.01.2013 №000082203, яким збільшено грошові зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 3616,00грн. та нараховані штрафні санкції розміром 904,00грн., а також від 23.01.2013 №0000092203, яким збільшено грошові зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 2 893,00грн. та нараховані штрафні санкції розміром 723, 25грн.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 27.03.13 у справі № 801/2138/13-а позовні вимоги Первомайського районного споживчого товариства - задоволені.

Визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби від 21.03.13 № 000082203 та № 0000092203.

Також судом вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 27.03.2013 року та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що Красноперекопською об'єднаною державною податковою інспекцією Автономної Республіки Крим Державної податкової служби у період з 28.09.2012 по 04.10.2012 проведено позапланову виїзну перевірку Первомайського районного споживчого товариства, ЄДРПОУ 01757656, (далі Первомайське РайСТ) з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з ПП "Ротонда Торг", код ЄДРПОУ 32100553 та ТОВ "Кримбудіндустрія" за період з 01.07.2009 року по 31.12.2009 року, за результатами якої складено акт від 11.10.2012 № 1335/22-03/01757656.В акті перевірки зафіксовані порушення

п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.1, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", підприємством за період з 01.07.2009 по 31.12.2009 завищено валові витрати на загальну суму 14 464 грн., що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 3 616 грн.;

- ч. 1, ч. 5 ст. 203, ст. 215, ст. 228, ст. 655, ст. 656, ст. 662 ЦК України в частині здійснення правочинів, зміст яких суперечить інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, таких які не спрямовані на реальне настання правових наслідків; порушення пп. 7.2.1, 7.4.1, пп. 7.4.4, 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено суму ПДВ розміром 2 893 грн.

Податковими повідомленнями рішеннями від 23 січня 2013 року № 0000092203 Красноперекопська ОДПІ АР Крим ДПС повідомила Первомайске РайСТ про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість загальною сумою 3 616,25 грн., з яких штрафні санкції складають 723, 25 грн. та № 000082203 про збільшення зобов'язань з податку на прибуток у сумі 3616 грн., із яких штрафні санкції - 904 грн.

Після адміністративного оскарження податкові повідомлення-рішення стосовно позивача податковими органами залишені без змін.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач безпідставно нарахував позивачеві податкові зобов'язання з податку на прибуток та податку на додану вартість, оскільки помилково дійшов висновку про нікчемність господарських операцій позивача з його контрагентами та як наслідок, безпідставно виніс податкові повідомлення - рішення щодо позивача, нарахувавши грошові зобов'язання та штрафні санкції

Колегія суддів погоджується з постановою суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з акта перевірки від 11.10.2012 № 1335/22-03/01757656, висновків про наявність порушень відповідач дійшов на підставі актів перевірки ПП «Ротонда Торг» № 33/22/36165656 від 06.04.2012 та ТОВ «Криміндустрія №34/22/32100553 від 06.04.2012 про неможливість зустрічної звірки цих підприємств.

Вищезазначені податкові перевірки проведені на виконання постанов слідчого групи слідчих, старшого слідчого з ОВС ГСУ ДПС України Осипчук С.В. від 15.05.2012 року, винесеної в рамках кримінальної справи № 69-0146 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України порушеної стовно осіб, які не є посадовими особами позивача.

Переглядаючи постанову суду першої інстанції на її відповідність приписам ст..159 КАС України в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Спірні правовідносини у період, що перевірявся регулювалися положеннями Законів України "Про оподаткування прибутку підприємств", "Про податок на додану вартість".

За період з 01.07.2009 року по 31.12.2009 року позивачем задекларовано скорегований валовий дохід сумою 11 402590 грн.

Перевіркою достовірності відображених показників скоригованих валових витрат та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування у поданих деклараціях з податку на прибуток підприємств по взаємовідносинам Первомайського РайСТ з ПП "Ротонда Торг", ТОВ "Кримбудіндустрія" за період з 01.07.2009 по 31.12.2009 встановлено їх завищення всього у сумі 14 464 грн.

Відхилення за актом перевірки виникло за рахунок того, що податковим органом не прийнято до складу валових витрат витрати по взаєморозрахункам з ПП "Ротонда Торг", ТОВ "Кримбудіндустрія".

Як вбачається з матеріалів справи, між Первомайським РайСТ, як Замовником, та ТОВ "Кримбудіндустрія", як Підрядником, укладено договір підряду від 06 жовтня 2009 року № 295, із випробування та вимірювання опору мереж заземлення, ізоляції електричних мереж, петлі фази нуль у торгових точках, за виконання яких Замовник зобов'язався прийняти роботи (послуги) та оплатити їх відповідно до ціни договору, сума якого склала 7 081,20 грн.. у тому числі ПДВ розміром 1180,20 грн.

Відповідно до Довідки про вартість виконаних робіт за жовтень 2009 року та акту прийомки виконаних робіт за жовтень 2009 року Підрядником на виконання умов договору виконано із випробування та вимірювання опору мереж заземлення, ізоляції електричних мереж, петлі фази нуль у торгових точках пусконалагоджувальні роботи, внаслідок чого виставлено до сплати рахунок від 27 жовтня 2009 року № 400 на загальну суму 7 081,20 грн., з яких 1180,20 грн. складає ПДВ. Після виконання обов'язку із сплати замовлених робіт Підрядником на адресу Замовника надано податкову накладну від 28 жовтня 2009 року № 683 на загальну суму 7 081,20 грн., з яких ПДВ 1180,20 грн.

ПП «Ротонда Торг» здійснено постачання позивачеві вітрини барної і прилавку вартістю без ПДВ 7463 грн. про що видана видаткова накладна №1595 від 10.11.2009р. та видаткова накладна від 01.12.2009 р. №1736 на постачання прилавку вартістю 1100 грн. без ПДВ.

Придбані позивачем товари та виконані роботи сплачені контрагентам у повному розмірі.

Факт надання вищевказаних фінансово-господарських та податкових документів для перевірки, відображення відповідних відомостей у податковій звітності Первомайським РайСТ підтверджується актом перевірки.

Наявність зазначених первинних документів дає право позивачеві на формування валових витрат в зв'язку з придбанням товару та виконанням робіт, які , як безперечно встановлено колегією суддів, фактично отримані позивачем та, відповідно до його статутної та економічної діяльності, використовуються у господарській діяльності.

З огляду на зазначене відповідач дійшов помилкового висновку про завищення валових витрат та необґрунтовано донарахував грошове зобов'язання з податку на прибуток та штрафні санкції безпідставно прийнявши про це податкове повідомлення -рішення № 000082203.

Стосовно податкового повідомлення-рішення від 23 січня 2013 року № 0000092203, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість, колегія суддів зазначає наступне.

На думку податкового органу, платником податків неправомірно сформовано податковий кредит від ПП "Ротонда Торг" у сумі 1712,60грн. та від ТОВ "Кримбудіндустрія" у сумі 1180,20 грн., а всього за жовтень, листопад, грудень 2009року сумою 2892,80 грн.

Відповідно до висновків податкового органу сума донарахованого податку на додану вартість у розмірі 3616,25грн. визначена до сплати платнику податків у зв'язку з завищенням податкового кредиту, що був нарахований за нікчемними угодами та за відсутності належних первинних документів по операціях з "сумнівними" контрагентами, господарські відносини з якими не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, а отже не пов'язані з господарською діяльністю позивача, спрямовані на здійснення операцій з метою надання податкової вигоди з метою формування валових витрат та податкового кредиту.

Установлено, що у жовтні 2009 року, листопаді 2009 року, грудні 2009 року позивачем нараховані грошові зобов'язанні з податкового кредиту сумою 3 616,25 грн., пов'язаний із придбанням робіт (товарів, послуг) по правовідносинам з ПП "Ротонда Торг" та ТОВ "Кримбудіндустрія".

З досліджених видаткових накладних від 10.11.2009 № 1595, від 01.12.2009 № 1736 Первомайським РайСТ придбано у ПП "Ротонда Торг" вітрину барну вартістю 6 315,00 грн., ПДВ 1 148,00 грн. та прилавок вартість якого складає 1 100,00 грн. та ПДВ сумою 220,00 грн. Виданими податковими накладними від 30.10.09 № 1487 сумою 4 500,00 грн., з яких ПДВ складає 750,00 грн., та від 10.11.09 № 1595 сумою 4 455,60 грн., з яких ПДВ складає 742,60 грн. підтверджено придбання вітрини барної, а податковим накладними від 24.11.09 № 1615 сумою 600,00 грн., з яких ПДВ складає 100,00 грн. та від 01.12.09 № 1736 сумою 720,00 грн., з яких ПДВ складає 120,00 грн., документально підтверджено придбання прилавку.

Як убачається з первинних фінансово-господарських та податкових документів платником податків, у відповідності до вимог Закону України "Про податок на додану вартість" підтверджено факт придбання товарів, отримання податкових накладних, які у відповідності до терміну їх отримання віднесено до складу того податкового періоду, в якому виникли податкові зобов'язання, а також право на нарахування податкового кредиту.

Як зазначено вище, висновків про порушення позивачем податкового законодавства відповідач дійшов внаслідок того, що позивач мав договірні відносини з ПП «Ротонда Торг» та ТОв «Криміндустрія», правочини між якими податковий орган визнав нікчемними та в зв'язку з неможливістю провести перевірку цих підприємств.

Відповідно до положень статей 3, 4, 7 Закону України "Про податок на додану вартість" у 2009 році підлягав формуванню на підставі податкової накладної, яка видається платником податку, що поставляє товар (послуги), та надається отримувачу, є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Колегією суддів безперечно встановлено, що позивач при формуванні податкового кредиту мав податкові накладні, які є передумовою його формування та ці накладні оформлені належним чином.

Перевіряючи фактичне виконання господарських операцій, колегія суддів зазначає, що податковий орган не здійснив перевірки цих обставин, пославшись лише на нікчемність правочинів та неможливість проведення перевірки контрагентів позивача, на що колегія суддів вказує таке.

Статтею 215 Цивільного Кодексу встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст.204 ЦК ).

Належними та допустимими доказами відповідач не довів нікчемність угод, укладених між позивачем та його контрагентами як цього вимагають приписи ст.69, 71 КАС України, а лише виклав в акті перевірки свою суб'єктивну думку, оскільки власних повноважень на визнання угод нікчемними податковий орган не має.

Стосовно посилань апелянта на порушену кримінальну справу за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 212, ч. 2 ст. 205 КК України, щодо фізичних осіб по фактах ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, шляхом створення підприємств, з деякими із яких позивач мав взаємовідносини, колегія суддів вказує наступне.

Частиною четвертою статті 72 КАС України установлено, що лише вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Диспозиція наведеної правової норми, на відміну від норми частини першої статті 72 КАС України, прямо вказує на те, що обов'язковими для суду, який розглядає справу, є вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок.

Матеріали досудового слідства як і наявність порушеної кримінальної справи стосовно іншої особи, відмінної від посадових осіб позивача не є підставою для визнання правочину нікчемним та не є належним доказом у адміністративній справі.

Неможливість провести перевірку контрагентів позивача у квітні 2012 року не свідчить про відсутність реальних господарських операцій у жовтні 2009 року.

Таким чином, у податкового органу не було визначених законом підстав визначати позивачу суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість у спірних податкових повідомленнях-рішеннях.

Застосування штрафних (фінансових) санкцій у податкових повідомленнях-рішеннях від 23 січня 2013 року № 000082203 та № 0000092203 обумовлено визначенням суми грошового зобов'язання за результатами документальної перевірки. Оскільки судом встановлено помилковість відповідних висновків податкового органу, то і для застосування штрафних санкцій не має правових підстав, тож позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність апеляційної скарги, а тому, відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, оскільки судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, отже підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст.195; ст.196; ст.197; п.1 ч.1 ст.198; ст.200; п.1 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби- залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 27.03.13 у справі № 801/2138/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис Т.М. Дудкіна

Судді підпис В.А.Омельченко

підпис А.С. Цикуренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.М. Дудкіна