Рішення

від 23.07.2013 по справі 918/839/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" липня 2013 р. Справа № 918/839/13

Суддя Горплюк А.М . розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦК Захід"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Рівнеспецбудінвест"

про стягнення 11 343 грн. 55 коп..

В засіданні приймали участь:

Від позивача: Костевич Т.О. (довіреність б/н від 09.07.2013р.).

Від відповідача: Герман Г.Ю. (довіреність б/н від 05.07.2013р.).

Суть спору: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦК Захід" звернулося в господарський суд Рівненської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Рівнеспецбудінвест" про стягнення 11 343 грн. 55 коп. штрафу.

В судовому засіданні 11.07.2013р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав вказаних у позовній заяві, а представник відповідача визнав позовні вимоги та просив зменшити розмір штрафних санкцій.

В судовому засіданні 11.07.2013р. оголошувалася перерва до 23.07.2013р..

17.07.2013р. представник відповідача подав відзив на позов, в якому, у відповідності до частин 1 та 2 статті 233 ГК України, просить зменшити розмір штрафних санкцій до 6 000 грн. 00 коп. вказує на те, що позивач надав свої послуги вчасно та в повному обсязі, жодних претензій щодо якості виконання робіт у відповідача до позивача не було, однак, у зв'язку з складним матеріальним становищем, обов'язком погашення кредиту та за відсутності постійних надходжень від господарської діяльності, відповідач не зміг вчасно розрахуватися з позивачем за надані послуги.

В судовому засіданні 23.07.2013р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав вказаних у позовній заяві, а представник відповідача визнав позовні вимоги та просив зменшити розмір штрафних санкцій.

Суд вбачає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду позовної заяви.

В результаті розгляду матеріалів справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЦК Захід" (надалі - виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Рівнеспецбудінвест" було укладено ряд договорів, а саме:

- договір № 138/12 від 21.12.2012р. (на виконання робіт з поточного ремонту покрівлі ТРЦ "Чайка" та покрівлі автостанції "Чайка") (а.с. 11-12);

- договір № 10/13 від 28.01.2013р. (на виконання робіт з поточного ремонту приміщень автостанції "Чайка" та поточний ремонт частково ушкодженого асфальтобетонного покриття території автостанції "Чайка") (а.с. 24-25);

- договір № 4/02-2 від 04.02.2013р. (на виконання робіт по стабілізації та зміцненню ґрунтів на території ТРЦ "Чайка") (а.с. 47-48);

- договір № 4/02-3 від 04.02.2013р. (будівельного підряду на виконання робіт із заповнення пустот за захисними конструкціями підземних споруд ТРЦ "Чайка") (а.с. 63-64);

- договір № 7/02-7 від 07.02.2013р. (на обстеження та діагностику фундаменту та несучих залізобетонних конструкцій ТРЦ "Чайка") (а.с. 69);

- договір № 26/02-28 від 26.02.2013р. (на виконання робіт із поточного ремонту ТРЦ "Чайка") (а.с. 71-72);

- договір №1/04-1 від 01.04.2013р. (на виконання робіт із очищення від бруду та миття фасаду ТРЦ "Чайка" та автостанції "Чайка") (а.с. 79-80);

- договір № 1/04-2 від 01.04.2013р. (на виконання робіт з покраски огорожі та бордюрів) (а.с. 83-84);

- договір № 1/04-4 від 01.04.2013р. (на виконання робіт із очищення від бруду, миття асфальтобетонного покриття, видалення масляних плям із асфальтобетонного покриття та нанесення на нього дорожньої розмітки) (а.с. 87-88).

На виконання вказаних договорів позивач надав відповідачу обумовлені в них послуги, а відповідач прийняв виконання даних послуг, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про вартість виконаних робіт, актами приймання виконаних робіт, підписаними обома сторонами та скріпленими відтисками їх печаток.

Пунктом 3.3. вищезазначених договорів (крім договору № 138/12 від 21.12.2012р. та договору № 7/02-7 від 07.02.2013р.) передбачено, що оплата здійснюється у розмірі 100% від загальної договірної вартості робіт за фактично виконаний об'єм будівельних робіт на протязі 5-ти банківських днів після підписання актів виконаних робіт по Ф-КБ-2, Ф-КБ-3.

Пунктом 3.3 договору № 138/12 від 21.12.2012р. визначено, що оплата здійснюється у розмірі 100% від загальної договірної вартості робіт за фактично виконаний об'єм будівельних робіт на протязі 15-ти банківських днів після підписання актів виконаних робіт по Ф-КБ-2, Ф-КБ-3.

Пунктом 2.3 договору № 7/02-7 від 07.02.2013р. передбачено, що замовник здійснює розрахунки із виконавцем після підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт протягом 5-ти календарних днів.

Так акти здачі-приймання виконаних робіт та/або наданих послуг було складено:

- за договором №138/12 від 21.12.2012р. - 31.01.2013р., проведення оплати завершено 11.03.2013р., хоча оплата мала бути проведена до 21.02.2013р. включно;

- за договором №10/13 від 28.01.2013р. - 28.02.2013р., проведення оплати завершено 04.04.2013р., хоча оплата мала бути проведена до 07.03.2013р. включно;

- за договором №4/02-2 від 04.02.2013р. - 26.03.2013р., проведення оплати завершено 10.04.2013р., хоча оплата мала бути проведена до 02.04.2013р. включно;

- за договором №4/02-3 від 04.02.2013р. - 27.03.2013р., проведення оплати завершено 17.04.2013р., хоча оплата мала бути проведена до 03.04.2013р. включно;

- за договором №7/02-7 від 07.02.2013р. - 28.03.2013р., проведення оплати завершено 29.04.2013р., хоча оплата мала бути проведена до 02.04.2013р. включно;

- за договором №26/02-28 від 26.02.2013р. - 29.03.2013р., проведення оплати завершено 15.05.2013р., хоча оплата мала бути проведена до 05.04.2013р. включно;

- за договором №1/04-4 від 01.04.2013р. - 30.04.2013р., оплата не проведена, хоча мала бути проведена до 07.05.2013р. включно;

- за договором №1/04-2 від 01.04.2013р. - 30.04.2013р., оплата не проведена, хоча мала бути проведена до 07.05.2013р. включно;

- за договором №1/04-1 від 01.04.2013р. - 30.04.2013р., оплата не проведена, хоча мала бути проведена до 07.05.2013р. включно.

Факт несвоєчасної оплати за виконані роботи за вищевказаними договорами підтверджується виписками по рахунку позивача (а.с. 107-119).

Пунктом 6.2 вищезазначених договорів (крім договору № 7/02-7 від 07.02.2013р.) визначено, що при порушенні термінів оплати за виконані роботи, замовник виплачує виконавцю штраф з розмірі 0,5% (нуль цілих п'ять десятих відсотка) від вартості підписаних сторонами актів виконаних робіт по Ф-КБ-2, Ф-КБ-3.

Аналогічна відповідальність встановлена пунктом 5.4 договору №7/02-7 від 07.02.2013р..

На підставі вищевказаних пунктів договорів позивача нарахував відповідачу штраф в загальному розмірі 11 343 грн. 55 коп., а саме:

- за договором №138/12 від 21.12.2012р. акти здачі-приймання виконаних робіт було складено на суму 462 101 грн. 10 коп. Відтак, штраф в розмірі 0,5% від вартості підписаних сторонами актів виконаних робіт склав 2 310 грн. 50 коп.;

- за договором №10/13 від 28.01.2013р. акти здачі-приймання виконаних робіт було складено на суму 473 682 грн. 00 коп. Відтак, штраф в розмірі 0,5% від вартості підписаних сторонами актів виконаних робіт склав 2 368 грн. 41 коп.;

- за договором №4/02-2 від 04.02.2013р. акти здачі-приймання виконаних робіт було складено на суму 197 316 грн. 00 коп. Відтак, штраф в розмірі 0,5% від вартості підписаних сторонами актів виконаних робіт склав 986 грн. 58 коп.;

- за договором №4/02-3 від 04.02.2013р. акти здачі-приймання виконаних робіт було складено на суму 195 220 грн. 00 коп. Відтак, штраф в розмірі 0,5% від вартості підписаних сторонами актів виконаних робіт склав 976 грн. 10 коп.;

- за договором №7/02-7 від 07.02.2013р. акти здачі-приймання виконаних робіт було складено на суму 181 470 грн. 00 коп. Відтак, штраф в розмірі 0,5% від вартості підписаних сторонами актів виконаних робіт склав 907 грн. 35 коп.;

- за договором №26/02-28 від 26.02.2013р. акти здачі-приймання виконаних робіт було складено на суму 138 596 грн. 00 коп. Відтак, штраф в розмірі 0,5% від вартості підписаних сторонами актів виконаних робіт склав 692 грн. 98 коп.;

- за договором №1/04-4 від 01.04.2013р. акти здачі-приймання виконаних робіт було складено на суму 219 017 грн. 00 коп. Відтак, штраф в розмірі 0,5% від вартості підписаних сторонами актів виконаних робіт склав 1 095 грн. 08 коп.;

- за договором №1/04-2 від 01.04.2013р. акти здачі-приймання виконаних робіт було складено на суму 21 784 грн. 00 коп. Відтак, штраф в розмірі 0,5% від вартості підписаних сторонами актів виконаних робіт склав 108 грн. 92 коп.;

- за договором №1/04-1 від 01.04.2013р. акти здачі-приймання виконаних робіт було складено на суму 379 525 грн. 50 коп. Відтак, штраф в розмірі 0,5% від вартості підписаних сторонами актів виконаних робіт склав 1 897 грн. 63 коп..

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 2 статті 530 ЦК України передбачено якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений момент пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно із статтею 526 ЦК України та статтею 193 ГК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, при цьому статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частина 1 статті 546 ЦК України передбачає, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

У відповідності до частин 1 та 2 статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до частини 4 статті 231 ГК України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

З урахуванням умов договорів та положень норм чинного законодавства суд погоджується з вірністю зробленого позивачем розрахунку розміру штрафу.

Стосовно прохання відповідача про зменшення суми штрафних санкцій 6 000 грн. 00 коп. суд зазначає наступне.

Статтею 233 ГК України, яка кореспондується з пунктом 3 частини 1 статті 83 ГПК України, визначено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Пунктом 3.17.4. Постанови Пленум Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (пункт 3 статті 83 ГПК), господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Статтею 34 ГПК України визначено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Прохання про зменшення розміру штрафних санкцій відповідач обґрунтовує складним матеріальним становищем, обов'язком погашення кредиту, відсутністю постійних надходжень від господарської діяльності, проте не надає жодних належних та допустимих, в розумінні статтей 33 та 34 ГПК України, доказів на підтвердження вказаних обставин.

На підставі зазначеного вище, з урахуванням співрозмірності суми штрафу по відношенню до загальної суми заборгованості по договорам, ступеня виконання відповідачем зобов'язань, вжитих відповідачем заходів щодо сплати заборгованості, суд об'єктивно оцінивши обставини справи відмовляє в задоволенні заяви відповідача про зменшення суми штрафних санкцій.

З огляду на вищевикладене в сукупності вбачається, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 11 343 грн. 55 коп. штрафу є обґрунтованими, стверджуються умовами договорів, іншими матеріалами справи, а відтак підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 11, 509, 526, 530, 546, 549, 837 ЦК України та ст.ст. 173, 193, 231 ГК України.

На відповідача на підставі частини 1 статті 49 ГПК України покладаються витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 720 грн. 50 коп..

Керуючись ст.ст. 49, 81-1, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Рівнеспецбудінвест" (33003, м. Рівне, вул. Гагаріна, буд. 16, код ЄДРПОУ 36349821) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦК Захід" (35743, Рівненська область, Здолбунівський район, с. Півче, вул. Самсони, буд. 4, код ЄДРПОУ 38230936) - 11 343 грн. 55 коп. штрафу та 1 720 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення підписане суддею "29" липня 2013 р..

Суддя Горплюк А.М.