Рішення

від 22.07.2013 по справі 904/3506/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.07.13р. Справа № 904/3506/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метало-Трубна Група", м. Донецьк

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіталл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 106 872 грн. 60 коп.

Суддя Ярошенко В.І.

Представники:

від позивача: Кобєлєв Р.В. - представник за дов. № 1305/20-01 від 20.05.2013

від відповідача: Майстат О.О. - представник за дов. № 85-157 юр. від 30.03.2012

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Метало-Трубна Група" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіталл Кривий Ріг" про стягнення штрафних санкцій за порушення грошового зобов'язання у розмірі 106 872 грн. 60 коп.

Ухвалою господарського суду від 30.04.2013 порушено провадження у справі (суддя Кармазіна Л.П.) та розгляд справи призначено на 21.05.2013.

Розпорядженням заступника керівника апарату суду № 341 від 21.05.2013, у зв'язку з перебуванням судді господарського суду Дніпропетровської області Кармазіної Л.П. на лікарняному та на підставі п.3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу № 904/3506/13 передано для розгляду судді Дубініну І.Ю.

Розпорядженням заступника керівника апарату суду № 350 від 23.05.2013, у зв'язку з перебуванням судді господарського суду Дніпропетровської області Дубініна І.Ю. на лікарняному та на підставі п.3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу № 904/3506/13 передано для розгляду судді Ярошенко В.І.

Ухвалою від 27.05.2013 справу прийнято до провадження та її розгляд призначено на 10.06.2013.

У матеріалах справи міститься відзив на позовну заяву № 141-5/247 від 17.05.2013, в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог у повному обсязі з огляду на наступне.

Умовами спірного контакту № 600 від 03.02.2012 про поставку продукції не передбачена пеня за прострочення оплати поставленої продукції.

Надані позивачем копії видаткових накладних, не містять відмітки про дату отримання відповідачем поставленої відповідно до них продукції, та крім того, деякі видаткові накладні не містять відбитки печатки відповідача.

У банківській виписці відсутня інформація щодо того, за яку конкретно продукцію здійснювалася оплата.

Ухвалою від 10.06.2013 розгляд справи відкладено на 15.07.2013.

15.07.2013 від позивача надійшли уточнення позовних вимог, в яких він просить стягнути з відповідача 91 502 грн. 73 коп. пені та 18 169 грн. 05 коп. - 3% річних.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст. 5 цього Кодексу в цій частині.

Відповідно до п. 3.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, зміну предмета або підстав позову.

З аналізу поданих позивачем уточнень до позовної заяви вбачається, що по своїй суті вони є збільшенням позовних вимог, і судом було прийнято дану заяву до розгляду.

У судовому засіданні 15.07.2013 присутнім представникам сторін відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 22.07.2013.

22.07.2013 від позивача надійшли уточнення до позовної заяви, в яких він просить з відповідача 3% річних у розмірі 16 761 грн. 16 коп. та іншу частину позовних вимог залишити без змін.

З аналізу поданих позивачем уточнень до позовної заяви від 22.07.2013 вбачається, що по своїй суті вони є зменшенням позовних вимог, і суд, відповідно до ст. 22 ГПК України, приймає їх до розгляду.

У судовому засіданні 22.07.2013 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

03.02.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Метало-Трубна Група" (далі - позивач, продавець) та Публічним акціонерним товариством "АрселорМіталл Кривий Ріг" (далі - відповідач, покупець) був укладений контракт № 600 (далі - контракт).

Відповідно до п. 1.1. продавець зобов'язується поставити та передати у власність покупця продукцію відповідно до специфікації(цій), узгодженої(них) до контракту, а покупець прийняти продукцію та оплатити її на умовах даного контракту.

Загальна вартість контракту складається з суми вартості всіх партій продукції, узгоджених по всім специфікаціям (п. 2.1. контракту).

Згідно п. 2.2. контракту ціна продукції, що поставляється покупцю, договірна і вказується для кожної позиції в специфікації(ціях), що є невід'ємною частиною Контракту.

Умови поставки продукції викладаються сторонами відповідно до вимог Міжнародних правил щодо тлумачення термінів «Інкотермс» у редакції 2000 року та узгоджуються у відповідній(их) специфікації(ях) (п. 3.1. контракту).

Відповідно до п. 3.2. контракту поставка продукції продавцем здійснюється в строки, зазначені к відповідній(них) специфікації(ціях), але тільки після надання покупцем письмової заявки. Датою подачі заявки вважається дата її направлення електронною поштою на e-mail_info@mtg.kiev.ua або факсом на номер 062-343-40-66. Заявка повинна містити перелік номенклатури (асортимент) та обсяги поставки продукції, точно відповідати по номенклатурі і не перевищувати обсяги, зазначені в специфікації(ціях).

Датою поставки та переходу ризиків вважається дата передачі продукції від продавця до покупця (перевізника), згідно умов поставки, узгоджених у відповідній(них) специфікації(ціях), зазначена у накладній (видатковій, товарно-транспортній накладній (далі ТТН), залізничній накладній, кур'єрської служби) (п. 3.3. контракту).

На виконання умов контракту та специфікацій позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 15 537 831 грн. 80 коп., що підтверджується видатковими накладними, які містяться матеріалах справи (арк. с. 56-124) та не було заперечено представником відповідача у судових засіданнях.

Відповідач сплатив вартість поставленого товару з порушенням строків оплати, встановленого специфікаціями, що підтверджується копіями банківських виписок, що містяться у матеріалах справи.

У зв'язку з несвоєчасним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати поставленого товару, позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі 91 502 грн. 73 коп.

Відповідно до ст. ст. 546, 547 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

З аналізу вищезазначених норм слідує, що нарахування неустойки, зокрема пені, можливе лише на підставі договору. Однак, зі спірного контракту вбачається, що під час його укладання сторони не передбачили забезпечення невиконання або неналежного виконання зобов'язання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій, а саме пені.

У зв'язку з вищевикладеним, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 91 502 грн. 73 коп. слід відмовити.

Також, за порушення відповідачем виконання грошового зобов'язання, позивачем, згідно заяви поданої 22.07.2013, нараховані 3% річних у сумі 16 761 грн. 16 коп.

Відповідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошових зобов'язань на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з рахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Тобто, у разі неналежного виконання боржником грошового зобов'язання виникають нові додаткові зобов'язання, які тягнуть за собою втрату матеріального характеру.

За своїми ознаками 3% річних є платою за користування чужими коштами в цей період прострочки виконання відповідачем його договірного зобов'язання, і за своєю правовою природою є самостійним від неустойки способами захисту цивільних прав і забезпечення виконання цивільних зобов'язань.

Відповідно до ст. 55 Господарського процесуального кодексу України, суд, перевіривши правильність нарахування 3% річних, задовольняє їх у сумі 16 761 грн. 16 коп.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до п. 3.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення. При цьому питання щодо повернення зайво сплаченої суми судового збору у зв'язку із зменшенням позовних вимог вирішується господарським судом на загальних підставах і в порядку, визначеному законодавством. Якщо ж до заяви про збільшення розміру позовних вимог не додано доказів сплати суми судового збору у встановленому порядку та розмірі (з урахуванням такого збільшення), то відповідна заява повертається господарським судом на підставі пункту 4 частини першої статті 63 ГПК, а у разі якщо відповідні недоліки виявлено після прийняття господарським судом заяви про збільшення розміру позовних вимог, суд стягує несплачені в установленому порядку та розмірі суми судового збору за результатами розгляду справи на підставі статті 49 ГПК.

У зв'язку з вищевикладеним, господарський суд, зробивши перерахування суми позовних вимог з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 15.07.2013 та заяви про зменшення позовних вимог від 22.07.2013, стягує з позивача суму недоплаченого судового збору у дохід Державного бюджету України у розмірі 27 грн. 83 коп.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 ГПК України, стягуються з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам, а саме у розмірі 335 грн. 22 коп.

Керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіталл Кривий Ріг" (50095, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, код ЄДРПОУ 24432974) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метало-Трубна Група" (83048, м. Донецьк, вул. Артема, 104, код ЄДРПОУ 36935469) 3% річних у розмірі 16 761 грн. 16 коп. (шістнадцять тисяч сімсот шістдесят одна грн. 16 коп.) та 335 грн. 22 коп. (триста тридцять п'ять грн. 22 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метало-Трубна Група" (83048, м. Донецьк, вул. Артема, 104, код ЄДРПОУ 36935469) в дохід Державного бюджету України в особі Управління Державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровській області (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровська, код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 31216206782004, код класифікації доходів бюджету 22030001 суму недоплаченого судового збору у розмірі 27 грн. 83 коп. (двадцять сім грн. 83 коп.).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя В.І. Ярошенко Повне рішення складено 29.07.13р.