Рішення

від 16.07.2013 по справі 922/2289/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2013 р.Справа № 922/2289/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Яровому А.С.

розглянувши справу

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Юнівест маркетинг", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астра Дизайн", м. Харків про стягнення 73 836,09 грн. за участю представників:

позивача - Шевченко М.В., довіреність №01/2013-ЮС від 02.01.2013 р.

відповідача - Джавахідзе Н.Н. директор

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Юнівест маркетинг", м. Київ (позивач) звернулося до господарського суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Астра Дизайн", м. Харків (відповідача) заборгованість в розмірі 76 488,00 грн. за неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором підряду №020812/АЮ про виготовлення поліграфічної продукції від 02.08.2012 р. Позивач також просить суд стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1 720,50 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав подану до суду заяву (вх. № 22999 від 21.06.2013 р.) про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 76 488,00 грн. основного боргу та 17 348,09 грн. пені за неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором підряду №020812/АЮ про виготовлення поліграфічної продукції від 02.08.2012 р.

Проаналізувавши зміст заяви позивача про збільшення позовних вимог, суд дійшов висновку про те, що в даній позовній заяві йдеться про зміну предмету позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України право позивача на зміну предмету позову може бути реалізоване, по-перше, до початку розгляду господарським судом справи по суті, а по-друге, шляхом подання відповідної письмової заяви. З огляду на те, що на момент подання заяви про зміну предмету позову розгляд даної справи по суті не було розпочато, суд прийняв заяву позивача про зміну предмету позову до розгляду.

Окрім того, представник позивача підтримав подану до суду заяву (вх.№22998 від 21.06.2013 р.) про припинення провадження у справі в частині стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 20 000,00 грн. у зв'язку зі сплатою зазначеної суми відповідачем на користь позивача після його звернення до суду з даним позовом. На підтвердження сплати зазначеної суми позивач надав копію платіжного доручення № 416 від 14.06.2013 р. ( а.с.104). З урахуванням наведених вище обставин представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 56 488,00 грн. основного боргу, пеню в розмірі 17 348,09 грн. та 1 881,00 грн. судового збору.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про те, що подана позивачем заява про припинення провадження у справі за своєю правовою природою є заявою про зменшення розміру позовних вимог. Такий висновок суду повністю узгоджується із правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеною у п.4.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року, в якому, окрім іншого, зазначено, що зменшення позивачем суми позову, в тому числі й з підстав необґрунтованості первісного розрахунку ціни позову, не є відмовою від позову. В такому випадку припинення провадження в частині зменшення відповідної суми не здійснюється, - про таке зменшення зазначається в описовій частині судового рішення, а предметом спору залишається вимога про стягнення суми в зменшеному розмірі. Якщо таке зменшення пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судові витрати у відповідній частині з урахуванням припису частини другої статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Виходячи з наведеного, суд не вбачає підстав для припинення провадження у справі в частині сплаченої суми заборгованості, а розглядає позовні вимоги у зменшеному розмірі.

Представник відповідача у судовому засіданні та у наданих до суду письмових поясненнях (вх.№25782) визнав борг повністю, тобто суму основного боргу в розмірі 56 488,00 грн. та пеню в розмірі 17 348,09 грн.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно дослідивши надані сторонами докази, суд встановив наступне.

Між позивачем (підрядник) та відповідачем (замовник) було укладено договір підряду №020812/АЮ про виготовлення поліграфічної продукції від 02.08.2012 р. (далі - договір), за умовами якого підрядник зобов'язався, використовуючи власне виробниче обладнання, на підставі наданих замовником вихідних матеріалів виготовляти з власної сировини поліграфічну продукцію та передавати її замовнику за адресою, погодженою сторонами, а замовник зобов'язався приймати виготовлену підрядником поліграфічну продукцію та оплачувати вартість виконаних підрядних робіт (п.1.1. договору).

Згідно з п.2.1. договору вид та назва періодичного видання, яке за завданням замовника на умовах, закріплених в цьому договорі, зобов'язався виготовити підрядник, технічні характеристики кожного тиражу поліграфічної продукції, а також кількість примірників тиражу, кінцева дата передачі замовником вихідних матеріалів, вид упаковки і адреса, за якою підрядник повинен передати виготовлений тираж замовнику, вказуються в замовленнях - специфікаціях (далі - замовлення), які замовник передає підряднику.

Порядок приймання-передачі виготовленої продукції визначено у розділі 7 договору.

Зокрема, в пункті 7.1.2. договору передбачено, що в момент передачі продукції представник замовника підписує відповідну накладну.

Згідно з п.7.3. договору продукція вважається переданою підрядником та прийнятою замовником з моменту підписання вказаних в п.7.1.2. цього договору накладних, в цей же момент до замовника переходять усі ризики випадкового знищення та/або випадкового пошкодження (псування) виготовленої поліграфічної продукції.

У пункті 7.4. договору сторони узгодили, що на підтвердження факту належного виконання робіт з виготовлення поліграфічної продукції підрядником сторони складають акт виконаних робіт. Два примірники акту, підписані уповноваженим представником підрядника передаються представнику замовника при здійсненні приймання-передачі виготовленої поліграфічної продукції, або надсилаються поштою, або направляються з використанням кур'єрської доставки (п.7.4.1. договору).

В пункті 7.4.2. договору замовник зобов'язався розглянути надані йому акти, підписати їх та надіслати підряднику його примірник акту протягом 5 (п'яти) робочих днів від дати отримання актів.

Оплата по даному договору здійснюється замовником через 30 календарних днів після отримання відповідного тиражу поліграфічної продукції (п.9.2. договору).

Договір набуває чинності від дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення їх підписів печатками сторін і діє до 31.12.2012 р. (п.16.1. договору).

Позивач стверджує, що виконав свої договірні зобов'язання належним чином та просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 56 488,00 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином, 13.08.2012 р. та 10.09.2012 р. передав у власність відповідача тираж журналу "Почемучка" у кількості 16000 примірників вартістю 81 024,00 грн., що підтверджується накладними на відвантаження № 215/63403с від 13.08.2012 р., №215/63538с від 10.09.2012 р. та актами приймання-передачі наданих послуг/виконаних робіт № 215/63403с від 13.08.2012 р., №215/63538с від 10.09.2012р. (а.с. 25-28).

Окрім того, позивач 23.10.2012 р., 19.11.2012 р. та 21.12.2012 р. передав у власність відповідачеві тираж журналу "Почемучка" без друку вкладення у кількості 23800 примірників вартістю 91 677,60 грн., що підтверджується накладними на відвантаження №215/64201с від 23.10.2012 р., №215/64550с від 19.11.2012 р., №215/64949с від 21.12.2012 р. та актами приймання-передачі наданих послуг/виконаних робіт №215/6420ІС від 23.10.2012 р., №215/64550с від 19.11.2012 р., №215/64949с від 21.12.2012 р. (а.с. 29-34).

Відповідач продукцію прийняв, про що свідчить підпис його представника та печатка товариства на вищевказаних накладних на відвантаження та актах приймання-передачі наданих послуг/виконаних робіт, але оплату вартості продукції провів частково, чим порушив взяті на себе договірні зобов'язання, передбачені п.9.2. договору.

Таким чином, у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 56 488,00 грн., яка до цього часу залишається не сплаченою.

Під час розгляду справи відповідач визнав заборгованість в розмірі 56 488,00 грн.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься в статті 193 ГК України.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як свідчать надані позивачем до матеріалів справи докази (копія платіжного доручення № 416 від 14.06.2013 р., а.с.104), відповідач після звернення позивача з позовом до суду погасив частину існуючої заборгованості в розмірі 20 000,00 грн. На підставі зазначеного позивач зменшив позовні вимоги в цій частині. При цьому предметом позову є заборгованість відповідача у зменшеному розмірі.

Враховуючи вищевказані обставини і той факт, що відповідач позовні вимоги визнав, але доказів на підтвердження сплати ним решти основного боргу в розмірі 56 488,00 грн. суду не надав, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є правомірними та обґрунтованими.

Окрім того, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 17 348,09 грн.

Відповідно до ст. ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Пунктом 12.3. договору передбачено, що за порушення оплати вартості робіт, встановлених у договорі, замовник за кожний день прострочення платежу виплачує підряднику пеню в розмірі 0,1% від розміру невиплаченої в строк суми грошей.

Перевіривши правильність нарахування позивачем пені в розмірі 17 348,09 грн., суд вважає, що позовні вимоги в цій частині є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд керується ст. 49 ГПК України, покладаючи судовий збір на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 629, 837 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 4, 4-3, 22, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Астра Дизайн" (юридична адреса: 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 41/43, кв. 2, фактична адреса: 61037, м. Харків, пр-т. Московський, 199-б, офіс 621, код ЄДРПОУ 30658417, п/р 26007500048541 в ПАТ "Креді Агріколь Банк" м. Харків, МФО 300614) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Юнівест маркетинг" (юридична адреса: 08500, Київська область, м. Фастів, вул. Поліграфічна, 10, фактична адреса: 01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, 44-Б, код ЄДРПОУ 20059685, п/р 26006001300288 в АТ "ОТП Банк", МФО 300528) заборгованість в розмірі 56 488,00 грн., пеню в розмірі 17 348,09 грн. та судовий збір в розмірі 1 876,73 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 18.07.2013 р.

Суддя Макаренко О.В.