Рішення

від 16.07.2013 по справі 922/2297/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2013 р.Справа № 922/2297/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Яровому А.С.

розглянувши справу

за позовом Товариства обмеженою відповідальністю "Теплосервіс", м. Харків до Комунального закладу "Спеціальний навчально-виховний комплекс І-ІІ ступенів №2" Харківської обласної ради, м. Харків про стягнення 14 790,22 грн. за участю представників:

позивача - Гученко О.В., довіреність б/н від 05.06.2013 р.

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплосервіс" (позивач) звернулося до господарського суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Комунального закладу "Спеціальний навчально-виховний комплекс І-ІІ ступенів №2" Харківської обласної ради (відповідача) суму основного боргу в розмірі 13 952,96 грн. та пеню в розмірі 837,26 грн. за неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором №4/Т-Ю на надання послуг з виробництва та постачання теплової енергії від 16.01.2012 р. Позивач також просить суд стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1 720,50 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить суд позов задовольнити.

Відповідач про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, в судові засідання 20.06.2013 р., 16.07.2013 р. свого представника не направив, про причини неявки суду не повідомив, витребуваних судом документів до суду не подав.

Враховуючи те, що судом вжито всіх передбачених законом заходів для належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані сторонами докази, суд встановив наступне.

Між позивачем (постачальник) та відповідачем (споживач) було укладено договір № 4/Т-Ю на надання послуг з виробництва та постачання теплової енергії від 16.01.2012 р. (далі - договір), із змінами, внесеними додатковими угодами №1 від 15.02.2012 р. та №2 від 10.12.2012 р. до договору, які є невід'ємними частинами даного договору.

Згідно п.1.1. договору постачальник зобов'язався надати послуги за кодом 40.30.1 ДК 016-97 (постачання пари та гарячої води), а саме з виробництва, збирання і розподілу теплової енергії у вигляді гарячої води для опалення, та постачати споживачеві теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а споживач зобов'язався приймати та оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.

Пунктом 4.1. договору передбачено, що розрахунки за теплову енергію, що споживається, проводяться виключно в грошовій формі відповідно до встановлених тарифів та обсягів постачання теплової енергії.

Рішенням Виконавчого комітету Харківської міської ради від 18.03.2009 р. №126 погоджено тариф ТОВ „Теплосервіс" на теплову енергію для бюджетних установ та організацій в розмірі 568,21 грн. з ПДВ за 1 Гкал.

15.02.2012 р. між сторонами було укладено додаткову угоду №1 до договору (а.с.28), в якій сторони виклали п.3.2. та п. 3.4. договору у наступній редакції:

- збільшити вартість теплової енергії в грудні 2012 року на суму 5 504,35 грн., у тому числі ПДВ 917,39 грн. Загальна вартість теплової енергії після внесення змін на період з 01 січня по 31.12.2012 р. становить 156 080,00 грн., у тому числі ПДВ - 26 013,33 грн. (п.3.2. договору).

- тарифи на теплову енергію на час укладання договору для потреб бюджетних установ становлять за 1 Гкал 568,21 грн. (з ПДВ) згідно рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради від 18.03.2009 р. №126 (п.3.4. договору).

Окрім того, 10.12.2012 р. між сторонами було укладено додаткову угоду №2 до договору (а.с.28), в якій сторони виклали п.3.2. та п. 3.4. договору у наступній редакції:

- орієнтовна загальна вартість теплової енергії на період з 01 січня по 31 грудня 2012 року становить 150 575,65 грн., у тому числі ПДВ 25 095,94 грн. (п.3.2. договору).

- тарифи на теплову енергію на час укладання договору для потреб бюджетних установ становлять за 1 Гкал 568,21 грн. (з ПДВ) згідно рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради від 18.03.2009 р. №126 (п.3.4. договору).

Пунктом 4.4. договору передбачено, що вартість теплової енергії, поставленої споживачу, зазначається в актах приймання-передачі теплової енергії, які складаються сторонами щомісяця.

Згідно з п.4.3. договору остаточний розрахунок за фактично спожиті обсяги теплової енергії здійснюється на підставі актів приймання-передачі теплової енергії до 10 числа місяця, наступного за місяцем поставки теплової енергії.

Строк дії даного договору визначено до 31.12.2012 р. (п. 10.1. договору).

Позивач стверджує, що виконав свої договірні зобов'язання належним чином та просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 13 952,96 грн. та пеню в розмірі 837,26 грн. за неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором №4/Т-Ю на надання послуг з виробництва та постачання теплової енергії від 16.01.2012 р.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином, за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2012 р. надав відповідачеві послуги з постачання теплової енергії на загальну суму 164 528,61 грн., про що свідчать акти приймання-передачі виконаних робіт від 31.01.2012 р. 3 (а.с.36-36) та акт звірки взаємних розрахунків станом на 13.03.2013 р. (а.с.37), які підписані повноважними представниками сторін і скріплені їх печатками.

Таким чином судом встановлено, що відповідач надані позивачем послуги прийняв, але оплату послуг провів частково в розмірі 150 575,65 грн., чим порушив свої договірні зобов'язання за договором.

Таким чином, у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в розмірі 13 952,96 грн. за спожиту теплову енергію, яка до цього часу залишається непогашеною.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься в статті 193 ГК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи вищевказані обставини і той факт, що відповідач доказів на підтвердження сплати ним заборгованості в розмірі 13 952,96 грн. суду не надав, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є правомірними та обґрунтованими.

Окрім того, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 837,26 грн.

Згідно ст. ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Пунктом 7.3.1. договору передбачено, що у разі порушення споживачем умов п.4.3. цього договору, споживач зобов'язався (крім суми заборгованості) сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу.

Перевіривши правильність нарахування пені в розмірі 837,26 грн. за період з 11.01.2013 р. по 05.06.2013 р. суд дійшов висновку про те, що дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства України, тому позовні вимоги в цій частині також є правомірними та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд керується ст. 49 ГПК України, покладаючи судовий збір на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 629, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 4, 4-3, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального закладу "Спеціальний навчально-виховний комплекс І-ІІ ступенів №2" Харківської обласної ради (61093, м. Харків, пров. Карпівський, 21/23, п/р 35417001002233 в ГУДКСУ у Харківській області м. Харків, МФО 851011, код ЄДРПОУ 24281386) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплосервіс" (61052, м. Харків, вул. Малиновського, 30, п/р 2600400112324 в АТ „Регіон-банк" м. Харкова, МФО 351254, код ЄДРПОУ 31672448) основний борг в розмірі 13 952,96 грн., пеню в розмірі 837,26 грн. та судовий збір в розмірі 1 720,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 18.07.2013 р.

Суддя Макаренко О.В.