Постанова

від 19.06.2013 по справі 826/1464/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 червня 2013 року 09:37 № 826/1464/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., при секретарі судового засідання Медведєвій А.С., за участю представників: позивача - Слинько Л.Ю., відповідача - Коваленка А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «СТОУН Україна» доДержавної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби провизнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення від 03 серпня 2012 року № 0000632250, -

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 19 червня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

05 лютого 2013 року до Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «СТОУН Україна» (далі - ТОВ «СТОУН Україна», позивач) з адміністративним позовом про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби (далі - ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС, відповідач) щодо винесення податкового повідомлення-рішення № 0000632250 від 03 серпня 2012 року та скасування податкового повідомлення-рішення від 03 серпня 2012 року № 0000632250.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що податковим органом під час перевірки взяті до уваги дані актів Ленінської МДПІ у м. Луганську про неможливість проведення зустрічних звірок суб'єктів господарювання ТОВ «Метал Трейд СВ» (код за ЄДРПОУ 33352412) (Акт № 2058/16/33352412 від 06.12.2011 р.), ТОВ «Ідея-2004» (код за ЄДРПОУ 33181570) (Акт № 2057/16/33181570 від 06.12.2011 р.) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за вересень 2011 року.

Проте, зазначені вище акти не містять доказів спрямування правочинів між ТОВ «СТОУН Україна» і ТОВ «Метал Трейд СВ», а також між ТОВ «СТОУН Україна» і ТОВ «Ідея-2004» на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Ну думку позивача, здійснені ТОВ «СТОУН Україна» господарські операції з ТОВ «Метал Трейд СВ» та з ТОВ «Ідея-2004» є реальними та такими, що викликали зміни в структурі активів, зобов'язань та власному капіталі товариства.

А отже, формування ТОВ «СТОУН Україна» податкового кредиту з податку на додану вартість на підставі виписаних підприємствами-контрагентами податкових накладних є правомірним та повністю відповідає вимогам чинного законодавства.

Як наслідок, позивач вважає, що акт перевірки № 1850/22-510-30492276 від 20.07.2012 року ґрунтується лише на припущеннях, а не на об'єктивних, достовірних, належних доказах, складений з грубим порушенням вимог ст. 19 Конституції України, пп. 21.1.1, пп. 21.1.4 п. 21.1 ст. 21, п. 81.3 ст. 81 Податкового кодексу України, в зв'язку з чим, він (акт) не може виступати належним носієм доказової інформації про встановлення порушень законодавства.

А так само, прийняте на підставі висновків такого акту податкове повідомлення-рішення, на думку позивача, є протиправним, а отже, підлягає скасуванню.

З цих підстав позивач вважає, що дії податкового органу щодо винесення ним оскаржуваного рішення, є також протиправними.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги повністю підтримав та просив їх задовольнити.

ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС подала заперечення проти адміністративного позову, в яких зазначає, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки, тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Таким чином, на думку відповідача, ТОВ «СТОУН Україна» в порушення п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України завищено податковий кредит на загальну суму 789 658,00 грн. та на підставі виявлених порушень, ним правомірно винесено податкове повідомлення-рішення від 03.08.2012 року № 0000632250.

В наданих запереченнях відповідач просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, в судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову представник відповідача заперечував.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СТОУН Україна» (ідентифікаційний код юридичної особи 30492276) зареєстроване Виконавчим комітетом Одеської міської ради за № 15561200000025524 від 23.06.2004 року. Станом на день проведення перевірки платник податку знаходився на обліку в Дніпровській районній в місті Києві державній адміністрації. Вказане товариство розташоване за адресою: 02002, м. Київ, вулиця Марини Раскової, будинок 23, офіс 511 (Виписка з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААВ № 644232).

ТОВ «СТОУН Україна» взято на податковий облік в органах державної податкової служби 06 липня 1999 року за № 24225 та перебуває на обліку у ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС.

Згідно Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 200038583 від 11 квітня 2012 року ТОВ «СТОУН Україна» є платником податку на додану вартість (індивідуальний податковий номер 304922715533).

В період з 09 липня 2012 року по 13 липня 2012 року Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі міста Києва ДПС проведено виїзну позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОУН Україна» (код за ЄДРПОУ 30492276) щодо підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Метал Трейд СВ» (код ЄДРПОУ 33352412) за період серпень 2011 року та з ТОВ «Ідея-2004» (код ЄДРПОУ 33181570) за період вересень 2011 року, за результатами якої складено Акт № 1850/22-510-30492276 від 20.07.2012 року.

Вказаною перевіркою встановлено порушення наступних вимог:

- п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого ТОВ «СТОУН Україна» занижено податок на додану вартість, на загальну суму 789 658 грн., а саме: за серпень 2011 року на суму 337 951 грн., за вересень 2011 року на суму 170 073 грн., за жовтень 2011 року на суму 190 457 грн., за листопад 2011 року на суму 91 177 грн.

03 серпня 2012 року ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС, на підставі Акта перевірки № 1850/22-510-30492276 від 20.07.2012 року, прийняла податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0000632250, яким згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 та відповідно до пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями) за порушення вимог п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями) збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість на загальну суму 987 072 грн., з якої сума грошового зобов'язання за основним платежем складає 789 658 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 197 414 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення оскаржене позивачем в порядку процедури адміністративного оскарження до ДПС у м. Києві та ДПС України, які своїми рішеннями відповідно від 19 жовтня 2012 року № 6839/10/12-114 та від 23 листопада 2012 року № 5977/0/61-12/10-2115 його скарги залишили без задоволення, а податкове повідомлення-рішення - без змін.

Незгода з зазначеним вище податковим повідомленням-рішенням відповідача обумовила позивача звернутись до суду.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд не погоджується з доводами Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОУН Україна», виходячи з наступного.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Конституції України, Податкового кодексу України (далі - ПК України), Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), Господарського кодексу України (далі - ГК України), Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15.05.2003 р. № 755-IV (далі - Закон № 755-IV), Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-XIV (далі - Закон № 996-XIV).

Згідно з ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами п. 1.1 ст. 1 ПК України визначено, що податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

У відповідності до п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Платники податку, що застосовували касовий метод до набрання чинності цим Кодексом або застосовують касовий метод, мають право на включення до податкового кредиту сум податку на підставі податкових накладних, отриманих протягом 60 календарних днів з дати списання коштів з банківського рахунка платника податку.

Пунктом 123.1 статті 123 ПК України передбачено, що у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю (ч. 1 ст. 216 ЦК України).

Приписами статті 228 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

В ході дослідження матеріалів справи судом встановлено, що на підставі п. 73.5 ст. 73 ПК України, Ленінською МДПІ у м. Луганську були здійснені відповідні заходи з метою проведення зустрічних звірок ТОВ «Метал Трейд СВ» (код ЄДРПОУ 33352412) та ТОВ «Ідея-2004» (код ЄДРПОУ 33181570) з питань підтвердження господарських відносин з платниками податків, відповідно, з ТОВ «БМК ТРІАДА» (ЄДРПОУ 34503363), та ТОВ «СТОУН Україна» (ЄДРПОУ 30492276), ТОВ БК «Укрремсервіс» (ЄДРПОУ 32065891), їх реальності та повноти відображення в обліку за вересень 2011 року.

Так, на юридичну адресу ТОВ «Метал Трейд СВ» (код ЄДРПОУ 33352412) на ім'я керівника Жучинського В.В. було направлено запит № 60187/7/16 від 16.11.2011 р. щодо надання інформації та її документального підтвердження по господарських взаємовідносинах із вищевказаним контрагентом (ТОВ «БМК ТРІАДА» (ЄДРПОУ 34503363)).

Проте, зустрічну звірку неможливо було провести в зв'язку з тим, що ТОВ «Метал Трейд СВ» (код ЄДРПОУ 33352412) на запит № 60187/7/16 від 16.11.2011 р. документів до Ленінської МДПІ у м. Луганську не надано, про що складено Акт «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Трейд СВ» (код за ЄДРПОУ 33352412) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за вересень 2011 року» № 2058/16/33352412 від 06.12.2011 року (далі - Акт № 2058/16/33352412).

Згідно баз даних ДПІ, ТОВ «Метал Трейд СВ» (код ЄДРПОУ 33352412) має стан 8 - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням.

Згідно висновку ВПМ від 30.11.2011 р. № 12935 місцезнаходження ТОВ «Метал Трейд СВ» (код ЄДРПОУ 33352412) не встановлено.

Станом на 06.12.2011 р. документів щодо перевірки не надано.

Як наслідок, Ленінська МДПІ у м. Луганську в своєму Акті № 2058/16/33352412 дійшла висновку, що у ТОВ «Метал Трейд СВ» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні власні основні фонди, технічний персонал у необхідній кількості, власні виробничі активи, власні складські приміщення, транспортні засоби у необхідній кількості, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру, платник не знаходиться за місцезнаходженням, тому наведені обставини свідчать про відсутність факту реального здійснення господарської діяльності зазначеного підприємства за вересень-місяць 2011 р. з ТОВ «БМК ТРІАДА» (ЄДРПОУ 34503363) на суму ПДВ - 94,8 тис. грн.

Також, на юридичну адресу ТОВ «Ідея-2004» (код ЄДРПОУ 33181570) на ім'я керівника Ковшевацького В.В. було направлено запит № 60236/16 від 17.11.2011 р. щодо надання інформації та її документального підтвердження по господарських взаємовідносинах із вищевказаними контрагентами (ТОВ «СТОУН Україна» (ЄДРПОУ 30492276), ТОВ БК «Укрремсервіс» (ЄДРПОУ 32065891)).

Проте, зустрічну звірку неможливо було провести в зв'язку з тим, що ТОВ «Ідея-2004» (код ЄДРПОУ 33181570) на запит № 60236/16 від 17.11.2011 р. документів до Ленінської МДПІ у м. Луганську не надано, про що складено Акт «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ідея-2004» (код за ЄДРПОУ 33181570) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за вересень 2011 року» № 2057/16/33181570 від 06.12.2011 року (далі - Акт № 2057/16/33181570).

Згідно баз даних ДПІ, ТОВ «Ідея-2004» (код ЄДРПОУ 33181570) має стан 23 - місцезнаходження не встановлено.

Згідно висновку ВПМ від 30.11.2011 р. № 12932 місцезнаходження ТОВ «Ідея-2004» (код ЄДРПОУ 33181570) не встановлено.

Станом на 06.12.2011 р. документів щодо перевірки не надано.

Як наслідок, Ленінська МДПІ у м. Луганську в своєму Акті № 2057/16/33181570 дійшла висновку, що у ТОВ «Ідея-2004» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні власні основні фонди, технічний персонал у необхідній кількості, власні виробничі активи, власні складські приміщення, транспортні засоби у необхідній кількості, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру, платник не знаходиться за місцезнаходженням, тому наведені обставини свідчать про відсутність факту реального здійснення господарської діяльності зазначеного підприємства за вересень-місяць 2011 р. з ТОВ «СТОУН Україна» (ЄДРПОУ 30492276) на суму ПДВ - 78,9 тис. грн., з ТОВ БК «Укрремсервіс» (ЄДРПОУ 32065891) на суму ПДВ - 67,3 тис. грн.

Таким чином, вищезазначені факти свідчать, що фінансово-господарська діяльність ТОВ «Метал Трейд СВ» та ТОВ «Ідея-2004» здійснюється поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про ненабуття належним чином цивільної праводієздатності ТОВ «Метал Трейд СВ» та ТОВ «Ідея-2004», фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ «Метал Трейд СВ», ТОВ «Ідея-2004» та ТОВ «СТОУН Україна» є фіктивними правочинами, та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами.

Також, вищевикладене свідчить про відсутність у ТОВ «Метал Трейд СВ» та ТОВ «Ідея-2004» адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по укладених правочинах з ТОВ «СТОУН Україна» та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань. Останнє, в свою чергу, свідчить про відсутність наміру у ТОВ «Метал Трейд СВ» та ТОВ «Ідея-2004» створення правових наслідків. Тобто, такі угоди носять фіктивний характер.

Виходячи з аналізу встановлених фактів, суд зазначає наступне.

Як вбачається з адміністративного позову, вимогами ТОВ «СТОУН Україна» є вимоги про визнання протиправними дій ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС щодо винесення податкового повідомлення-рішення № 0000632250 від 03 серпня 2012 року, які позивач обґрунтовує тим, що перевірку проведено без наявності наказу та направлення на проведення перевірки, які б встановлювали право відповідача проводити перевірку за жовтень та листопад 2011 року; перевірка правомірності декларування сум податку, що підлягають бюджетному відшкодуванню, здійснена без наявності підстав для такої перевірки; неправомірно в акті перевірки визнані правочини між ТОВ «СТОУН Україна» та ТОВ «Метал Трейд СВ», ТОВ «Ідея-2004» нікчемними; неправомірно в акті перевірки встановлено факт ненадання первинних документів.

Разом з тим, судом згідно матеріалів перевірки встановлено, що позивачем до складу податкового кредиту за жовтень 2011 року, листопад 2011 року були включені суми ПДВ по податковим накладним, виписаними ТОВ «Ідея-2004» в вересні 2011 року.

Саме з цих підстав, податковий орган в Акті № 1850/22-510-30492276 від 20.07.2012 року дійшов висновку про заниження ТОВ «СТОУН Україна» податку на додану вартість, на загальну суму 789 658 грн., а саме: за серпень 2011 року на суму 337 951 грн., за вересень 2011 року на суму 170 073 грн., за жовтень 2011 року на суму 190 457 грн., за листопад 2011 року на суму 91 177 грн.

Окрім цього, аналіз норм податкового законодавства дає суду підстави вважати, що податковий орган та його посадові особи під час здійснення податкового контролю, в тому числі і у формі позапланової виїзної перевірки, вправі використовувати будь-яку податкову інформацію для складання відповідних висновків що стосується дотримання вимог податкового законодавства платниками податку. При цьому, такі висновки ґрунтуються на оцінці посадовою особою органу державної податкової служби певних фактів та відомостей.

Суд зазначає, що Акт «Про результати виїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОУН Україна» (код за ЄДРПОУ 30492276) щодо підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Метал Трейд СВ» (код ЄДРПОУ 33352412) за період серпень 2011 року та з ТОВ «Ідея-2004» (код ЄДРПОУ 33181570) за період вересень 2011 року» № 1850/22-510-30492276 від 20.07.2012 року не є актом, який встановлює, змінює або скасовує норми права чи породжує права та обов'язки суб'єкта, якому він адресований. Акт фіксує встановлення певних фактів, цей документ не є рішенням суб'єкта владних повноважень.

В зв'язку з цим, визнання в акті перевірки угод, укладених позивачем із його контрагентами, нікчемними не тягне за собою жодних юридичних наслідків до таких угод та є лише позицією податкового органу, яка за наявності підстав, має бути доведена в суді.

Також, правомірним є зазначення в акті перевірки факту ненадання первинних документів, оскільки з наданої позивачем до пояснень від 18.06.2013 р. № 58 Довідки Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві від 15.12.2011 року, вбачається, що 07.12.2011 року бухгалтерську документацію ТОВ «СТОУН Україна» з 2008 року по вересень 2011 року було викрадено невідомою особою. Вказаний матеріал зареєстровано в ЖРЗПЗ № 26496 від 07.12.2011 р.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що приймаючи оскаржуване рішення, суб'єкт владних повноважень діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вказані факти в сукупності дають суду підстави вважати, що господарські операції, виходячи з встановлених в Акті № 1850/22-510-30492276 фактів, свідчить про відсутність необхідних умов для реального настання результатів відповідної господарської діяльності за серпень 2011 року по взаємовідносинах з ТОВ «Метал Трейд СВ» та за вересень 2011 року - з ТОВ «Ідея-2004».

А отже, правочини між ТОВ «СТОУН Україна» та контрагентами-постачальниками в серпні-вересні 2011 року здійснені без мети настання реальних наслідків, а надані письмові докази не доводять факту виконання умов Договорів купівлі-продажу № 1-07 від 01.07.2011 р. та № 1-65 від 01.09.2011 р. саме, відповідно ТОВ «Метал Трейд СВ» та ТОВ «Ідея-2004».

Таким чином, ТОВ «Метал Трейд СВ» та ТОВ «Ідея-2004» здійснювали діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам.

В зв'язку з вищевикладеним, у ТОВ «СТОУН Україна» відсутній об'єкт оподаткування податком на додану вартість по операціям з ТОВ «Метал Трейд СВ» та ТОВ «Ідея-2004» в розумінні п. 188.1 ст. 188 ПК України.

Крім того, суд зазначає, що наявність податкових накладних є обов'язковою обставиною для визначення правильності формування податкового кредиту, проте не є вичерпною. Якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим змістом, який відображений в укладених платником податку договорах, то дане є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку.

Зокрема, якщо наведені у договорах товари чи послуги фактично не поставлялися, то придбання таких товарів чи послуг не відбулося. Відповідно, право на податковий кредит такого платника податків не виникає, оскільки не дотримано обов'язкових умов для виникнення такого права - придбання товарів (послуг) з метою їх використання у господарській діяльності. Зазначене стосується також і випадків, коли певні товари чи послуги є придбаними не в межах господарської діяльності платників податків.

Здійснення господарських операцій без мети настання реальних наслідків, свідчить про неможливість здійснення господарської діяльності ТОВ «Метал Трейд СВ» та ТОВ «Ідея-2004».

Суд також вважає, що належним чином оформлені (підписані невідомими особами) документи не можуть бути підставою для нарахування податкового кредиту при наявності фактів, що ставлять під сумнів реальність наданих послуг та поставленого товару.

Окрім цього, за відсутності інших достатніх та належних доказів, які б підтверджували реальне здійснення господарських операцій, на підставі яких сформований податковий кредит за спірними господарськими операціями, сама по собі податкова накладна не підтверджує право позивача на його формування.

Вказана позиція, зокрема, підтверджується постановою Верховного Суду України від 05 березня 2012 року № 21-421а11.

Таких достатніх та належних доказів на підтвердження обставин, викладених в позові, позивачем у судове засідання надано не було.

Виходячи із вищевикладеного, суд вважає, що під час перевірки були встановлені порушення, які знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, по результатам перевірки, у відповідності до приписів Податкового кодексу України, посадовою особою суб'єкта владних повноважень складений відповідний акт, на підставі якого правомірно прийнято податкове повідомлення-рішення, а тому, підстав для його скасування у суду не має.

Окрім цього, відповідно до визначення частини 1 статті 3 ГК України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

В листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 р. № 742/11/13-11 зазначено, що з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємства або податкового кредиту з податку на додану вартість належить з'ясувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудження основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Верховним Судом України та Вищим адміністративним судом України неодноразово наголошувалося, що у чинному законодавстві України відсутнє визначення поняття «добросовісний платник податків». Так само законодавство не містить певних критеріїв добросовісності платника податків. Водночас, слід визнати обґрунтованим застосування на практиці цього підходу, оскільки подібне розмежування платників податків дозволяє індивідуалізувати юридичну відповідальність особи та забезпечити дотримання правопорядку у галузі оподаткування навіть за наявності певних прогалин у законодавстві.

З встановлених в судовому засіданні фактів та досліджених матеріалів справи, суд встановив, що дії позивача, як платника податку свідчать про його недобросовісність, а вчинені ним господарські операції викликають сумнів у їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту, що свідчить про відсутність підстав для формування податкового кредиту.

Зважаючи на викладене вище, суд приходить висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 03 серпня 2012 року № 0000632250 ґрунтується на нормах чинного законодавства, а тому є правомірним.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 69, 70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час розгляду справи доводи позивача були спростовані.

Натомість, відповідачем доведено правомірність прийнятого ним рішення.

Враховуючи вищезазначене, суд всебічно, повно та об'єктивно, за правилами, встановленими ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази та заслухавши пояснення представників сторін по справі, вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими, що є підставою для відмови в задоволенні адміністративного позову повністю.

Враховуючи положення ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, відшкодування судового збору позивачу не підлягає.

Керуючись ст. ст. 69-71, ст. 94, ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОУН Україна» відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.М. Погрібніченко

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 25.06.2013 р.