Вирок

від 29.07.2013 по справі 405/3817/13-к

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 405/3817/13-к

1/405/16/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Безсмолого Є.Б.

при секретарі Ісмієвій А.І.

за участю прокурора Кривоноса В.П.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кіровограда, українки, громадянки України, освіта середня, яка не одружена, пенсіонерка, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судима,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 вчинила неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, за наступних обставин.

ОСОБА_2 являлась відповідно до наказу №1-к від 18.06.08 головним бухгалтером ПП «Стройиндустриал» (ЄДРПОУ 35914076), зареєстрованого 12.05.08 виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради, свідоцтво про державну реєстрацію серії А00 №078783 від 01.01.09, реєстраційний номер №1 441 102 0000 00589, юридичний та фактичний адрес підприємства м. Кіровоград, проспект Комуністичний, 1-6 тобто будучи службовою особою суб'єкта підприємницької діяльності, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарчі обов'язки у відповідності з ч. 1 ст.9 Закону України «Про систему оподаткування»: Платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані: вести бухгалтерський облік, складати звітність про фінансово-господарську діяльність і забезпечувати її зберігання в терміни, встановлені законами; подавати в державні податкові органи і інші державні органи відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність і інші документи і відомості, пов'язані з нарахуванням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів); платити належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни;

п. 1 ст. 14 Закону України „ Про систему оподаткування":

1. До загальнодержавних відносяться такі податки і збори (обов'язкові платежі): 3) податок на додану вартість;

- п.1.3 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість», ПП «Стройиндустриал» є платником податку на додану вартість;

- п.2 ст.3, п.1, п.3, п.6, п.7 ст.8, п.2, п.8 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні»:

- бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична і інші види звітності, які використовують грошове вимірювання, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку;

- господарська операція - дія або подія, яка викликає зміну в структурі активів і зобов'язань, власному капіталі підприємства. Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію і підтверджує її здійснення;

- первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва документа., особистий підпис або інші дані, які дають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь в здійсненні господарської операції;

- відповідальність за невчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку і невірогідність відображених в них даних несуть осіб, які склали і підписали ці документи;

п.2.12 ст.2 Положення «Про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку», затвердженому Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 №88: Первинні документи. Керівник підприємства, організації забезпечує фіксацію фактів здійснення всіх господарських операцій, які були проведені, в первинних документах і виконання всіма підрозділами, службами і працівниками правомірних вимог головного бухгалтера по порядку оформлення і подачі для обліку відомостей і документів;

п.2.13. ст.2 Положення «Про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку», затвердженому Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 №88: керівник підприємства, установи забезпечує фіксацію фактів здійснення всіх господарських операцій, які були проведені, в первинних документах і виконання всіма підрозділами, службами і працівниками правомірних вимог головного бухгалтера про порядок оформлення і надання для обліку відомостей і документів;

п.2.14 ст.2 Положення «Про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку», затвердженому наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.95: відповідальність за своєчасне і якісне складання документів, передачу їх у встановлених графіком документообігу терміни для відображення в бухгалтерському обліку, за достовірність даних, приведених в документах, несуть осіб, які склали і підписали ці документи;

п.2.16 ст.2 Положення «Про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.95: Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, які суперечать законодавчим і нормативним актам, встановленому порядку ухвалення, зберігання і використання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей і іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, заподіюють збиток державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам. Такі документи повинні бути передані головному бухгалтерові підприємства, організації для прийняття рішення;

п.2.17 ст.2 Положення «Про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку», затвердженому наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.95: Первинні документи, які пройшли обробку, повинні мати відмітку, яка виключає можливість їх повторного використання: при ручній обробці - дату запису в обліковому регістрі, а при обробці на обчислювальній техніці - відтиснення штампу оператора, відповідального за їх обробку;

п.3.4 ст.3 Положення «Про затвердженні форми податкової декларації по податку на додану вартість і Порядку її заповнення і надання», затвердженого наказом ДПА України №166 від

30.05.97: «платник податку самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку указує в декларації. Дані, приведені в декларації, повинні відповідати даним бухгалтерського обліку платника і даним книг податкового обліку, достовірність даних підтверджується: підписами відповідних посадових осіб (директора, головного бухгалтер) і печаткою»;

ч.6 п.п. 1.4 ст.1 Положення «Про затвердженні форми декларації про податок підприємства і Порядку її складання», затвердженого ДПА України №214 від 08.07.97: «достовірність даних підтверджується підписами керівника підприємства і головного бухгалтера, а за відсутності на підприємстві бухгалтерської служби - фахівця, який веде облік, і завіряється друком»;

ст.11.2 Статуту ПП „Стройиндустриал" від 25.04.08, а також „Положенням про головних бухгалтерів" №59 від 24.01.80, Законом України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та „Довідником кваліфікаційних характеристик професій працівників", затверджений наказом Мінпраці за №336 від 29.12.04. Відповідно до яких в обов'язки головного бухгалтера входить: забезпечення точного обліку результатів фінансово-господарської діяльності підприємства у відповідності з встановленими правилами, забезпечення вірного та своєчасного перерахування платежів до державного бюджет, забезпечення складання достовірної бухгалтерської звітності, забезпечує ведення бухгалтерського обліку, дотримуючись єдиних методологічних засад, установлених Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", з урахуванням особливостей діяльності підприємства і технології оброблення облікових даних. Організує контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій. Уживає всіх необхідних заходів для запобігання несанкціонованому та непомітному виправленню записів у первинних документах і регістрах бухгалтерського обліку та збереженню оброблених документів, регістрів і звітності протягом установленого терміну. Забезпечує складання на основі даних бухгалтерського обліку фінансової звітності підприємства, підписання її та подання в установлені терміни користувачам. Здійснює заходи щодо надання повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан, результати діяльності та рух коштів підприємства. Бере участь у підготовці та поданні інших видів періодичної звітності, які передбачають підпис головного бухгалтера, до органів вищого рівня відповідно до нормативних актів, затверджених формами та інструкціями. За погодженням з власником (керівником) підприємства забезпечує перерахування податків і зборів, передбачених законодавством, проводить розрахунки з іншими кредиторами відповідно до договірних зобов'язань;

ст.2 «Положення про головних бухгалтерів» та Кваліфікаційного довідника посад керівників, спеціалістів та службовців, головний бухгалтер несе повну відповідальність у відповідності з діючим законодавством за неправильне ведення бухгалтерського та податкового обліку, наслідком чого стало викривлення в бухгалтерській звітності, за складання недостовірної бухгалтерської звітності по вині бухгалтерії, а також за інші порушення положень та інструкцій по організації бухгалтерського обліку, нормативних актів, що регулюють нарахування та сплату до бюджету податків.

Тобто, будучи відповідальною за правильність нарахування і своєчасність перерахування платежів до державного бюджету, точний облік результатів фінансово-господарської діяльності підприємства, забезпечення достовірного обліку реалізації продукції, повноту обліку надходження грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей, відповідальною за організацію бухгалтерського обліку і забезпечення фіксації фактів здійснення всіх господарських операцій в первинних документах, складання достовірної бухгалтерської звітності, при здійсненні фінансово-господарської діяльності ПП «Стройиндустриал» і подачі податкової звітності, скоїла неналежне виконання, як службовою особою, своїх службових обов'язків, виконуючи обов'язки головного бухгалтера на вказаному підприємстві, що призвело до ненадходження до бюджету податку на додану вартість, на суму 4 713 819 грн.

Так, виконуючий обов'язки директора ПП «Стройиндустриал» ОСОБА_3 в червні 2008р. надав ОСОБА_2 для відображення в бухгалтерському та податковому обліках підприємства платіжне доручення №11 від 27.06.08 на перерахування грошових коштів у сумі 28 282 212 грн., в т.ч. ПДВ 4 713 702 грн. на ТОВ «Інстайл» (ЄДРПОУ 31758252) за ТМЦ, наказавши відобразити такі фінансово-господарські відносини в звітності.

Головний бухгалтер ПП «Стройиндустриал» ОСОБА_2 будучи забезпеченою умовами для повного і правильного виконання своїх службових обов'язків, являючись службовою особою підприємства, допустила неналежне виконання своїх службових обов'язків через несумлінне та недбале ставлення до них, належним чином не перевіривши обґрунтованість відображення в бухгалтерському обліку підприємства вказаної господарської операції ПП «Стройиндустриал» з ТОВ «Інстайл», на підставі первинного бухгалтерського документа - платіжного доручення, який не відповідав усім вимогам, які пред'являються до документа, в т.ч. не містив підпис касира, що надало ОСОБА_2, як бухгалтеру підприємства право на віднесення суми податку до податкового кредиту по неіснуючій господарській операції (дата списання коштів з банківського рахунку платника податку на оплату товарів).

ОСОБА_2 достовірно знала, що права на податковий кредит ПП «Стройиндустриал» не мало, тому що у підприємства на момент виписки платіжного доручення було відсутнє свідоцтво платника ПДВ, яке вона особисто отримала лише 01.07.08, таким чином допустивши неналежне виконання своїх службових обов'язків через несумлінне та недбале ставлення до них, розуміючи, що по суті на момент отримання платіжного доручення ПП «Стройиндустриал» не було платником ПДВ, як того вимагає Закон, та вона не мала права, як бухгалтер підприємства законного права на оподаткування вказаної операції.

Не маючи на меті ухилення від сплати податків ОСОБА_2, вказану суму ПДВ внесла до податкової звітності, врахувавши завірену нею на прохання ОСОБА_3 ксерокопію платіжного доручення №11 від 27.06.08 на суму 28 282 212 грн. (в т.ч. ПДВ 4 713 702 грн.), про нібито перерахування їх з рахунку ПП «Стройиндустриал» №260053001136 з КФ ВАТ „ВіЕйБі Банк" м. Кіровоград за товарно-матеріальні цінності ТОВ „Інстайл" на рахунок №260033222, відкритий в АБ „Полтавабанк".

Після чого, ОСОБА_2 через несумлінне та недбале ставлення до своїх службових обов'язків 01.10.08 склала уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за липень 2008 року, де у Розділ 1. «Податкові зобов'язання» розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів відобразила обсяг поставки на загальну суму 28 282 912 грн., а у «Розділ 2 «Податковий кредит» віднесла 23 568 510 грн. та суму ПДВ 4 713 702 грн., з яких суму податку на додану вартість, яка належить до сплати до державного бюджету України вона вказала -4 713 819 грн., при цьому зазначила в уточнюючому розрахунку неіснуючий суб'єкт господарювання під індивідуальним податковим номером 100000000000, на що не мала права, достовірно знаючи, що вказаний номер ТОВ „Інстайл" не належить.

Після отримання з ДПІ листа №25348/10/1520 від 15.09.08 про необхідність надання документального підтвердження пов'язаного з нарахуванням і сплатою податкового зобов'язання за липень 2008р., ОСОБА_2 розуміючи достовірно, що окрім платіжного доручення іншого первинного документа для відображення у бухгалтерському обліку у неї не має, знаючи, що минуло 2 місяці, з моменту подання нею уточнюючого розрахунку, як бухгалтер вона достовірно знала вимоги Закону щодо обов'язкового складання податкової накладної ТОВ „Інстайл" у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, через несумлінне та недбале ставлення до своїх службових обов'язків не забезпечила її отримання на вимогу ПП «Стройиндустриал», як покупця, внаслідок чого документально не підтвердила законність відображення у бухгалтерському та податковому обліках підприємства операцій з ТОВ „Інстайл", а лише подала 01.10.08 від імені директора ПП «Стройиндустриал» ОСОБА_4 до ДПІ у м. Кіровограді як додаток до заяви, копію платіжного доручення №11 від 27.07.08, завіривши її, що підтверджено висновком судово-почеркознавчої експертизи №3289/02 від 15.08.11.

ОСОБА_2, в порушення п.4.1. ст.4, п.7.5. п.п.7.5.1. п.п.7.4.5. п.п.7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в розділі 2 «Податковий кредит» «Операції з придбання з ПДВ, які надають право на формування податкового кредиту» під порядковим номером №2 додатку №5 до податкової декларації з податку на додану вартість ПП «Стройиндустриал», в офіційний документ, необґрунтовано, через несумлінне та недбале ставлення до своїх службових обов'язків внесла суму ПДВ у розмірі 4 713 819 грн., чим завищила податковий кредит з ПДВ на вказану суму змінивши результати фінансово-господарської діяльності підприємства.

ОСОБА_2, не маючи на меті ухилення від сплати податків, складений особисто уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість додатку №5 до декларації з ПДВ ПП «Стройиндустриал» за липень 2008 року, підписала в графі головний бухгалтер, завірила печаткою підприємства ПП «Стройиндустриал» та в подальшому, 01.10.10 вказаний розрахунок подала до Кіровоградської ОДПІ (м. Кіровоград, вул. Глінки, 2), який зареєстрований в інспекції за №10161, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді несплати, та як наслідок ненадходження до бюджету держави податку на додану вартість за липень 2008 року, в сумі 4 713 702 гривень.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 вину у вчиненні злочину не визнала, та показала суду, що в червні 2008р. в ДПІ м. Кіровограда вона зустріла свою знайому ОСОБА_4, яка запропонувала їй стати бухгалтером ПП «Стройиндустриал», оскільки підприємство не реєстрували платником ПДВ без офіційного бухгалтера.

В її обов'язки входило складати та подавати до ДПІ податкову звітність на підставі наданих їй первинних документів (оформлених видаткових та податкових накладних). За ведення бухгалтерського обліку вона не відповідала. Директором ПП «Стройиндустриал» рахувалася ОСОБА_4, але одразу ж, як тільки підприємство зареєструвалось платником ПДВ, ОСОБА_4 повідомила, що їх роботу, як бухгалтера по складанню та поданню податкової звітності буде контролювати ОСОБА_3 з яким вона була знайома як директором ПП «Інаудит».

Податкова звітність ПП «Стройиндустриал» складалась нею на підставі первинної звітності. Після закінчення поточного місяця ОСОБА_3 надавав їй обробки готові первинні документи, саме видаткові накладні, акти виконаних робіт, прибуткові накладні, податкові накладні та журнали-ордери по відповідних рахунках бухгалтерського обліку, звіряла цифри та складала звітність в системі «Бест-Звіт» і готувала для подання в ДПІ. Підписувала вона податкова звітність та податкові накладні в графі «бухгалтер». Складала в папку «на підпис», іноді передавала ОСОБА_3, іноді залишала на столі. Хто підписував чи ставив факсиміле на звітах вона не знає. Не знає, хто звіряв звіти печаткою, звітність до ПДВ іноді подавалась нею особисто, іноді вона передавала заповнені та підписані нею в графі «бухгалтер» звіти ОСОБА_3 для подання до податкової інспекції.

До готівкових та безготівкових розрахунків вона відношення не мала. Вона мала право підписувати тільки звітність, права підписувати фінансові документи в неї не було. Знає тільки про те, що підприємство користувалось послугами «клієн-банк».

Щодо копії платіжного доручення про переказ коштів підприємству у м. Полтаві, звіреної її підписом вказала, що ОСОБА_3, приблизно на початку серпня 2008р., попередньо подзвонивши їй, приїхав до неї додому та попросив її завірити підписом копію платіжного доручення про перерахування коштів підприємству у м. Полтаві, показав платіжне доручення і запевнив, що кошти перераховано. При цьому він пояснив, що це треба зробити терміново тому, що може знадобитьсь для податкової інспекції. Супровідний лист, заяву я не писала, не підписувала, до податкової інспекції вказані вище документи не подавала.

Стосовно поданої ПП «Стройиндустриал» декларації з ПДВ за липень 2008р., в якій були виявлені розбіжності пояснила, що декларацію з ПДВ за червень-липень 2008р. подано до податкової інспекції 20 серпня 2008 року. Відповідно до чинного законодавства (п.7.8.1 ЗУ «Про ПДВ» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР) якщо підприємство зареєстроване платником ПДВ не з першого дня місяця, то першим податковим періодом з дня такої реєстрації та закінчується останнім днем повного календарного місяця. ПП «Строиндустриал» зареєстровано платником ПДВ з 26.06.08року.

Проведеною перевіркою підтверджено, що відхилення по задекларованим ПП «Стройиндустриал» сумам податкових зобов'язань в липні 2008 року. По підприємствам ПП «Промтехресурс», ПП «Техстройнорма», ПП «Енергопромстрой» та податкового кредиту в липні 2008 року по ПП «Заготоптсервіс-Плюс» усунуто та складено акт про результати документальної невиїзної перевірки податкової декларації на додану вартість від 06.10.2008 року № 148/15-20/35914076.

Також у складі податкового кредиту Уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за липень 2008р. ПП «Стройиндустриал» в графі «Індивідуальний податковий номер постачальника» було зазначено умовний номер - 100000000000, у відповідності з рекомендаціями ДПА України (лист № 6912/5/16-1516 від 14.06.2008р.)

Відповідно до рекомендації ДПАУ та за вимогою ОСОБА_3 в додатку 5 до декларації за липень 2008 року було проставлено умовний податковий номер, так як податкової накладної підприємству на момент складання податкової звітності не було надано.

У відповідності з п.7.2.6 ЗУ «Про ПДВ» при неотриманні податкової накладної на зазначені суми, підприємство мало право відобразити податковий кредит в такому вигляді. В подальшому, від отримання контрагента податкової накладної ПП «Стройиндустриал» повинно було за необхідності, провести відповідні виправлення в звітності по ПДВ.

Чи була отримана податкова накладна та чи проведено коригування «Індивідуального податкового номера постачальника» за липень 2008 року вона не пам'ятає, так як звільнилась за власним бажанням в жовтні 2008 року.

Незважаючи на те, що підсудна вину не визнала, її вина повністю підтверджується зібраними по справі та перевіреними у судовому засіданні доказами:

- показаннями свідка в суді ОСОБА_4, згідно яких в 2008 році вона формально була директором на ПП «Стройиндустримал», але реально даним підприємством займався ОСОБА_3, документи вона йому віддала, але не переоформила на нього, оскільки він завжди знаходив відмовки, то в нього часу не має, то ще щось. На той час вони оформляли дане підприємство в податковій, яка в свою чергу вимагала офіційно зареєстрованого бухгалтера. На той час працювала аудиторська фірма де працювала ОСОБА_2, її знала як здібного спеціаліста, запропонувала їй дану посаду головного бухгалтера в ПП «Стройиндустримал», вона погодилась. ОСОБА_3 передала печать, накази, факсиміле свого підпису. ОСОБА_2 ніяких документів вона не передавала. ОСОБА_3 іноді приходив до неї, що вона підписала йому декларації ПДВ за перші місяці. ПП «Стройиндустримал» займалась оптовою торгівлею будівельних матеріалів.

Коли були зареєстровані в податковій вона не пам'ятає. Підприємство стало платником ПДВ до того, як його переоформили. Обов'язком ОСОБА_2 було здача звітів до податкової інспекції. ОСОБА_2 мала право другого підпису в декларації. Вона її знала як досвідченого аудитора, думала, що вона зможе бути бухгалтером. ОСОБА_2 вона повідомила про те, що збирається уходити, щоб вона зверталась до ОСОБА_3 Офіційно вона переоформила підприємство в кінці 2008 року на ОСОБА_6, оскільки ОСОБА_3 тягнув час, не хотів на себе переоформлювати. Після того як вона вирішила переоформити на ОСОБА_6, попросила ОСОБА_3, підготовити усі документи, провести аудиторську перевірку, оскільки ОСОБА_6 дуже хвилювався по цьому приводу. Представник аудиторської фірми в усній формі повідомила, що всі документи в порядку. Вона підписала декларації, оскільки ОСОБА_3 приніс їй акт перевірки, де було вказано, що за той період коли вона підписувала порушень не було.

На фірмі всі платежі відправляли через клієнт-банк. ОСОБА_2 цим не займалася. Клієнт-банком займався повністю ОСОБА_3, який контактував з банком сам. ОСОБА_2 ніякого відношення до Клієнт-банку не мала. ОСОБА_2 повинна була тільки здавати до податкової інспекції декларації. Права підпису у банку ОСОБА_2 не мала. ОСОБА_3 знає дуже давно, вони з ним раніше працювали разом, товаришували сім'ями, підстав не довіряти йому у неї не було.

Колись ОСОБА_3 попросив її передати файл з документами ОСОБА_2, оскільки останньої не було в кабінеті. Коли вона прийшла її також не було в кабінеті, даний пакет з документами вона залишила на її робочому столі. Що знаходилось в даному пакеті документів їй не відомо. Вказала про те, що показання надані на досудовому слідстві підтримує.

- показаннями свідка наданими в суді ОСОБА_7, яка вказала, що вона проводила перевірку ПП «Стройиндустріал» за 2008 року. Перевіркою було встановлено порушення заниження податкового кредиту, про що склала відповідні акти. Проведена документальна невиїзна перевірка уточнюючого рахунку податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку із розбіжностями, а саме заниження податкового кредиту на 4713702, 00 грн. за липень 2008 р., про що було складено акт від 02.02.2009, відповідно до якого ПП «Стройиндустріал» до ДПІ у м. Кіровограді разом з уточнюючим розрахунком податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку із виправленням самостійно виявлених помилок подано заяву з копією платіжного доручення в якій ПП «Стойиндустріал» просив врахувати податковий кредит у сумі 4713702, 00 грн. включений до уточнюючого розрахунку. В заяві було вказано, що кошти в сумі 28282212,00 грн. в т.ч. ПДВ - 4713702, 00 грн. за ТМЦ були перераховані ТОВ «Інстайл», яке повинно було надати податкову накладну. Але на момент подання декларації податкову накладну від постачальника не отримано. На ТОВ «Інстайл» дана сума не була задекларована, а ПП «Стойидустріал» задекларував її, в зв'язку із чим виникла заборгованість. ПП «Стройиндустріал» подав уточнюючий розрахунок з ТОВ «Інстайл», що зареєстрований в ДПІ, але податкового номеру не було, і тому була скарга від ТОВ «Інстайл», яка була вилучена. Скарга є підставою для проведення документальної невиїзної перевірки. ДПІ у м. Кіровограді направило лист до ДПІ у м. Полтаві з копією платіжного доручення № 11 від 27.06.2008 року, для вжиття заходів передбачених п.п. 7.2.6 п. 2 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість». Було отримано відповідь від ДПІ у м. Полтаві та ДПА у Полтавській області разом з випискою з розрахункового рахунку завіреного банком та пояснення ТОВ «Інстайл», в якому зазначено, що за червень та липень 2008 року ТОВ «Інстайл» не мало взаємовідносин з ПП «Стройиндустріал» по відвантаженню товарів, договорів укладено не було, і жодні фінансово-господарські операції між ТОВ «Інстайл» та ПП «Стройиндустріал» не проводилися. Виходячи з цього було встановлено, що пояснення ПП «Стройиндустріал», щодо перерахування коштів платіжним дорученням № 11 від 27.06.2008 року на суму 28282212, 00 грн. в т.ч. ПДВ - 4713702, 00 грн. не підтверджується банківськими документами. Зазначила, що на підставі ксерокопії документів, ніякий бухгалтер не робитиме звітність. Податкові накладні не є підтверджуючими документами, щодо підтвердження взаємовідносин з клієнтами. У неї були лише платіжні доручення. Відповідальність несуть посадові особи, які підписали документ.

- показаннями свідка в суді ОСОБА_8,згідно яких раніше вона працювала в КФ ВАТ «ВіЕйБіБанк» з 2007 року по червень 2009 рік. В її посадові обов'язки входило: верифікація документів, підтвердження реквізитів та відправлення платежів. Вона отримувала платіжні доручення від працівника банку ОСОБА_9, яка після прийняття платіжного доручення ставила на ньому штамп про отримання банком платіжки, набирала саме платіжне доручення у програму, а його передавала їй. Вона проводила перевірку платіжного доручення та реквізитів, наявність коштів на рахунку підприємства. У разі спів падіння даних, проводила платіж, який потім потрапляв на опрацювання сектору розрахунків, який формує з усіх платіжних доручень пакет та відправляє його. Після проведення платіжного доручення ставила на ньому свій підпис. Платіжного доручення № 11 від 27.06.2008 року вона не отримувала та не підписувала. Штамп «Прийнято банком» може поставити тільки операціоніст, або керівництво. На той час операціоністом була ОСОБА_9 Кому належить підпис на даному платіжному дорученні в графі «одержано банком» їй не відомо, але воно належить не ОСОБА_9

- оголошеними показами свідка ОСОБА_9, згідно яких вона працювала в відділі управління рахунками корпоративних клієнтів КФ ВАТ «ВіЕйБі банк» на посаді провідного експерта. В її обов'язки входило функціональні обов'язки проведення платежів, відкриття рахунків клієнтам банку, проведення платежів по системі «клієнт-банк». В ході огляду копії платіжного доручення ПП «Стройиндустриал» № 11 від 27.06.2008 року, пояснила, що це є першим примірником платіжного доручення, який повинен лишатись в банку, але на ньому відсутні підпис керівника підприємства та відбиток печатки, без яких не дозволяється приймати такі документи, як такі, що неналежно оформлені. На даному платіжному дорученні стоїть штамп з відміткою про одержання схожий на той, яким користувалася вона в роботі кожного дня, але підпис на даному дорученні їй не належить та з впевненістю сказала, що вона його не підписувала. Хто міг поставити за неї відбиток печатки та підпис на платіжному дорученні їй не відомо, його вона не отримувала. На платіжному дорученні відсутня відмітка про проведення платежу банком, який обов'язково при перерахуванні коштів з одного розрахункового рахунку на інший. Відсутність такої відмітки свідчить про те, що вказаний платіж не проведений в банку та кошти не списувались з розрахункового рахунку ПП «Стройиндустріал», що підтверджується по банківській системі. Штампом № 1 для відмітки на документах користувалась лише вона, цей штамп виданий їй під підпис на зберігання постійно біля її робочого місця в сейфі. В разі її тимчасової відсутності з поважних причин її обов'язки виконував інший працівник банку, який призначається в відповідному наказі, якому вона через акт прийому-передачі передавала штамп, ключі від сейфу.

27.06.2008 року вона була на своєму робочому місці і весь день працювала з клієнтами, але не пам'ятає, щоб до неї звертались представник ПП «Стройиндустріал» з платіжними дорученнями на перерахування грошових коштів в сумі 28 282 212.00грн.

(Т.6 а.с.188-189);

- оголошеними показаннями свідка ОСОБА_10, згідно яких на період 2008 року він працював директором Кіровоградської філії ВАТ «ВіЕйБі Банк». В його посадові обов'язки входило контроль за дотриманням чинного законодавства підлеглими працівниками, виконання планових показників, загальне керівництво, розширення клієнтської бази в регіоні. Зазначив про те, що платіжні доручення підприємств та організацій приймає провідний експерт, яким на період червня 2008 року була ОСОБА_9 Щодо платіжного доручення №11 від 27.06.11 він повністю підтвердив покази ОСОБА_9 та ОСОБА_8

(том № 6 а.с.191-192);

- оголошеними показаннями свідка ОСОБА_11, згідно яких в період з 2006 року по червень 2009 року він працював завідувачем сектору розрахунків Кіровоградської філії ВАТ «ВіЕйБі Банк». В червні 2009 року проводилась реорганізація Кіровоградської філії ВАТ «ВіЕйБі Банк» у звязку з чим він потрапив під скорочення. В його посадові обов'язки входило контроль стану кореспондентського рахунку філії ВАТ «ВіЕйБі Банк», формування пакетів платежів для відправлення для зарахування на відповідні рахунки філії ВАТ «ВіЕйБі Банк». Формування пакетів платежів для відправлення для зарахування на відповідні рахунки банків кореспондентів, відслідковування списань та зарахувань на рахунки клієнтів банку, зведення операційного дня по відправленим коштам, закриття відкриття банківського дня. З приводу платіжних доручень пояснив, що ніякого відношення до них не має, у паперовому вигляді платіжне доручення бачити не міг, чи проводилась операція по вказаному платіжному дорученню йому не відомо, він ніяких відміток на них не ставить. Йому невідомо кому належить підпис на відбитку штампу.

(том № 6 а.с.193-194);

- оголошеними показаннями свідка ОСОБА_12, згідно яких з 2003 року працює директором ТОВ «Інстайл». Жодних угод, договорів з ПП «Стройиндустриал» не укладалось. Зі службовими особами ПП «Стройиндустриал» не знайомий, на банківський рахунок ТОВ «Інстайл» відкритому у АБ «Полтава банк»№260033222 коштів від ПП «Стройиндустриал» в сумі 28 282 212,00 грн. не переказувалось, фінансово-господарські взаємовідносин ТОВ «Інстайл» з ПП «Стройиндустриал» ніколи не було.

(том № 6 а.с.200);

- оголошеними показаннями свідка ОСОБА_13, згідно яких з червня 2002 по січень 2010 року займала посаду головного бухгалтера ТОВ «Інстайл». Жодних угод, договорів з ПП «Стройиндустриал» не укладалось. Зі службовими особами ПП «Стройиндустриал» не знайомий, на банківський рахунок ТОВ «Інстайл» відкритому у АБ «Полтава банк»№260033222 коштів від ПП «Стройиндустриал» в сумі 28 282 212,00 грн. не переказувалось, фінансово-господарські взаємовідносин ТОВ «Інстайл» з ПП «Стройиндустриал» ніколи не було.

(том 6, а.с. 204);

Крім того, вина підсудної повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

- матеріалами акту №69/15-20/35914076 від 02.02.09 про результати документальної невиїзної перевірки уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за липень 2008 року приватного підприємства „Стройинудстриал" яким зменшується податковий кредит на загальну суму 28282212,00 грн. (в т.ч. ПДВ 4713702,00 грн.) в уточнюючому розрахунку (від 01.10.08 вх. №110163) за липень 2008 року, внаслідок чого збільшується сума ПДВ до сплати ПП «Стройиндустріал» до бюджету на 4713702,00 грн. (чотири мільйона сімсот тринадцять тисяч сімсот дві гривні 00 коп.) за липень.

том 1 а.с. 43-45

- податковим повідомленням-рішенням №0000651520/0 від 11.02.09, відповідно до якого ПП «Стройиндустриал» донараховано до сплати за липень 2008 року 4713702,00 грн., а разом зі штрафними санкціями 5 185 072,00 грн.

том №1 а.с. 48

- висновком судово-економічної експертизи №1079 від 04.11.11, яким підтверджується висновок акту документальної невиїзної перевірки податкової декларації з податку на додану вартість, а саме уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за липень 2008 року, за результатами якої складено акт перевірки №69/15-20/35914076 від 02.02.09, в частині заниження у вказаний податковий період податку на додану вартість в сумі 4 713 702,00 грн.

том №6 а.с.51-56

- копією постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.09.09, якою відмовлено в задоволені позову ПП «Стройиндустриал» щодо визнання недійсним в судовому порядку винесеного ДПІ в м. Кіровограді податкового повідомлення рішення №000065152/0, яким визначено суму податкового зобов'язання з ПДВ в розмірі 5 185 072,00 грн., в тому числі 4 713 702,00 грн. за основним платежем та 471 370,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

том №4 а.с.338-341

- копією ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.09.10, якою залишили без задоволення апеляційну скаргу ПП «Стройиндустриал» на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.09.09 у справі «2-а-3434/09/1170», та залишити без змін вищевказану постанову суду.

том №4 а.с.342-345

- заявою №08/03 (зареєстровано в ДПІ м. Кіровограда 01.10.08 за вх.№18658), згідно якої директор ПП «Стройиндустриал» просить врахувати податковий кредит у сумі 4 713 702,00 грн. включений до декларації за липень 2008 року, оскільки кошти в сумі 28 282 212,00грн. (в т.ч. ПДВ - 4 713 702,00) за ТМЦ були перераховані підприємству ТОВ «Інстайл», яке повинно було надати податкову накладну з цього приводу. Але враховуючи, що на момент подання декларації податкову накладну не отримано, додатково додано копію платіжного доручення №11 від 27.06.08, завіреного головним бухгалтером ПП «Стройиндустриал» ОСОБА_2 про перерахування коштів в сумі 28 282 212,00грн. з банківського рахунку ПП «Стройиндустриал» на банківський рахунок ТОВ «Інстайл».

том №1 а.с. 56

- копією платіжного доручення №11 від 27.06.08, в якому зазначено завідомо неправдиві відомості щодо перерахування з рахунку ПП «Стройиндустриал» №260053001136 на рахунок ТОВ «Інстайл» №260033222 коштів у сумі 28 282 212,00 грн. за договором б/н від 12.06.08 за ТМЦ, яке завірене печаткою ПП «Стройиндустриал» та підписом головного бухгалтера підприємства ОСОБА_2

том №1 а.с.57

- супровідним листом №10/04 від 01.10.08, складений та написаний рукописним текстом ОСОБА_2 про надання документів які підтверджують податкові зобов'язання та податковий кредит відображений у звітності з ПДВ за липень 2008 року, на якому міститься факсиміле підпису директора ПП «Стройиндустриал» ОСОБА_4, до якого додається реєстр отриманих та виданих податкових накладних за липень 2008 року, видані та отримані податкові накладні.

том №1 а.с.111

- реєстром отриманих податкових накладних ПП «Стройиндустриал» за липень 2008 року (додаток до супровідного листа №10/04 від 01.10.08 в ДПІ у м. Кіровограді), що підписаний головним бухгалтером ПП «Стройиндустриал» ОСОБА_2 в якому відображено отримання податкових накладних від ПП «Інстайл» в кількості 5 шт. (порядкові номери реєстру: 3, 6, 17, 18, 19) на загальну суму 28282010 грн. на підставі фінансово-господарських взаємовідносини, що вказує на те що вона в повному обсязі усвідомлювала реальний обсяг фінансово-господарської діяльності ПП «Стройиндустриал» за липень 2008 року.

том №1 а.с. 112-113

- реєстром та копіями виданих податкових накладних (додаток до супровідного листа №10/04 від 01.10.08 в ДПІ у м. Кіровограді), про реалізацію ПП «Стройиндустриал» товариству з обмеженою відповідальністю ПП «Техстройнорма», ТОВ «Промтехресурс» і ПП «Енергопромстрой» по 40 виданих податкових накладних ТМЦ на суму 47663925 грн. в липні 2008р., які підтверджують взаємовідносини ПП «Стройиндустриал» з ПП «Енергопромстрой», ПП «Техстройнорма», ТОВ «Промтехресурс», які завірені підписом головного бухгалтера ПП «Стройиндустриал» ОСОБА_2, що вказує на те що вона в повному обсязі усвідомлювала реальний обсяг фінансово-господарської діяльності ПП «Стройиндустриал» за липень 2008 року.

том №6 а.с. 113-153

- висновком судово-почеркознавчої експертизи №114 від 21.10.11 яким підтверджується, що підпис в графі «директор» в заяві №08/03 від 2008 року ПП «Стройиндустриал» являється відбитком факсимільного кліше.

том №6 а.с. 40-42

- висновком судово-почеркознавчої експертизи №5195/02 від 16.11.11, яким підтверджується, що рукописні записи у супровідному листі №10/04 від 01.10.08 на адресу ДПІ у м. Кіровограді виконані ОСОБА_2, а не ОСОБА_4, та підпис в графі «директор» від імені ОСОБА_4 у супровідному листі №10/04 від 01.10.08 виконаний факсимільним кліше.

том №6 а.с. 66-67

- висновком судово-почеркознавчої експертизи №5218/02 від 25.11.11, яким підтверджується, що рукописні цифрові записи та рукописний текст на лицьовій стороні першого аркушу реєстру отриманих та виданих податкових накладних ПП «Стройиндустриал» за липень 2008 року, та на зворотній стороні останнього аркушу реєстру отриманих та виданих податкових накладних ПП «Стройиндустриал» за липень 2008 року, та підпис виконані ОСОБА_2

том №6 а.с.91-93

- висновком судово-технічної експертизи №5219/03 від 18.11.11, яким підтверджується що відтиск печатки на зворотній стороні уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправлення самостійно виявлених помилок за 10 місяць 2008 року, звітній період за який виправляються помилки за 7 місяць 2008 року поданої 01.10.2008 року; на зворотній стороні розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за 10 місяць 2008 року, звітній період за який виправляються помилки за 7 місяць 2008 року поданої 01.10.08; на зворотній стороні останнього аркушу реєстру отриманих та виданих податкових накладних ПП «Стройиндустриал» за липень 2007 року; на заяві №08/03 від 2008 року директора ПП «Стройиндустриал» ОСОБА_4; на супровідному листі №10/04 від 01.10.08 ПП «Стройиндустриал» відповідають відтиску печатки на нотаріально завіреній картці зі зразками підписів і відбитка печатки ПП «Стройиндустриал».

том №6 а.с.77-79

- уточнюючим розрахунком податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за липень 2008 року ПП «Стройиндустриал» поданого 01.10.08, відповідно до якого до державного бюджету було сплачено податку на додану вартість в розмірі 117 грн.

Разом з тим, враховуючи, що в додатку №5 (розшифровці податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів) до якого в розділі 1 «податкові зобов'язання» відображено фінансово-господарські відносини з ПП «Енергопромстрой», ПП «Техстройнорма», ТОВ «Промтехресурс» на суму 47663925 грн. та в розділі 2 «податковий кредит» безпідставно внесено індивідуальний податковий номер 100000000000, з відображенням взаємовідносин з ним на суму 23 568 510,00 грн. та ПДВ 4 713 702,00 грн. потрібно було сплатити 4 713 819,00 грн.

том №4 а.с. 82

- декларацією з податку на додану вартість ТОВ «Інстайл» за липень 2008 року, у якій в додатку №5 (розшифровці податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів) до якої в розділі №1 «податкові зобов'язання» не відображено індивідуальний податковий номер ПП «Стройиндустриал» (359140711234), тобто фінансово-господарські відносини не відбувались.

том №5 а.с 45

- роздруківкою руху коштів по рахунку ПП «Стройиндустриал» №260053001136, у якій відсутні перерахування коштів у сумі 28 282 212,00грн. на рахунок ТОВ «Інстайл» №260033222.

том №4 а.с. №314-333

- протоколом огляду документів від 02.09.11, яким оглянуто вилучені документи в ході проведення обшуку від 02.09.11 в приміщені КФ ВАТ «ВіЕйБі Банк».

том №4 а.с.№334

- протоколом обшуку від 01.09.11, згідно якого вилучено у приміщені «Полтавської міжрегіональної дирекції» ПАТ «Креді Агріколь Банк» роздруківки руху коштів по банківським рахункам ТОВ «Інстайл» №26003020014001, №26008020014501, у якій відсутні перерахування коштів у сумі 28 282 212,00грн. з рахунку ПП «Стройиндустриал» №260053001136.

том №5 а.с. 171-175

- роздруківкою руху коштів по банківським рахункам ТОВ «Інстайл» №26003020014001, №26008020014501, у якій відсутні перерахування коштів у сумі 28 282 212,00грн. з рахунку ПП «Стройиндустриал» №260053001136.

том №5 а.с. 171-175

- протоколом огляду документів від 03.09.11, яким оглянуто вилучені документи в ході проведення обшуку від 01.09.11 в приміщені «Полтавської міжрегіональної дирекції» ПАТ «Креді Агріколь Банк».

том №5 а.с.178

- протоколом обшуку від 01.09.11, згідно якого вилучено у приміщені ПАТ «Полтава Банк» роздруківки руху коштів по банківському рахунку ТОВ «Інстайл» №260033222, у якій відсутні перерахування коштів у сумі 28 282 212,00грн. з рахунку ПП «Стройиндустриал» №260053001136.

том №5 а.с.189-247

- роздруківкою руху коштів по банківському рахунку ТОВ «Інстайл» №260033222, у якій відсутні перерахування коштів у сумі 28 282 212,00грн. з рахунку ПП «Стройиндустриал» №260053001136.

том №5 а.с.89-247

- протоколом огляду документів від 03.09.11, яким оглянуто вилучені документи в ході проведення обшуку від 01.09.11 в приміщені ПАТ «Полтава Банк».

том №5 а.с.248

- протоколом обшуку від 31.08.11, згідно якого вилучено у приміщені ПАТ «Марфін Банк» роздруківки руху коштів по банківському рахунку ТОВ «Інстайл» №26004715041, у якій відсутні перерахування коштів у сумі 28 282 212,00грн. з рахунку ПП «Стройиндустриал» №260053001136.

том №5 а.с.291-297

- роздруківкою руху коштів по банківському рахунку ТОВ «Інстайл» №26004715041, у якій відсутні перерахування коштів у сумі 28 282 212,00грн. з рахунку ПП «Стройиндустриал» №260053001136.

том №5 а.с.291-295

- протоколом огляду документів від 03.09.11, яким оглянуто вилучені документи в ході проведення обшуку від 31.08.11 в приміщені ПАТ «Марфін Банк».

том №5 а.с.298

- наказом №1к від 18.06.08 про призначення ОСОБА_2 головним бухгалтером ПП «Стройиндустриал».

том №4 а.с.39

Оцінив і дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудної ОСОБА_2 доказана повністю.

Дії підсудної ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 2 ст.367 КК України, як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

Доводи підсудної ОСОБА_2 та її захисника, що в обов'язки ОСОБА_2 входило лише складати та подавати до ДПІ податкову звітність на підставі наданих їй первинних документів (оформлених видаткових та податкових накладних), за ведення бухгалтерського обліку вона ніякої відповідальності не несла, і лише на прохання ОСОБА_3 завірила копію платіжного доручення на перерахування грошових коштів повністю спростовуються перевіреними в судовому засіданні показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, оголошеними показами свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, які суд визнає достовірними та правдивими і об»єктивно підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінальної справи:

-матеріалами акту №69/15-20/35914076 від 02.02.09 про результати документальної невиїзної перевірки уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за липень 2008 року приватного підприємства „Стройинудстриал" яким зменшується податковий кредит на загальну суму 28282212,00 грн. (в т.ч. ПДВ 4713702,00 грн.) в уточнюючому розрахунку (від 01.10.08 вх. №110163) за липень 2008 року, внаслідок чого збільшується сума ПДВ до сплати ПП «Стройиндустріал» до бюджету на 4713702,00 грн. (чотири мільйона сімсот тринадцять тисяч сімсот дві гривні 00 коп.) за липень (том 1 а.с. 43-45);

-податковим повідомленням-рішенням №0000651520/0 від 11.02.09, відповідно до якого ПП «Стройиндустриал» донараховано до сплати за липень 2008 року 4713702,00 грн., а разом зі штрафними санкціями 5 185 072,00 грн. (том №1 а.с. 48);

- висновком судово-економічної експертизи №1079 від 04.11.11, яким підтверджується висновок акту документальної невиїзної перевірки податкової декларації з податку на додану вартість, а саме уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за липень 2008 року, за результатами якої складено акт перевірки №69/15-20/35914076 від 02.02.09, в частині заниження у вказаний податковий період податку на додану вартість в сумі 4 713 702,00 грн. (том №6 а.с.51-56);

- копією постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.09.09, якою відмовлено в задоволені позову ПП «Стройиндустриал» щодо визнання недійсним в судовому порядку винесеного ДПІ в м. Кіровограді податкового повідомлення рішення №000065152/0, яким визначено суму податкового зобов'язання з ПДВ в розмірі 5 185 072,00 грн., в тому числі 4 713 702,00 грн. за основним платежем та 471 370,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (том №4 а.с.338-341);

- копією ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.09.10, якою залишили без задоволення апеляційну скаргу ПП «Стройиндустриал» на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.09.09 у справі «2-а-3434/09/1170», та залишити без змін вищевказану постанову суду (том №4 а.с.342-345);

- заявою №08/03 (зареєстровано в ДПІ м. Кіровограда 01.10.08 за вх.№18658), згідно якої директор ПП «Стройиндустриал» просить врахувати податковий кредит у сумі 4 713 702,00 грн. включений до декларації за липень 2008 року, оскільки кошти в сумі 28 282 212,00грн. (в т.ч. ПДВ - 4 713 702,00) за ТМЦ були перераховані підприємству ТОВ «Інстайл», яке повинно було надати податкову накладну з цього приводу. Але враховуючи, що на момент подання декларації податкову накладну не отримано, додатково додано копію платіжного доручення №11 від 27.06.08, завіреного головним бухгалтером ПП «Стройиндустриал» ОСОБА_2 про перерахування коштів в сумі 28 282 212,00грн. з банківського рахунку ПП «Стройиндустриал» на банківський рахунок ТОВ «Інстайл» (том №1 а.с. 56);

- копією платіжного доручення №11 від 27.06.08, в якому зазначено завідомо неправдиві відомості щодо перерахування з рахунку ПП «Стройиндустриал» №260053001136 на рахунок ТОВ «Інстайл» №260033222 коштів у сумі 28 282 212,00 грн. за договором б/н від 12.06.08 за ТМЦ, яке завірене печаткою ПП «Стройиндустриал» та підписом головного бухгалтера підприємства ОСОБА_2 (том №1 а.с.57);

- супровідним листом №10/04 від 01.10.08, складений та написаний рукописним текстом ОСОБА_2 про надання документів які підтверджують податкові зобов'язання та податковий кредит відображений у звітності з ПДВ за липень 2008 року, на якому міститься факсиміле підпису директора ПП «Стройиндустриал» ОСОБА_4, до якого додається реєстр отриманих та виданих податкових накладних за липень 2008 року, видані та отримані податкові накладні (том №1 а.с.111);

- реєстром отриманих податкових накладних ПП «Стройиндустриал» за липень 2008 року (додаток до супровідного листа №10/04 від 01.10.08 в ДПІ у м. Кіровограді), що підписаний головним бухгалтером ПП «Стройиндустриал» ОСОБА_2 в якому відображено отримання податкових накладних від ПП «Інстайл» в кількості 5 шт. (порядкові номери реєстру: 3, 6, 17, 18, 19) на загальну суму 28282010 грн. на підставі фінансово-господарських взаємовідносини, що вказує на те що вона в повному обсязі усвідомлювала реальний обсяг фінансово-господарської діяльності ПП «Стройиндустриал» за липень 2008 року (том №1 а.с. 112-113);

- реєстром та копіями виданих податкових накладних (додаток до супровідного листа №10/04 від 01.10.08 в ДПІ у м. Кіровограді), про реалізацію ПП «Стройиндустриал» товариству з обмеженою відповідальністю ПП «Техстройнорма», ТОВ «Промтехресурс» і ПП «Енергопромстрой» по 40 виданих податкових накладних ТМЦ на суму 47663925 грн. в липні 2008р., які підтверджують взаємовідносини ПП «Стройиндустриал» з ПП «Енергопромстрой», ПП «Техстройнорма», ТОВ «Промтехресурс», які завірені підписом головного бухгалтера ПП «Стройиндустриал» ОСОБА_2, що вказує на те що вона в повному обсязі усвідомлювала реальний обсяг фінансово-господарської діяльності ПП «Стройиндустриал» за липень 2008 року (том №6 а.с. 113-153);

- висновком судово-почеркознавчої експертизи №114 від 21.10.11 яким підтверджується, що підпис в графі «директор» в заяві №08/03 від 2008 року ПП «Стройиндустриал» являється відбитком факсимільного кліше (том №6 а.с. 40-42);

- висновком судово-почеркознавчої експертизи №5195/02 від 16.11.11, яким підтверджується, що рукописні записи у супровідному листі №10/04 від 01.10.08 на адресу ДПІ у м. Кіровограді виконані ОСОБА_2, а не ОСОБА_4, та підпис в графі «директор» від імені ОСОБА_4 у супровідному листі №10/04 від 01.10.08 виконаний факсимільним кліше (том №6 а.с. 66-67);

- висновком судово-почеркознавчої експертизи №5218/02 від 25.11.11, яким підтверджується, що рукописні цифрові записи та рукописний текст на лицьовій стороні першого аркушу реєстру отриманих та виданих податкових накладних ПП «Стройиндустриал» за липень 2008 року, та на зворотній стороні останнього аркушу реєстру отриманих та виданих податкових накладних ПП «Стройиндустриал» за липень 2008 року, та підпис виконані ОСОБА_2 (том №6 а.с.91-93);

- висновком судово-технічної експертизи №5219/03 від 18.11.11, яким підтверджується що відтиск печатки на зворотній стороні уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправлення самостійно виявлених помилок за 10 місяць 2008 року, звітній період за який виправляються помилки за 7 місяць 2008 року поданої 01.10.2008 року; на зворотній стороні розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за 10 місяць 2008 року, звітній період за який виправляються помилки за 7 місяць 2008 року поданої 01.10.08; на зворотній стороні останнього аркушу реєстру отриманих та виданих податкових накладних ПП «Стройиндустриал» за липень 2007 року; на заяві №08/03 від 2008 року директора ПП «Стройиндустриал» ОСОБА_4; на супровідному листі №10/04 від 01.10.08 ПП «Стройиндустриал» відповідають відтиску печатки на нотаріально завіреній картці зі зразками підписів і відбитка печатки ПП «Стройиндустриал» (том №6 а.с.77-79);

- уточнюючим розрахунком податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за липень 2008 року ПП «Стройиндустриал» поданого 01.10.08, відповідно до якого до державного бюджету було сплачено податку на додану вартість в розмірі 117 грн.

Разом з тим, враховуючи, що в додатку №5 (розшифровці податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів) до якого в розділі 1 «податкові зобов'язання» відображено фінансово-господарські відносини з ПП «Енергопромстрой», ПП «Техстройнорма», ТОВ «Промтехресурс» на суму 47663925 грн. та в розділі 2 «податковий кредит» безпідставно внесено індивідуальний податковий номер 100000000000, з відображенням взаємовідносин з ним на суму 23 568 510,00 грн. та ПДВ 4 713 702,00 грн. потрібно було сплатити 4 713 819,00 грн. (том №4 а.с. 82);

- декларацією з податку на додану вартість ТОВ «Інстайл» за липень 2008 року, у якій в додатку №5 (розшифровці податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів) до якої в розділі №1 «податкові зобов'язання» не відображено індивідуальний податковий номер ПП «Стройиндустриал» (359140711234), тобто фінансово-господарські відносини не відбувались (том №5 а.с 45);

- роздруківкою руху коштів по рахунку ПП «Стройиндустриал» №260053001136, у якій відсутні перерахування коштів у сумі 28 282 212,00грн. на рахунок ТОВ «Інстайл» №260033222 (том №4 а.с. №314-333);

- протоколом огляду документів від 02.09.11, яким оглянуто вилучені документи в ході проведення обшуку від 02.09.11 в приміщені КФ ВАТ «ВіЕйБі Банк» (том №4 а.с.№334);

- протоколом обшуку від 01.09.11, згідно якого вилучено у приміщені «Полтавської міжрегіональної дирекції» ПАТ «Креді Агріколь Банк» роздруківки руху коштів по банківським рахункам ТОВ «Інстайл» №26003020014001, №26008020014501, у якій відсутні перерахування коштів у сумі 28 282 212,00грн. з рахунку ПП «Стройиндустриал» №260053001136 (том №5 а.с. 171-175);

- роздруківкою руху коштів по банківським рахункам ТОВ «Інстайл» №26003020014001, №26008020014501, у якій відсутні перерахування коштів у сумі 28 282 212,00грн. з рахунку ПП «Стройиндустриал» №260053001136 (том №5 а.с. 171-175);

- протоколом огляду документів від 03.09.11, яким оглянуто вилучені документи в ході проведення обшуку від 01.09.11 в приміщені «Полтавської міжрегіональної дирекції» ПАТ «Креді Агріколь Банк» (том №5 а.с.178);

- протоколом обшуку від 01.09.11, згідно якого вилучено у приміщені ПАТ «Полтава Банк» роздруківки руху коштів по банківському рахунку ТОВ «Інстайл» №260033222, у якій відсутні перерахування коштів у сумі 28 282 212,00грн. з рахунку ПП «Стройиндустриал» №260053001136 (том №5 а.с.189-247);

- роздруківкою руху коштів по банківському рахунку ТОВ «Інстайл» №260033222, у якій відсутні перерахування коштів у сумі 28 282 212,00грн. з рахунку ПП «Стройиндустриал» №260053001136 (том №5 а.с.89-247);

- протоколом огляду документів від 03.09.11, яким оглянуто вилучені документи в ході проведення обшуку від 01.09.11 в приміщені ПАТ «Полтава Банк» (том №5 а.с.248);

- протоколом обшуку від 31.08.11, згідно якого вилучено у приміщені ПАТ «Марфін Банк» роздруківки руху коштів по банківському рахунку ТОВ «Інстайл» №26004715041, у якій відсутні перерахування коштів у сумі 28 282 212,00грн. з рахунку ПП «Стройиндустриал» №260053001136 (том №5 а.с.291-297);

- роздруківкою руху коштів по банківському рахунку ТОВ «Інстайл» №26004715041, у якій відсутні перерахування коштів у сумі 28 282 212,00грн. з рахунку ПП «Стройиндустриал» №260053001136 (том №5 а.с.291-295);

- протоколом огляду документів від 03.09.11, яким оглянуто вилучені документи в ході проведення обшуку від 31.08.11 в приміщені ПАТ «Марфін Банк» (том №5 а.с.298);

При призначені покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що обтяжують і пом'якшують покарання, особу підсудної.

Обставинами, які пом'якшують або обтяжують покарання підсудної, судом не встановлено.

Так, ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені злочину середньої тяжкості, як особа згідно характеристики з місця проживання характеризується позитивно, на обліках в наркологічному диспансері та психіатричній лікарні не перебуває, має пенсійний вік, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Із врахуванням всіх обставин справи, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 основне покарання у виді позбавлення волі та додаткове покарання з позбавленням права займатися адміністративно-господарськими та організаційно - розпорядчими функціями в сфері бухгалтерського обліку, однак, приймаючи до уваги обставини вчиненого злочину, який відноситься до категорії середньої тяжкості, особу підсудної, яка позитивно характеризується, має пенсійний вік, суд приходить до висновку про можливість її виправлення без ізоляції від суспільства, застосувавши ст.75 КК України, звільнивши від відбування основного покарання з випробуванням.

Таке покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для його можливого виправлення, перевиховання та профілактики злочинів.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Речові докази по справі - залишити зберігатися при матеріалах кримінальної справи.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України 1960 року, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки з позбавленням права займатися адміністративно-господарськими та організаційно - розпорядчими функціями в сфері бухгалтерського обліку строком на 2 роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 від відбування призначеного основного покарання звільнити з випробуванням, з встановленням іспитового строку на 1 рік.

На підставі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_2 обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 на апеляційний період залишити без змін - підписку про невиїзд.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Речові докази:

- надіслані в матеріалах дослідчої перевірки по факту ухилення від сплати податків ПП «Стройиндустриал»;

- вилучені протоколом виїмки від 14.06.11 в приміщенні ДПІ у м.Полтава матеріали облікової справи ТОВ «Інстайл»;

- вилучені протоколом виїмки від 14.06.11 в приміщенні ДПІ у м.Полтава матеріали податкової звітності з ПДВ ТОВ «Інстайл»;

- вилучені протоколом виїмки від 14.06.11 в приміщенні ДПІ у м.Полтава матеріали податкової звітності з податку на прибуток ТОВ «Інстайл»;

- вилучені протоколом виїмки від 14.06.11 в приміщенні ДПІ у м.Полтава матеріали податкової звітності №1 ДФ ТОВ «Інстайл»;

- вилучені протоколом виїмки від 14.06.11 в приміщенні ДПІ у м.Полтава довідка №359/23-7/31758252 від 21.04.2011 року про результати зустричної звірки ТОВ «Інстайл»;

- вилучені протоколом обшуку від 01.09.11 в приміщені «Полтавської міжрегіональної дирекції» ПАТ «Креді Агріколь Банк» відносно клієнта банківської установи ТОВ «Інстайл»;

- вилучені протоколом обшуку від 01.09.11 в приміщені ПАТ «Полтава Банк» відносно клієнта банківської установи ТОВ «Інстайл»;

- вилучені протоколом обшуку від 30.08.11 в приміщені ПАТ «Марфін Банк» відносно клієнта банківської установи ТОВ «Інстайл»;

- вилучені протоколом виїмки від 08.06.11 в приміщені Кіровоградської ОДПІ матеріали облікової справи ПП «Стройиндустриал»;

- вилучені протоколом виїмки від 07.06.11 в приміщені Кіровоградської ОДПІ матеріали податкової звітності з ПДВ ПП «Стройиндустриал»;

- вилучені протоколом виїмки від 01.06.11 в приміщені Кіровоградської ОДПІ акти камеральних перевірок ПП «Стройиндустриал»;

- вилучені протоколом виїмки від 06.06.11 в приміщені Кіровоградської ОДПІ матеріали податкової звітності з податку на прибуток ПП «Стройиндустриал»;

- вилучені протоколом виїмки від 07.06.11 в приміщені Управління пенсійного фонду України в м.Кіровограді матеріали стосовно ПП «Стройиндустриал»;

- вилучені протоколом виїмки від 02.06.11 в приміщені Кіровоградської міської виконавчої дирекції Кіровоградського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності відносно ПП «Стройиндустриал»

- вилучені протоколом виїмки від 08.06.11 в приміщені Кіровоградської ОДПІ матеріали податкової звітності ПП «Стройиндустриал»;

- вилучені протоколом обшуку від 02.09.11 в приміщені КБ ПАТ «ВіЕйБі Банк» відносно клієнта банку ПП «Стройиндустриал» - залишити зберігатися при матеріалах кримінальної справи;

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з дня його проголошення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Є.Б. Безсмолий