Постанова

від 01.07.2013 по справі 210/4508/13-п

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 210/4508/13-п

Провадження №3/210/1164/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" липня 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшли від Південної МДПІ у м. Кривому Розі у відношенні:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ „ЕксімтрейдВ» , проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до акту перевірки № 413/224/25004967 від 22.03.2013р. проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ „ЕксімтрейдВ» (код ЄДРПОУ 25004967) з питань достовірності формування податкових зобов’язань і податкового кредиту під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ „НУФ „ДітеконВ» (код за ЄДРПОУ 13464770) у травні 2012 року та з ТОВ „Таурус ГолдВ» (код за ЄДРПОУ 38112590) у липні 2012 року.

Перевіркою виявлено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку в частині завищення суми податкового кредиту у розмірі 67040,00 грн. в т.ч. за жовтень 2012 року - 67040,00 грн. та завищення податкових зобов’язань в жовтні 2012 року в розмірі 71740, 00 грн.; в частині заниження податку на додану вартість за серпень 2012 року на суму 166666,67 грн. за актом перевірки від 22.03.2013 року № 413/224/25004967. Станом на дату встановлення, порушення податкового обліку підприємством не виправлено.

Згідно з наданими Криворізькою Південною міжрайонною ДПІ Дніпропетровської області ДПС до суду матеріалами, головним бухгалтером ТОВ „ЕксімтрейдВ» - ОСОБА_2 порушено вимоги ст.. 22, п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1,п. 198.2, п. 198.3, п. 198.4, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р., №2755-VI.

До суду ОСОБА_2 не з’явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена, через канцелярію суду подала клопотання про закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а іншими документами.

З матеріалами справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення № 049741 складено 16.05. 2013 року /а.с. 1/, одночасно з складанням акту № 413/224/25004967 /а.с.2-5/, проте до подання заперечень до акту та винесення податкового-повідомлення рішення.

Листом від 16.05.2013 року за № 3309/07009 «Про повернення матеріалів» матеріали документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ексімтрейд» (код ЄДРПОУ 25004967) з питань достовірності формування податкових зобов’язань і податкового кредиту під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ „НУФ „ДітеконВ» (код за ЄДРПОУ 13464770) у травні 2012 року та з ТОВ „Таурус ГолдВ» (код за ЄДРПОУ 38112590) у липні 2012 року повернуто в.о. начальника слідчого відділу податкової міліції Криворізької МДПІ Дніпропетровської області ДПС ОСОБА_3 оскільки відсутні підстави для кваліфікації дій посадових осіб вказаного підприємства за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 КК України, у зв’язку з відсутністю об’єктивної сторони складу злочину /а.с. 7/.

Згідно пояснень ОСОБА_2, що надійшли до суду 26.06.2013р., остання провину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнала, пояснила що господарські операції ТОВ В«ЕксімтрейдВ» з його контрагентами здійснювались в межах звичайної господарської діяльності підприємств, є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що е свідченням добросовісності ТОВ В«ЕксімтрейдВ» при здійсненні вказаних операцій. Так, взаємовідносини ТОВ В«ЕксімтрейдВ» із ТОВ НУФ В«ДітеконВ» здійснювалися на поставі укладеного договору поставки № 9-12 від 14.05.2012 року. Згідно вищезазначеного договору ТОВ НУФ В«ДітеконВ» зобов'язалося поставити, а ТОВ В«ЕксімтрейдВ» прийняти та сплатити поставлений товар. На виконання умов зазначеного договору було оформлено наступні документи: рахунок фактура, видаткова накладна РН-0528/04 від 28.05.2012 року, акт приймання передачі від 28.05.2012 року, перевезення товару здійснювалось автомобілем ФОП ОСОБА_4. Також фактичне переміщення товару підтверджується товарно-транспортною накладною серія 11 ДВК №812123 від 28.05.2012 року. Отриманий товар ТОВ В«ЕксімтрейдВ» було використано для зборки обладнання живильника пластинчатого 1-24-90, який у подальшому було реалізовано ПАТ В«Комсомольське рудоуправлінняВ» . Комплекс робіт, щодо виготовлення живильника пластинчатого 1-24-90 здійснено на підставі договору підряду №6/02 від 01.02.2012 р. 13 ТОВ В«Смілянський ливарний заводВ» , с. Сміла. Взаємовідносини ТОВ В«ЕксімтрейдВ» з ТОВ В«Таурус ГолдВ» здійснювалися на підставі укладеного договору поставки № 23 від 16.07.2012 року. Згідно вищезазначеного договору ТОВ В«Таурус ГолдВ» зобов'язалося поставити, а ТОВ В«ЕксімтрейдВ» прийняти та сплатити поставлений товар, а саме: вісь центральної цапфи 3519.06.00.001 у кількості 1 шт., вал редуктора напірної лебідки в зборі 3519.10.03.100 у кількості 1 шт., гальмо напору 3519.09.02.000 у кількості 1шт., гальмо підйому 3519.09.02.000 СБ у кількості 2 шт. На виконання умов зазначеного договору було оформлено наступні документи: рахунок фактура, видаткова накладна РН-72320 від 23.07.2012 року, акт приймання передачі перевезення товару здійснювалось автомобілем ФОП ОСОБА_4. Також фактичне переміщення товару підтверджується товарно-транспортною накладною серія 11 ДВК №812191 від 30.07.2012 року. Отриманий товар ТОВ В«ЕсімтрейдВ» було реалізовано ПрАТ В«Комсомольське рудоуправл1нняВ» за договором поставки № 181 від 06.02.2012 р. та ВАТ В«Південний ГЗКВ» за договором № 2579 від 23.12.2011 р.. Ці документи були надані на адресу Криворізької МДПІ під час перевірки, і зазначені в Акті перевірки.Товар, що придбавалися в рамках Договору поставки №9-12 від 14.05.2012 року належить до такої групи товарів, що цілковито відповідає основному напрямку та видам діяльності ТОВ В«ЕксімтрейдВ» . Таким чином, висновок Криворізької МДПІ щодо відсутності реального товарного характеру операції із придбання зазначеного товару є безпідставним та таким, що не відповідає дійсності. У тексті Акту перевірки № 413/225/25004967 від 22.03.2013 р. В«Про результати проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ В«ЕксімтрейдВ» (код за СДРПОУ 25004967) з питань достовірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту під час здіснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ В«НУФ В«ДітеконВ» (код за СДРПОУ 13464770) у травні 2012 р. та з ТОВ В«Таурус ГолдВ» (код за СДРПОУ 38112590) у липні 2012р.В» немає посилань на відсутність у ТОВ В«ЕксімтрейдВ» податкових накладних, що підтверджують факт отримання підприємством товарів від ТОВ В«Таурус ГолдВ» та ТОВ НУФ В«ДітеконВ» , також немає зауважень до змісту та оформлення зазначених накладних. ТОВ В«ЕксімтрейдВ» своєчасно отримало від контрагентів ТОВ В«Таурус ГолдВ» та ТОВ НУФ В«ДітеконВ» податкові накладні на підтвердження факту постачання товарів. Отримання податкових накладних від зазначених підприємств, засвічує факт виникнення у ТОВ В«ЕксімтрейдВ» законного права на віднесення сум податку до податкового кредиту. ТОВ В«ЕксімтрейдВ» здійснило усі необхідні для одержання податкового кредиту дії, а саме: своєчасно подало відповідному податковому органу податкові декларацію. В зв’язку з чим правопорушник ОСОБА_2, вважає, що відсутній склад та події адміністративного правопорушення за актом перевірки, що також підтверджується результатом розгляду Дніпропетровським окружним адміністративним судом справи № 2а/0470/12462/12 за позовом ТОВ «Таурус Голд» щодо протиправності дій Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська в частині проведеної останньої перевірки та складанням акту від 12.10.2012 № 149/224/38112590, який в свою чергу став підставою та єдиним аргументом скоєних, на погляд Південної МДПІ, порушень встановленого порядку ведення податкового обліку. Крім цього відсутність податкової накладної, або її неправильне оформлення, чи відсутність митної декларації позбавляє платника податку права на включення до податкового кредиту сплачених (нарахованих) сум податків у звітному періоді у зв’язку з придбанням товарів (робіт, послуг).Окрім зазначеного, відповідно ст. 38 КУпАП минули строки накладення адміністративного стягнення.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Ексімтрейд» (код ЄДРПОУ 25004967) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Криворізької південної МДПІ Дніпропетровської області ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, винесеного за наслідками вищевказаної перевірки.

Дніпропетровським окружним адміністративним судом 03.06.2013 року відкрито провадження у справі № 804/7538/13-а за вказаним адміністративним позовом ТОВ „ЕксімтрейдВ» до Криворізької південної МДПІ Дніпропетровської області ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Диспозиція ст. 163-1 ч.1 КУпАП передбачає порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Складовою частиною суб’єктивної сторони даного виду правопорушення є вина у формі умислу чи необережності.

Згідно п.56.1. ст. 56 Податкового кодексу, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п.56.18. ст.. 56 Податкового кодексу, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов’язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили .

Станом на момент розгляду справи, порядок адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення не завершений, триває процедура його оскарження, а тому грошове зобов’язання є неузгодженим і до остаточного вирішення цього спору факт допущення порушення не є встановленим. Відповідні ж твердження податкового органу відображають позицію однієї сторін спору і не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях посадової особи платника податку вини в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку у формі умислу або необережності, і відповідно, підставою для її притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 є передчасним і безпідставним.

Вирішення питань стосовно правомірності винесеного рішення податковим органом підвідомче адміністративному суду, і розгляду в порядку КУпАП не підлягає. Оскільки на час розгляду справи відсутні дані, які б підтверджували або заперечували правильність ведення податкового обліку, і беззаперечно свідчили про допущення посадовими особами ТОВ «Ексімтрейд» встановленого законом порядку ведення податкового обліку, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, прямих, безспірних і безсумнівних доказів її вини в ході судового засідання не здобуто, вини в судовому засіданні не встановлено.

За змістом п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1, п. 1 ч. 1 ст. 24 7 КУпАП, ст. 283-284 КУпАП, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, до відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із ) відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови направити Роз натовській О.О. та Криворізькій південній МДПІ - для відома.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, що передбачено ст. 294 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:ОСОБА_1