Рішення

від 25.07.2013 по справі 914/2249/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2013 р. Справа № 914/2249/13

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., при секретарі судових засідань Олійник Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Савсервіс-Мова" в особі Філіалу ТОВ "Савсервіс-Мова", с. Малехів Жовківського району Львівської області

до відповідача Приватного підприємства "Партнер-Вишня", м. Мостиська Львівської області

про стягнення 7 338,44 грн.

За участю представників сторін:

від позивача Гай О. О. - представник ( довіреність №03/2011-Ф від 17.03.2011р.);

від відповідача не з'явився.

Права та обов'язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору : Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю "Савсервіс-Мова" в особі Філіалу ТОВ "Савсервіс-Мова" до Приватного підприємства "Партнер-Вишня" про стягнення 14 957,69 грн., з яких 10 799,32 грн. основного боргу, 807,73 грн. пені, 110,85 грн. 3% річних та 3 239,79 грн. штрафу. Згідно із заявою про уточнення розміру позовних вимог до стягнення заявлено 7 338,44 грн., з яких 5 298,80 грн. основного боргу, 396,32 грн. пені, 53,68 грн. 3% річних та 1 589,64 грн. штрафу.

Ухвалою суду від 10.06.2013р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 26.06.2013р. Ухвалою суду від 26.06.2013р. розгляд справи відкладено на 10.07.2013р., ухвалою суду від 10.07.2013р. розгляд справи відкладено на 25.07.2013р. з підстав викладених в даних ухвалах.

Представник позивача позовні вимоги з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог підтримав повністю, просив позов задоволити з підстав викладених у позовній заяві та у заяві про зменшення позовних вимог.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, надіслав на адресу суду відзив (від 24.07.2013р. вх.№29595/13) на заяву про зменшення позовних вимог, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з нього пені, штрафу та 3% річних, а також просить відмовити в стягненні з відповідача понесених позивачем судових витрат. Вищенаведене відповідач обґрунтовує тим, що ПП "Партнер-Вишня" перебуває в надзвичайно складному фінансовому становищі, що зумовлено економічною кризою в Україні. Проти стягнення основного боргу відповідач не заперечив.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ст. 75 ГПК України при відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази суд,-

встановив:

07.12.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Савсервіс-Мова" (продавець) та Приватним підприємством "Партнер-Вишня" (покупець) укладено договір купівлі-продажу №5788 відповідно до умов якого продавець передає у власність, а покупець приймає та оплачує товар на умовах, визначених у даному договрі

Відповідно до п.2.1. ціни на товар встановлюються продавцем в прас-листі (не є додатком до даного договору), формуються в національній валюті України та зазначаються в накладних.

Згідно із п.2.3. договору загальна сума договору складається із сум, зазначених в накладних, якими оформляється прийом-передача товару, поставленого на підставі даного договору.

Пунктом 4.3. договору передбачено, що доставка товару здійснюється силами, засобами та за рахунок продавця у місце, визначене покупцем в межах м.Львова та Львівської області. Покупець за власним бажанням вправі здійснити самовивіз товару.

Відповідно до п.4.4. договору, датою передачі товару вважається дата прийому-передачі товару, зазначена у відповідній накладній.

Згідно із п.5.1. договору покупець здійснює розрахунки за товар на умовах, визначених сторонами у додатку №1, який є невід'ємною частиною даного договору. Продавець має право, за погодженням з покупцем, змінити умови розрахунків за товар, шляхом підписання сторонами додатку №1 у новій редакції.

У додатку №1 до договору зазначено, що продавець надає покупцеві право сплатити вартість поставленого товару протягом 13 календарних днів з дати прийому-передачі.

Відповідно до п.6.1. договору, прийом-передача товару здійснюється представниками сторін в пункті доставки в порядку, визначеному чинним законодавством України та оформлюється шляхом підписання накладних.

Як зазначено у позовній заяві, на виконання умов договору позивачем поставлявся товар відповідачу, однак відповідач порушивши умови договору не оплатив поставлений йому товар у повному обсязі, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем.

Відтак, позивач звернувся до господарського суду Львівської області про стягнення з відповідача 10 799,32 грн. основного боргу. Згідно із заявою про зменшення позовних вимог позивачем заявлено до стягнення 5 298,80 грн. основного боргу.

Відповідно до п.7.1. договору у разі несвоєчасної оплати вартості товару покупець зобов'язаний сплатити продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочки.

Згідно із п.7.2. договору у випадку порушення покупцем строку оплати вартості отриманого товару (п.5.1.) понад 60 (шістдесят) календарних днів, вважається, що покупець необґрунтовано відмовився від оплати поставленого товару та зобов'язаний додатково сплатити на користь продавця суму штрафу у розмірі 30% від вартості неоплаченого товару.

Відповідно на підставі п.7.1. та 7.2. договору позивачем нараховано відповідачу пеню за несвоєчасну оплату у розмірі 807,73 грн. та штраф у розмірі 3 239,79 грн. Згідно із заявою про зменшення позовних вимог до стягнення заявлено 396,32 грн. пені та 1 589,64 грн. штрафу.

Окрім цього, відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України позивачем нараховано 3% річних від простроченої суми, розмір яких становить 110,85 грн. Відповідно до заяви про зменшення позовних вимог до стягнення заявлено 53,68 грн. 3% річних

Отже, загальна сума заборгованості згідно із заявою про зменшення позовних вимог становить 7 338,44 грн., з яких 5 298,80 грн. основного боргу, 396,32 грн. пені, 1 589,64 грн. штрафу та 53,68 грн. 3% річних.

Даний спір розглядається судом в межах заяви про зменшення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази суд дійшов висновку, що позов згідно із заявою про зменшення позовних вимог слід задоволити частково з наступних підстав.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини. Згідно ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Згідно ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За умовами ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, але при укладенні договору сторони повинні керуватися вимогами Цивільного кодексу України, іншими актами цивільного законодавства.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ст.712 ЦК України).

Відповідно до ст.. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Факт виконання позивачем зобов'язань по договору підтверджується видатковими накладними, копії яких містяться в матеріалах справи, а саме накладними №62996401 від 12.12.2012р. та №63131004 від 19.12.2012р.

Статтею 692 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із п.5.1. договору покупець здійснює розрахунки за товар на умовах, визначених сторонами у додатку №1, який є невід'ємною частиною даного договору. Продавець має право, за погодженням з покупцем, змінити умови розрахунків за товар, шляхом підписання сторонами додатку №1 у новій редакції.

У додатку №1 до договору зазначено, що продавець надає покупцеві право сплатити вартість поставленого товару протягом 13 календарних днів з дати прийому-передачі.

Відповідно по накладній №62996401 від 12.12.2012р. останнім днем оплати є 25.12.2012р., а по накладній №63131004 від 19.12.2012р. - 01.01.2013р.

Всупереч умовам договору відповідач порушив свої зобов'язання, оплату за поставлений товар здійснив частково, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями банківських виписок та копіями фіскальних чеків. Оригінали вказаних банківських виписок та фіскальних чеків були оглянуті в судовому засіданні.

У відповідності із ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок основного боргу, враховуючи здійснені відповідачем часткові оплати за поставлений товар, суд дійшов висновку, що основний борг в розмірі 5 298,80 грн. підтверджений матеріалами справи.

Крім того, наявність заборгованості в розмірі 5 298,80 грн. підтверджується актом звірки розрахунків за період з 01.03.2013р. по 30.06.2013р. підписаним повноважними представниками сторін та скріпленим їх мокрими печатками. Оригінал вказаного акту звірки розрахунків було долучено відповідачем до поданого ним відзиву на заяву про зменшення позовних вимог.

Відтак, з вищевикладеного випливає, що вимога позивача про стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 5 298,80 грн. є обґрунтованою, підтверджена матеріалами справи та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За умовами ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. При цьому штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Зазначені норми Цивільного кодексу України кореспондуються із приписами, встановленими Господарським кодексом України.

Так, у відповідності із ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно п.6 ст.231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, які визначаються обліковою ставкою НБУ за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до п.7.1. договору у разі несвоєчасної оплати вартості товару покупець зобов'язаний сплатити продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочки.

Згідно із п.7.2. договору у випадку порушення покупцем строку оплати вартості отриманого товару (п.5.1.) понад 60 (шістдесят) календарних днів, вважається, що покупець необґрунтовано відмовився від оплати поставленого товару та зобов'язаний додатково сплатити на користь продавця суму штрафу у розмірі 30% від вартості неоплаченого товару.

Відтак, перевіривши розрахунок розміру штрафу, суд вважає, що позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 1 589,64 грн. штрафу підлягає задоволенню.

Щодо нарахування позивачем 396,32 грн.пені суд зазначає наступне.

При розрахунку пені позивачем не було врахованого того, що у 2012р. було 366 днів, а не 365, а також не врахованого того, що починаючи з 10.06.2013р. облікова ставка НБУ становить 7,0 %, а не 7,5%.

Отже, судом здійснено перерахунок пені. Відповідно до здійсненого перерахунку з відповідача на користь позивача слід стягнути 394,95 грн. пені.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок розміру 3% річних, суд вважає, що позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 53,68 грн. 3% річних підлягає задоволенню.

Щодо поданого відповідачем відзиву, в якому він просить відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з нього пені, штрафу та 3% річних, а також просить відмовити в стягненні з відповідача понесених позивачем судових витрат суд зазначає наступне.

Вищенаведене відповідач обґрунтовує тим, що ПП "Партнер-Вишня" перебуває в надзвичайно складному фінансовому становищі, що зумовлено економічною кризою в Україні.

Подаючи заяву про зменшення, відстрочення, розстрочення звільнення від сплати штрафних санкцій чи судового збору, заявнику слід обґрунтувати свою заяву та надати належні докази в підтвердження обставин викладених в поданій заяві.

Однак, позивачем до відзиву не долучено жодних доказів, які б підтверджували те, що ПП "Партнер-Вишня" перебуває в надзвичайно складному фінансовому становищі, що зумовлено економічною кризою в Україні.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши представлені докази, суд вважає позов є обгрунтованим, який із врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог слід задоволити частково.

В порядку ст. 4 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на вищенаведені норми процесуального закону та як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не спростовано доводів позовної заяви, не надано суду належних та допустимих доказів про наявність інших обставин ніж ті, що досліджені в ході судових засідань.

Сплата судового збору підтверджується платіжним дорученням №797 від 26.04.2013р. на суму 1 720,50 грн., який відповідно до ст.49 ГПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.11, 525, 526, 530, 549, 610-612, 625, 627, 629, 655, 692 712 ЦК України, ст.ст.174, 193, 230-232 ГК України, ст.ст. 4 3 , 33, 34, 43, 49, 75, ст.ст. 82-85, 115, 116 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов згідно із заявою про зменшення розміру позовних вимог задоволити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Партнер-Вишня" (81340, Львівська область, м.Мостиська, вул.Б.Антонича, 1 а, код ЄДРПОУ 30124504) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Савсервіс-Мова" (03115, м.Київ, Святошинський район, вул.Миколи Краснова, буд.27, код ЄДРПОУ 30776789) в особі Філіалу ТОВ "Савсервіс-Мова" (80383, Львівська область, Жовківський район, с.Малехів, вул.Нова, 20а, код ЄДРПОУ 34187772) основний борг в розмірі 5 298,80 грн., пеню у розмірі 394,95 грн., штраф у розмірі 1 589,64 грн., 3% річних у розмірі 53,68 грн. та 1 720,50 грн. судового збору.

3. В частині стягнення 1,37 грн. пені відмовити.

4. Наказ видати після набрання судовим рішення в законної сили, в порядку ст.116 ГПК України.

5. Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Повний текст рішення

виготовлено 30.07.2013р.

Суддя Петрашко М.М.