Рішення

від 25.07.2013 по справі 906/925/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "25" липня 2013 р. Справа № 906/925/13

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді Шніт А.В.

Секретаря: Ковальчука Є.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 дов. №883 від 26.01.2011р.;

від відповідача: не з`явився.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до Публічного акціонерного товариства "Агропромислова Акціонерна Корпорація "Оранта" (с.Кропивня, Володарсько-Волинський район, Житомирської області)

про стягнення 41372,06 грн.

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 пред`явлено позов до Закритого акціонерного товариства "Агропромислова Акціонерна Корпорація "Оранта" про стягнення 41372,06 грн., з яких; 40000,00грн. заборгованості; 1372,06грн. неустойки.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань, передбачених договором про виконання робіт №29/05-12 від 29.05.2012р. щодо оплати замовлених робіт з дискування землі в передбачені договором строки.

16.07.2013р. представник позивача надав витяг від 15.07.2013р. з веб-сайту Єдиного державного реєстру, технічним адміністратором якого є ДП "Інформаційно-ресурсний центр" щодо відповідача.

25.07.2013р. представник позивача надав довідку, в якій зазначає, що станом на 25.07.2013р. заборгованість відповідача перед позивачем становить 41372,06грн. з яких: 40000,00 грн. основна заборгованість; 1372,06грн. неустойка.

Представник позивача в судовому засіданні 25.07.2013р. надав витяг з ЄДР щодо відповідача станом на 22.07.2013р.

Як вбачається з витягу з ЄДР (а.с. 39-41) відповідачем внесені зміни до ЄДР щодо назви, а саме: Закрите акціонерне товариство "Агропромислова Акціонерна Корпорація "Оранта" перейменовано у Публічне акціонерне товариство "Агропромислова Акціонерна Корпорація "Оранта".

Відповідно до ч.2 ст.5 Закону України "Про акціонерні товариства" зміна типу товариства з приватного на публічне або з публічного на приватне не є його перетворенням. Сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією (стаття 5 Закону України "Про акціонерні товариства").

Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

Згідно пп.1 абз.2 п.5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про акціонерні товариства" приведенням діяльності акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, у відповідність із цим Законом є внесення змін до статуту товариства, які в тому числі передбачають зміну найменування акціонерного товариства з відкритого або закритого акціонерного товариства на публічне акціонерне товариство чи з відкритого або закритого акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство.

Приписами ст.25 ГПК України передбачено, що в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити заміну відповідача - Закрите акціонерне товариство "Агропромислова Акціонерна Корпорація "Оранта" його правонаступником - Публічне акціонерне товариство "Агропромислова Акціонерна Корпорація "Оранта".

25.07.2013р. представник позивача в судовому засіданні надав усні пояснення до позовної заяви, в яких підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву не надав.

Відповідно до ст.75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до укладеного між Закритим акціонерним товариством "Агропромислова Акціонерна Корпорація "Оранта" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Агропромислова Акціонерна Корпорація "Оранта") - замовник (відповідач у справі) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 - виконавець (позивач у справі) договору про виконання робіт №29/05-12 від 29.05.2012р. (далі - договір) (а.с. 9-11), в порядку та на умовах, визначених цим договором відповідач доручає, а позивач зобов`язується залучити працівників та виконати технікою (трактор JOHN DEERE 8400, дискова борона Kverneland шириною 5,5 м) дискування землі глибиною 15 см на площі 800,00 га, на полях за вибором відповідача (п. 1.1. договору).

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Пунктом 1.2. договору сторони погодили, що зазначена площа є орієнтовною. Остаточна площа визначається за актами виконаних робіт, що укладаються між сторонами по закінченню виконання робіт на окремих полях, за цим договором.

В пункті 2.1. договору сторони зазначили, що ціна дискування 1 га поля становить 150,00грн. Загальна орієнтовна вартість замовлених робіт по цьому договору складає 120000,00грн. (п. 2.2. договору).

На виконання вимог договору позивач в червні 2012р. виконав для відповідача роботи по дискуванню землі на загальну суму 132605,00грн., що підтверджується підписаними у двосторонньому порядку та скріпленими печатками Актами здачі - прийняття робіт (надання послуг) (а.с. 12-16), оригінали яких були оглянуті в судовому засіданні.

В свою чергу, відповідно до пункту 2.3. договору, оплата робіт здійснюється шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позивача, на умовах попередньої оплати, а саме: 2.3.1. перший платіж у сумі 15000,00грн., що відповідає оплаті робіт по дискуванню 100 га землі; 2.3.2. другий платіж здійснюється в сумі, необхідній для завершення робіт; 2.3.3. датою здійснення оплати є дата зарахування відповідної суми коштів на поточний рахунок позивача.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В зв`язку з тим, що зобов`язання передбачене договором відповідачем виконано частково в сумі 32605,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №34 від 03.08.2012р. (а.с. 17), позивач 11.10.2012р. надіслав відповідачу вимогу (претензію) на оплату робіт за №01/10 (а.с. 25), що підтверджується фіскальним чеком від 11.10.2012р. та описом вкладення у цінний лист (а.с. 26).

На виконання вимоги (претензії) на оплату робіт від 11.10.2012р. №01/10 відповідач сплатив позивачу 60000,00грн., що підтверджується платіжними дорученнями (а.с. 18-19).

Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на день розгляду справи, утворилась заборгованість перед позивачем за виконані роботи в сумі 40000,00грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить суд стягнути з відповідача неустойку в розмірі 1372,06грн.

Розглядаючи питання про обґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача неустойки, господарський суд враховує наступне.

Відповідно до ст.546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст. 549 ЦК України).

Пунктом 4.4. договору сторони встановили, що за кожний день простроченої заборгованості (п. 2.2. цього договору) відповідач сплачує неустойку позивачу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період існування заборгованості, від вартості виконаних робіт

Перевіривши наведений позивачем розрахунок неустойки (а.с. 8) з урахуванням пункту 4.4. договору, господарський суд прийшов до висновку, що вимоги позивача про стягнення на свою користь з відповідача 1372,06грн. неустойки за період з 26.03.2013р. по 17.06.2013р. є правомірним та таким, що підлягає задоволенню.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст.509 ЦК України).

Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку (ст.173 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин, повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться.

З приписами статті 193 ГК України кореспондуються положення статті 526 ЦК України щодо належного виконання сторонами зобов'язання.

Окрім того, відповідно до ст.193 ГК України та ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, крім випадків, передбачених законом або договором.

Відповідач позов не оспорив, доказів сплати заборгованості суду не надав.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими у відповідності з чинним законодавством та такими, що підлягають задоволенню на суму 41372,06грн., з яких: 40000,00грн. заборгованості; 1372,06грн. неустойки.

Сплата судового збору покладається на відповідача.

На підставі ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 509, 525, 526, ч.1 ст. 530, 546, ч.3 ст. 549, ст. 830 ЦК України, керуючись ст.ст.25, 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Замінити відповідача по справі Закрите акціонерне товариство "Агропромислова Акціонерна Корпорація "Оранта" на його правонаступника Публічне акціонерне товариство "Агропромислова Акціонерна Корпорація "Оранта".

2. Позов задовольнити повністю.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Агропромислова Акціонерна Корпорація "Оранта", 12111, Житомирська область, Володарсько-Волинський район, с. Кропивня, ідентифікаційний код 03743115 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, 12401, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 - 41372,06грн., з яких: 40000,00грн. - заборгованості, 1372,06грн. - неустойки, 1720,50грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 29.07.13

Суддя Шніт А.В.

1 - до справи;

2 - відповідачу (рек. з пов.).