Рішення

від 16.07.2013 по справі 922/2295/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2013 р.Справа № 922/2295/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання

розглянувши справу

за позовом Державної установи "Держгідрографія" в особі філії Державної установи "Держгідрографія" "Керченський район Держгідрографії", м. Керч до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків про стягнення 18 857,19 грн. за участю представників:

позивача - Ніколова І.Т., довіреність №113 від 21.12.2012 р.

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Державна установа "Держгідрографія" в особі філії Державної установи "Держгідрографія" "Керченський район Держгідрографії", м. Керч (позивач) звернулася до господарського суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків (відповідача) суму основного боргу в розмірі 18 464,62 грн., пеню в розмірі 327,14 грн. та 3% річних в розмірі 65,43 грн. за неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором №15 про надання послуг від 21.01.2013 р. Позивач також просить суд стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1 720,50 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить суд позов задовольнити. Через канцелярію суду подав витребувані судом документи (вх. №25712), які долучено судом до матеріалів справи.

Відповідач про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, в судове засідання свого повноважного представника не направив, про причини неявки суду не повідомив, витребуваних документів до суду не подав.

Враховуючи те, що судом вжито всіх передбачених законом заходів для належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані позивачем докази, суд встановив наступне.

Між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) було укладено договір №15 про надання послуг від 21.01.2013 р. (далі - договір), відповідно до умов якого виконавець зобов'язався надати замовнику послуги по обслуговуванню судна біля причальної смуги набережної, а замовник зобов'язався оплатити фактичну кількість діб отриманих послуг (п.1.1. договору).

Згідно з п. 1.2. договору фактична кількість діб стоянки судна визначається на підставі виписок з журналу диспетчерської служби виконавця, підписаних диспетчером виконавця і капітаном судна замовника, оформляється актом наданих послуг.

Відповідно до п. 3.1. договору за послуги, зазначені у п.1.1. даного договору, в першому та в наступні місяці замовник робить передоплату щомісяця у розмірі 2200грн. шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця протягом 5 діб з моменту отримання рахунку, який виконавець надав замовнику рекомендованою кореспонденцією.

Згідно з п.7.1. договору договір діє з 01.01.2013 р. по 31.12.2013 р. Даний договір може бути пролонгований шляхом укладання додаткової угоди, підписаної сторонами, що є невід'ємною частиною договору.

Позивач стверджує, що виконав свої договірні зобов'язання належним чином та просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 18 464,62 грн., пеню в розмірі 327,14 грн. та 3% річних в розмірі 65,43 грн. за неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором №15 про надання послуг від 21.01.2013 р.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином, надав відповідачу у лютому, березні та квітні 2013 року послуги з обслуговування судна РС "Киатин" біля причальної смуги набережної на протязі 89 діб на загальну суму 18 464,62 грн., що підтверджується виписками з журналу диспетчерської служби виконавця, підписаними диспетчером виконавця і капітаном судна замовника (а.с.14-15). Факт надання послуг підтверджується також актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000130, №ОУ-0000135, №ОУ-0000206 (а.с.57-59), які підписано уповноваженими представниками обох сторін та скріплено їх печатками.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач надіслав на адресу відповідача рахунки-фактури №СФ-0000142 від 28.02.2013 р. на суму 4 258,80 грн., №СФ-0000137 від 28.02.2013 р. на суму 2 867,00 грн., №СФ-0000221 від 29.03.2013 р. на суму 4 715,10 грн., №СФ-0000216 від 29.03.2013 р. на суму 2 060,72 грн., №СФ-0000312 від 30.04.2013 р. на суму 4 563,00 грн. Про це свідчать дані журналів реєстрації вихідної кореспонденції позивача (а.с.48-53).

Таким чином судом встановлено, що відповідач надані позивачем послуги з обслуговування судна прийняв, але оплату вартості цих послуг не провів, що й стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься в статті 193 ГК України.

Враховуючи вищевказані обставини і той факт, що відповідач факту існування заборгованості не спростував, доказів на підтвердження сплати ним заборгованості в розмірі 18 464,62 грн. суду не надав, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги в цій частині є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

З приводу решти позовних вимог варто зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У відповідності до вказаної норми закону позивач нарахував відповідачеві 3% річних в розмірі 65,43 грн. за період з 20.03.2013 р. по 25.05.2013 р. Перевіривши правильність та правомірність даного нарахування, суд дійшов висновку про те, що воно не суперечить вимогам чинного законодавства України, тому позовні вимоги в цій частині також є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Окрім того, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 327,14 грн.

Відповідно до ст. ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Пунктом 3.4. договору передбачено, що за несвоєчасну оплати рахунку замовник оплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період нарахування пені, а за затримку понад 30 календарних днів сплачує штраф у розмірі 7% від несплаченого платежу.

Перевіривши правильність нарахування позивачем пені в розмірі 327,14 грн. за період з 20.03.2013 р. по 25.05.2013 р., суд вважає, що позовні вимоги в цій частині є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд керується ст. 49 ГПК України, покладаючи судовий збір на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 625, 629, 837 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 4, 4-3, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (61066, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, п/р НОМЕР_1 у ХОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" у м. Києві, МФО 380805) на користь Державної установи "Держгідрографія" в особі філії Державної установи "Держгідрографія" "Керченський район Держгідрографії" (93818, м. Керч, вул. Кірова, 54, код ЄДРПОУ 25871380, п/р 26006962503451 в ПАТ "ПУМБ" м. Донецьк, МФО 334851) основний борг в розмірі 18 464,62 грн., пеню в розмірі 327,14 грн., 3% річних в розмірі 65,43 грн. та судовий збір в розмірі 1 720,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 18.07.2013 р.

Суддя Макаренко О.В.