Постанова

від 24.07.2013 по справі 2/258-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2013 року Справа № 2/258-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Павловського П.П..- доповідача

суддів: Науменка І.М., Кузнецова В.О.

при секретарі судового засідання: Литвин А.П.

Представники сторін:

від позивача : Міщанин Є.В. представник, довіреність №151-150 від 18.01.13;

від відповідача - 2: Ковальчук Д.Ю. представник, довіреність №б/н від 01.02.13;

представник відповідача - 1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк",

м. Харків

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2013 року

у справі № 2/258-09

За позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський метизний завод", м. Донецьк,

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметсервіс",

м. Підгороднє

про стягнення заборгованості за кредитним Договором № 11272292000 в сумі 1 626 569, 47 грн., з яких 1 027 981, 13 грн. основного боргу, 438 653, 75 грн. заборгованості за процентами, 99 777, 44 грн. пені за прострочення погашення основного боргу, 30 157, 15 грн. пені за прострочення погашення заборгованості по процентам

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметсервіс",

м. Підгороднє

до Відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків,

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський метизний завод", м. Донецьк

про визнання Договору поруки припиненим

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпроптеровської області від 19.03.13р. у справі № 2/258-09 (суддя Боділовська М.М.) у первісному позові до Відповідача-2 відмовлено.

В іншій частині первісного позову - провадження у справі припинено.

Зустрічний позов задоволено.

Визнано Договір поруки № 11272292000/2 від 19.12.2007 р., укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрметсервіс" припиненим.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський метизний завод" на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк":

- 16 265, 69 грн. (шістнадцять тисяч двісті шістдесят п'ять грн. 69 коп.) державного мита;

- 236, 00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметсервіс":

- 85, 00 грн. державного мита;

- 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- 6 200, 00 грн. вартості експертизи.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на користь Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса 9 277, 00 грн. вартості експертизи.

Суд вважав, що уклавши 10.02.2009 року та 19.02.2009 року додаткові угоди, Банк та Позичальник без відповідного погодження з Поручителем змінили кінцевий термін повернення кредитних коштів, внаслідок чого збільшився період, за яким враховані відсотки.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ПАТ "УкрСиббанк", звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить позовні вимоги задовольнити та відмовити у задоволенні вимог ТОВ "Укрметсервіс" щодо припинення договору поруки.

Так, скаржник зазначає, що висновки рішення суду першої інстанції, що ґрунтуються на підставі проведеної судово-економічної експертизи стосовно збільшення відповідальності Поручителя без його згоди внаслідок укладення між Банком та Позичальником додаткових угод є невірними, оскільки висновки цієї експертизи, на думку Позивача, є суперечливими та не зумовлюють збільшення обсягу відповідальності Поручителя. При цьому апелянт наполягає, що кінцевий термін повернення кредитних коштів не змінювався (не подовжувався), а становив та становить 17.12.2010 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.04.13р. прийнято апеляційну скаргу до розгляду.

ТОВ "Укрметсервіс" надано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими. Просить залишити оскаржуване рішення - без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В судовому засіданні 24.07.13р. оголошені вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши у судовому засіданні присутніх представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, перевірив правильність висновків суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи, повноту їх дослідження судом першої інстанції та юридичну оцінку, і прийшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 19 грудня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" на підставі заміни Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи від 18.12.2009 року; надалі - "Банк") та Товариством з обмежено відповідальністю "Придніпровський метизний завод" був укладений кредитний договір № 11272292000, відповідно до умов якого Банк зобов'язався надати Позичальнику, а Позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку кредит (грошові кошти) в сумі 2 020 000,00 (два мільйона двадцять тисяч) гривень, у порядку і на умовах, зазначених у цьому Договорі.

10 лютого 2009 року та 19 лютого 2009 року між ПАТ "УкрСиббанк" та позичальником ТОВ "Придніпровський метизний завод" були укладені додаткові угоди, відповідно до умов яких Сторонами були погоджені строки погашення відсотків за користування кредитом та погоджено графік погашення кредиту.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, 19 грудня 2007 року між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрметсервис" був укладений договір поруки № 11272292000/2, відповідно до умов якого Поручитель зобов'язався перед Банком відповідати за виконання Позичальником усіх його зобов'язань перед Кредитором в повному обсязі, що виникли з Кредитного договору як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому (п.1.1 договору поруки).

Відповідно до п. 1.3.1 Кредитного договору, за користування кредитними коштами з 19.12.2007 року по 19.02.2008 року процентна ставка за користування кредитними коштами і встановлюється у розмірі 14,5 % річних. За користування кредитними коштами з 20 лютого 2008 юку процентна ставка встановлюється у розмірі 16,5 % річних, якщо інша процентна ставка не буде встановлена у відповідності до умов цього Договору та додаткових угод до нього. Згідно 1.1.3.2 Кредитного договору, за користування кредитними коштами понад встановлений Договором строк, процентна ставка встановлюється у розмірі 21,75 річних. Такий розмір ставки застосовується до всієї простроченої суми основного боргу.

Відповідно до п. 1.3.5. Кредитного договору від 19 грудня 2007 року № 11272292000, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та ТОВ "Придніпровський метизний завод", Позичальник зобов'язується сплачувати проценти у строк - з 01 по 10 число (включно) кожного місяця, наступного за тим, за яким були нараховані Банком такі проценти за користування кредитом.

Згідно з пунктом 1.1 Додаткової угоди № 1 від 10.02.2009 року до Кредитного договору, укладеної між Банком та Позичальником, сторони домовились викласти п. 1.3.5 Договору в наступній редакції: Позичальник зобов'язується сплачувати проценти у строк - з 01 по 25 число (включно) кожного місяця, наступного за тим, за яким були нараховані Банком такі проценти за користування кредитом.

Відповідно до п. 1.3.4. Кредитного договору - проценти нараховуються на суму кредитних коштів, що фактично надані Банком Позичальнику і які ще не повернуті останнім у власність Банку відповідно до умов Договору.

Таким чином, внаслідок укладення Додаткової угоди № 1 від 10.02.2009 року, Банк і Позичальник змінили строки повернення щомісячних платежів (в сторону збільшення такого строку). Відповідно, виходячи з умов п. 1.3.4 Кредитного договору, нарахування відсотків Банком здійснюється з суми залишку заборгованості за кредитом, що є більшим за другим графіком погашення кредиту порівняно з першим в період з 11 по 25 число кожного місяця.

У відповідності з ч. ч. 1, 2 ст. 345 Господарського кодексу України, кредитні операції полягають у розміщенні банками від свого імені, на власних умовах та на власний ризик залучених коштів юридичних осіб (позичальників) та громадян. Кредитними визнаються банківські операції, визначені як такі законом про банки і банківську діяльність.

Кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

Згідно ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ч. 1 ст. 546 та ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, порукою. Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Частиною 1 ст. 559 Цивільного кодексу України визначено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, судовим експертом у висновку від 04.09.2012 року було надано однозначний висновок, що загальний розмір відсотків за графіком погашення кредиту, що є додатком до Додаткової угоди № 1 від 19 лютого 2009 року є більшим за загальний розмір відсотків, що має бути сплачений Позичальником згідно графіку погашення кредиту, що є додатком № 1 до Кредитного договору.

Позивач жодним чином не оспорював висновків проведеної експертизи, і відповідно, не подавав жодних клопотань про призначення повторної експертизи.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає, що даний висновок належним доказом збільшення відповідальності Поручителя внаслідок укладення додаткової угоди до кредитного договору.

Посилання Позивача на ту обставину, що Поручитель був ознайомлений з умовами кредитного договору, в тому числі з умовами, що передбачають можливість зміни розміру процентної ставки за користування кредитом (п. 1.3.3 Кредитного договору), не приймаються до уваги, оскільки вимоги зустрічного позову та висновки експерта про збільшення розміру процентів, пов'язано не зі збільшенням процентної ставки, а зі зміною строку повернення щомісячних платежів.

При цьому в будь-якому випадку, Поручитель і Банк в договорі поруки (п. 2.1) чітко визначили, що Банк не вправі без згоди Поручителя змінювати умови Основного договору з Боржником, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності Поручителя. В договорі поруки відсутні будь-які обмеження стосовно випадків, на які не застосовується даний пункт Договору. Відповідно, будь-які зміни умов Договору (процентної ставки, строку повернення кредиту тощо), які збільшуються обсяг відповідальності Поручителя призводять до порушення п. 2.1 Договору поруки, і мають правові наслідки, передбачені ч. 1 ст. 559 ЦК України.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дав їм правильну юридичну оцінку, прийняв законне і обґрунтоване рішення, підстави для скасування якого відсутні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду, а тому її слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.101, 103,105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.13р. у справі № 2/258-09 - залишити без змін , а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків - без задоволення .

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя П.П. Павловський

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя І.М. Науменко