Постанова

від 18.07.2013 по справі 804/8565/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2013 р. Справа № 804/8565/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіНіколайчук С.В. при секретаріБринза О.В. за участю представників: від позивача: від відповідача: Євтушок Т.А., Афанасьєв Р.Г. (дов. у справі); Хоміч Ю.Г. (дов. у справі); розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БАЛАНС" до державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «БАЛАНС» ( далі ТОВ «БАЛАНС») звернулось з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі ДПІ у АНД районі), в якому просить:

- визнати протиправним і скасувати повністю податкове повідомлення-рішення (форми «Р») від 06.03.2013 року №0000282220 державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, що було прийнято відносно ТОВ «БАЛАНС»;

- визнати протиправним і скасувати повністю податкове повідомлення-рішення (форми «Р») від 06.03.2013 року №0000272220 державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, що було прийнято відносно ТОВ «БАЛАНС»;

- визнати протиправним і скасувати повністю податкове повідомлення-рішення (форми «Р») від 21.05.2013 року №0001841520 державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, що було прийнято відносно ТОВ «БАЛАНС»;

- зобов'язати головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області стягнути з Державного бюджету України шляхом безспірного списання з рахунку суб'єкта владних повноважень -Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Державної податкової служби України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛАНС» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Берегова, буд. 135; ідентифікаційний код 32964957, п/р 26002050100564 у ПАТ «КБ «Приватбанк», код банку МФО 305299) судові витрати у сумі 34,42 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що висновки відповідача за результатами проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки, які зазначені в акті, щодо нікчемності укладених правочинів позивачем з ТОВ «ЛІГРАН» є необґрунтованими, тому що господарські операції з цим контрагентом, за наслідками яких позивачем визначено податкові зобов'язання з податку на прибуток та податку на додану вартість, є реальними. Фактичність виконання договорів з ТОВ «ЛІГРАН» та рух активів підтверджується первинними документами. Відсутність у контрагентів позивача трудових ресурсів, складських приміщень, виробничих потужностей для здійснення будь-якого виду діяльності, що на думку відповідача унеможливлює здійснення господарської діяльності між позивачем та ТОВ «ЛІГРАН», не є тими ознаками, які характеризують правочин нікчемним.

Ухвалою суду від 05.07.2013р. відкрито провадження в адміністративній справі №804/8565/13-а та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 16.07.2013р.

Сторони в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили про дату, час та місце судового засідання були належним чином повідомлені, відповідач заперечень та доказів на їх підтвердження на пропозицію суду не надав.

16.07.2013 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи в зв'язку із зайнятістю працівників юридичного відділу в інших судових засіданнях.

Судовий розгляд справи відкладено на 18.07.2013 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, надав до суду заперечення, які приєднані до матеріалів справи, та пояснив суду, що ДПІ у АНД районі проведено документальну позапланову невиїзну перевірку, якою встановлено не реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме: встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій ТОВ «БАЛАНС» - по ланцюгу з постачальником: ТОВ «ЛІГРАН» за період 2011-2012 року. Перевіркю встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам -покупцям у 2011-2012 році. Таким чином, у ТОВ «БАЛАНС» відсутнє прво на формування витрат та податкового кредиту по операціях з придбання послуг у постачальника ТОВ «ЛІГРАН».

Заслухавши присутніх представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та чинне законодавство, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне:

товариство з обмеженою відповідальністю «БАЛАНС» зареєстровано виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 18.05.2004 року за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Берегова, б. 135.

ТОВ «БАЛАНС» взято на податковий облік з 19.05.2004 року у ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська за №5201.

Відповідно до наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 25.01.2013 року №106 виданого ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська, згідно із п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 ПК України проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «БАЛАНС» з питань дотримання вимог податкового законодавства та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «ЛІГРАН» за період з 01.03.2012 року по 31.05.2012 року.

За результатами проведеної працівниками відповідача перевірки позивача складено акт №756/22-2/32964957 від 18.02.2013 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «БАЛАНС» з питань дотримання вимог податкового законодавства, та іншого законодавства по взаємовідносинам ТОВ «ЛІГРАН» (код ЄДРПОУ 34656476) за період з 01.03.2012 року по 31.05.2012 року» , в якому встановлено порушення:

- ст. 134, п.п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п.п. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, що призвело до заниження податку на прибуток всього у сумі 243 466 грн., у т.ч. за І квартал 2012 року у сумі 72 953 грн. півріччя 2012 року на суму 170 513 грн.;

- п. 198.1, п. 198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 223 008 грн., у т.ч. за березень 2012 року на суму 112 319 грн., за квітень 2012 року на суму 46 946 грн., за травень 2012 року на суму 63 743 грн.

Не погодившись із висновками акту перевірки, ТОВ «БАЛАНС» подало до ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська заперечення від 25.02.2013 року №25/02.

Листом від 04.03.2013 року №5369/10/22-2 ДПІ в АНД м. Дніпропетровська залишила без змін акт перевірки від 18.02.2013 року №756/22-2/32964957 та винесла податкові повідомлення-рішення від 06.03.2013 року.

- №0000282220, яким згідно з п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 розд. 2 ПК України та відповідно до п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів на суму 334 520,00 коп., з яких 223 008 грн. - за основним платежем, 111 504 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);

- №0000272220, яким згідно з п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 розд. 2 ПК України та відповідно до п.п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, ст. 134, п.п. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 365 199,00 грн., з яких 243 466,00 грн. - за основним платежем, 121 733,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

21.03.2013 року ТОВ «БАЛАНС» подало до ДПС у Дніпропетровській області скаргу від 21.03.2013 року вих.. 21/03/01 про перегляд (скасування) податкових повідомлень-рішень.

Рішенням ДПС у Дніпропетровській області від 30.04.2013 року №1929/10/10-25 «Про результати розгляду скарги» державна податкова служба у Дніпропетровській області:

- збільшила розмір грошового зобов'язання по податку на прибуток, визначеного у податковому повідомленні-рішенні ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська від 06.03.2013 року №0000272220 на суму 159 211,50 грн (основний платіж - 106 141,00 грн., штрафна санкція - 53 070,50 грн.) та залишила скаргу платника податків на це податкове повідомлення-рішення - без задоволення;

- залишила без змін податкове повідомлення-рішення ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська від 06.03.2013 року №0000282220 про збільшення грошового зобов'язання по податку на додану вартість на суму 334 512,00 грн. (основний платіж - 223 008,00 грн., штрафна санкція - 111 504,00 грн.), а скаргу платника податків на це податкове повідомлення-рішення - без задоволення;

- сума грошового зобов'язання, визначеного у податкову повідомленні-рішенні №00000272220, підлягає збільшенню на 159 211,50 грн. (основний платіж - 106 141,00 грн., штрафна санкція - 53 070,50 грн.).

На підставі рішення ДПС відповідачем було складено та направлено на адресу товариства податкове повідомлення-рішення №0001841520 від 21.05.2013 року на загальну суму збільшення податку на прибуток - на 159 211,50 грн., у тому числі основний платіж - 106 141,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 53 070,50 грн.

Рішенням Міністерства доходів і зборів України від 03.06.2013 рок №4036/6/98-88-10-01-14 про результати розгляду скарг залишено без змін податкові повідомлення-рішення ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська від 06.03.2013 року №0000272220, №0000282220 з урахуванням рішення, прийнятого за розглядом первинно скарги (тобто податкове повідомлення-рішення №0001841520 від 21.05.2013 року на загальну суму збільшення податку на прибуток - на 159 211,50 грн.), а скаргу - ТОВ «БАЛАНС» - без задоволення.

ТОВ «БАЛАНС» не згодне із висновками, що відображені в акті перевірки та рішенні ДПС, рішенні Міністерства доходів і зборів України, вважає, що контролюючий орган прийняв податкові повідомлення-рішення, які суперечать законодавству з питань оподаткування та вийшов за межі своєї компетенції, встановленої чинним законодавством України. Документальну позапланову невиїзну перевірку та оформлення її результатів у формі акту перевірки (які послужили підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень), здійснено ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська з порушенням норм податкового права.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість вказаних висновків відповідача і винесеного на підставі такого висновку спірного акту індивідуальної дії на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, проаналізувавши положення законодавчих актів, якими врегульовані спірні правовідносини, суд звертає увагу на наступному:

відповідно до приписів пп.198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п.п.198.2 ст.198 вказаного Кодексу).

Згідно ч.2 п.п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно п. 135.1. ст. 135 ПК України: доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Згідно ст.138.1 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктами 138.5, 138.10-138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Як вбачається зі справи, відповідні донарахування сум податку на прибуток та податку на додану вартість здійснено відповідачем на підставі матеріалів перевірки ТОВ «ЛІГРАН», що була проведена ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська та оформлена актом від 28.12.2012 року №7250/224/34656476 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України товариства з обмеженою відповідальністю «Лігран» під час здійснення господарських відносин з контрагентами…». За змістом акту від 28.12.2012 року №7250/224/34656476 вбачається, що ТОВ «Лігран» за період 2011-2012 року сформовано податковий кредит на загальну суму 555 781 454,00 грн. від підприємств, якими надано податкову звітність шляхом маніпулювання, а саме: у зазначених суб'єктів господарської діяльності взагалі відсутній податковий кредит згідно поданих розрахунків коригування, задекларувавши податкові зобов'язання, здійснюють повернення передплат неіснуючим контрагентам. Таким чином, ТОВ «Лігран» здійснював діяльність спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам. У ТОВ «Лігран» відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам-покупцям.

Відповідачем зроблено висновок про встановлення відсутності поставок товарів, що угоди, укладені між ТОВ «БАЛАНС» і ТОВ «ЛІГРАН», не спричинили реального настання правових наслідків.

Судом з'ясовано, що між ТОВ «ЛІГРАН» (постачальник) та ТОВ «БАЛАНС» (покупець) укладено договір поставки товару №0412 від 01.03.2012 року, згідно умов якого постачальник зобов'язується передати у власність покупця продукцію в кількості і асортименті згідно накладних, а покупець зобов'язаний прийняти його і оплатить на мовах, передбачених даним договором.

На виконання умов договору ТОВ «ЛІГРАН» виписано видаткову накладну №219 від 03.03.2012 року,рахунок-фактуру №219 від 03.03.2012 року, податкову накладну №219 від 03.03.2012 року, видаткову накладну №235 від 05.03.2012 року, рахунок-фактуру №235 від 05.03.2012 року, податкову накладну №235 від 05.03.2012 року, видаткову накладну №383 від 06.03.2012 року, рахунок-фактуру №383 від 06.03.2012 року, податкову накладну №383 від 06.03.2012 року, видаткову накладну №839 від 14.03.2012 року, рахунок-фактуру №839 від 14.03.2012 року, податкову накладну №839 від 14.03.2012 року, видаткову накладну №953 від 15.03.2012 року, рахунок-фактуру №953 від 15.03.2012 року, податкову накладну №953 від 15.03.2012 року, видаткову накладну №1204 від 19.03.2012 року, рахунок-фактуру №1204 від 19.03.2012 року, податкову накладну №1204 від 19.03.2012 року, видаткову накладну №119 від 02.04.2012 року, рахунок-фактуру №119 від 02.04.2012 року, податкову накладну №119 від 02.04.2012 року, видаткову накладну №177 від 04.05.2012 року, рахунок-фактуру №177 від 04.05.2012 року, податкову накладну №177 від 04.05.2012 року, товарно-транспортну накладну від 04.05.2012 року, видаткову накладну №276 від 07.05.2012 року, рахунок-фактуру №276 від 07.05.2012 року, податкову накладну №276 від 07.05.2012 року, товарно-транспортну накладну від 07.05.2012 року, видаткову накладну №475 від 11.05.2012 року, рахунок-фактуру №475 від 11.05.2012 року, податкову накладну №475 від 11.05.2012 року, товарно-транспортну накладну від 11.05.2012 року, видаткову накладну №231 від 17.05.2012 року, рахунок-фактуру №231 від 17.05.2012 року, податкову накладну №231 від 17.05.2012 року, видаткову накладну №234 від 22.05.2012 року, рахунок-фактуру №234 від 22.05.2012 року, податкову накладну №234 від 22.05.2012 року, товарно-транспортну накладну від 22.05.2012 року, видаткову накладну №984 від 25.05.2012 року, рахунок-фактуру №984 від 25.05.2012 року, податкову накладну №984 від 25.05.2012 року, товарно-транспортну накладну від 25.05.2012 року.

Між ТОВ «БАЛАНС» (замовник) та ТОВ «ЛІГРАН» (виконавець) укладено договір №12 від 12.03.2012 року, згідно умов якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується провести ремонт та технічне обслуговування обладнання по виробництву гофрокартона і виробів із нього.

На виконання умов договору виписано акт прийому - передачі виконаних робіт №664 від 12.03.2012 року, рахунок-фактуру №664 від 12.03.2012 року, податкову накладну №664 від 12.03.2012 року, акт прийому - передачі виконаних робіт №1502 від 01.03.2012 року, рахунок-фактуру №1502 від 22.03.2012 року, податкову накладну №1502 від 22.03.2012 року, акт прийому - передачі виконаних робіт №229 від 15.05.2012 року, рахунок-фактуру №229 від 15.05.2012 року, податкову накладну №229 від 15.05.2012 року, акт прийому - передачі виконаних робіт №1282 від 30.05.2012 року, рахунок-фактуру №1282 від 30.05.2012 року, податкову накладну №1282 від 30.05.2012 року.

Між ТОВ «БАЛАНС» (постачальник-отримувач) та ТОВ «ЛІГРАН» (переробник) укладено договір №0301 на переробку давальницької сировини від 01.03.2012 року, згідно умов якого переробник зобов'язаний своїми силами і засобами отримати на складі постачальника-отримувача давальну сировину і матеріали (сировина), з метою виготовлення із нього готову продукцію і вподальшому передачі готової продукції на склад постачальника-отримувача.

На виконання умов договору виписано акт прийому - здачі виконаних послуг (робіт) від 02.03.2012 року, рахунок-фактуру №145 від 02.03.2012 року, податкову накладну №145 від 02.03.2012 року, специфікацію №145 від 02.03.2012 року, акт приймання - передачі №ПМ-0000055 від 02.03.2012 року, товарно-транспортну накладну від 02.03.2012 року, довіреність №12від 01.03.2012 року, акт прийому - здачі виконаних послуг (робіт) від 13.03.2012 року, специфікацію №747 від 13.03.2012 року, рахунок-фактуру №747 від 13.03.2012 року, податкову накладну №747 від 13.03.2012 року, акт приймання - передачі №ПМ-0000056 від 12.03.2012 року, товарно-транспортну накладну від 12.03.2012 року, акт прийому - здачі виконаних послуг (робіт) від 20.03.2012 року, специфікацію №1290 від 20.03.2012 року, рахунок-фактуру №1290 від 20.03.2012 року, податкову накладну №1290 від 20.03.2012 року, акт приймання - передачі №ПМ-0000057 від 20.03.2012 року, товарно-транспортну накладну від 20.03.2012 року, акт прийому - здачі виконаних послуг (робіт) від 26.03.2012 року, специфікацію №1722 від 26.03.2012 року, рахунок-фактуру №1722 від 26.03.2012 року, податкову накладну №1722 від 26.03.2012 року, акт приймання - передачі №ПМ-0000058 від 26.03.2012 року, товарно-транспортну накладну від 26.03.2012 року, акт прийому - здачі виконаних послуг (робіт) від 28.03.2012 року, специфікацію №1939 від 28.03.2012 року, рахунок-фактуру №1939 від 28.03.2012 року, податкову накладну №1939 від 28.03.2012 року, акт приймання - передачі №ПМ-0000059 від 28.03.2012 року, товарно-транспортну накладну від 28.03.2012 року, акт прийому - здачі виконаних послуг (робіт) від 29.03.2012 року, специфікацію №2024 від 29.03.2012 року, рахунок-фактуру №2042 від 29.03.2012 року, податкову накладну №2042 від 29.03.2012 року, акт приймання - передачі №ПМ-0000060 від 29.03.2012 року, товарно-транспортну накладну від 29.03.2012 року, акт прийому - здачі виконаних послуг (робіт) від 10.04.2012 року, рахунок-фактуру №552 від 10.04.2012 року, довіреність №23 від 01.04.2012 року, податкову накладну №552 від 10.04.2012 року, специфікацію №552 від 10.04.2013 року, акт приймання - передачі №ПМ-0000075 від 10.04.2012 року, товарно-транспортну накладну від 10.04.2012 року, акт приймання - передачі №ПМ-0000073 від 10.04.2012 року, довіреність №23 від 01.04.2012 року, акт прийому - здачі виконаних послуг (робіт) від 27.04.2012 року, специфікацію №1422 від 27.04.2012 року, рахунок-фактуру №1422 від 27.04.2012 року, податкову накладну №1422 від 27.04.2012 року, акт приймання - передачі №ПМ-0000074 від 27.04.2012 року, товарно-транспортну накладну від 27.04.2012 року, акт прийому - здачі виконаних послуг (робіт) від 10.05.2012 року, специфікацію №403 від 10.05.2012 року, рахунок-фактуру №403 від 10.05.2012 року, податкову накладну №403 від 10.05.2012 року, довіреність №33 від 01.05.2012 року, акт приймання - передачі №ПМ-0000094 від 08.05.2012 року, товарно-транспортну накладну від 08.05.2012 року, 10.05.2012 року.

Між ТОВ «ЛІГРАН» (експедитор) та ТОВ «БАЛАНС» (клієнт) укладено договір на транспортно-експедиційне обслуговування №010312 від 01.03.2012 року, згідно умов якого експедитор зобов'язується організувати доставку ввіреного йому для перевезення вантаж до пункту призначення і передачу його уповноваженій для отримання вантажу особі, а клієнт зобов'язується прийняти та оплатити надані експедитором послуги на умовах даного договору.

На виконання умов договору виписано акт прийому - здачі виконаних послуг (робіт) від 31.03.2012 року, рахунок-фактуру №2201 від 31.03.2012 року, податкову накладну №2201 від 31.03.2012 року, акт прийому - здачі виконаних послуг (робіт) від 30.04.2012 року, рахунок-фактуру №1591 від 30.04.2012 року, податкову накладну №1591 від 30.04.2012 року, акт прийому - здачі виконаних послуг (робіт) від 31.05.2012 року, рахунок-фактуру №1398 від 31.05.2012 року, податкову накладну №1398 від 31.05.2012 року.

Відповідно до ч.1 ст. 138.2 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II Податкового кодексу України.

Таким чином, підставою для ведення бухгалтерського та податкового обліку господарської операції є первинні документи, які повинні відповідати законодавчо встановленим вимогам.

Відповідно до ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" N 996-XIV від 16.07.1999 року, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З аналізу первинних документів, а саме: податкових накладних, видаткових накладних, рахунків-фактур, специфікацій, актів прийому - здачі виконаних послуг за господарськими операціями позивача з ТОВ «ЛІГРАН» вбачається, що вони складені у відповідності до законодавства України.

Жодних зауважень щодо їх оформлення в акті перевірки також не зазначено.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач займався такими видами діяльності: виробництво гофрованого картону, паперової та картонної тари; неспеціалізована оптова торгівля харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами; оптова торгівля іншими машинами та устаткуванням; іншими видами оптової торгівлі; діяльність автомобільного вантажного транспорту; консультування з питань комерційної діяльності та управління.

Із наданих для перевірки первинних документів вбачається, що товар (гофрокомплектів, гофроящиків, гофролотків та інш.) і послуги від ТОВ «ЛІГРАН» придбавались позивачем з метою використання у власній господарській діяльності з метою отримання прибутку.

Щодо посилань податкової інспекції на той факт, що контрагенти ТОВ «ЛІГРАН» не знаходяться за місцем своєї реєстрації, в зв'язку з цим неможливо було провести перевірку діяльності товариств, що призвело до позиції податкової інспекції про наявність ознак фіктивності та відсутності факту реального здійснення зазначеної господарської діяльності між даними товариствами, то слід зазначити, що норми чинного господарського та цивільного законодавства України не встановлюють жодних санкцій щодо господарюючих суб'єктів, які в ланцюжку контрагентів є добросовісними, а саме вчинили реальний правочин, мають всі необхідні документи, що підтверджують господарську операцію, виконали всі податкові зобов'язання тощо.

Не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань недійсними (нереальними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Також, не відповідають вимогам чинного законодавства України висновки податкового органу щодо нікчемності укладених між сторонами договорів, оскільки приписами Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом не дійсним (ст. 204 ЦК України).

Головною підставою вважати нікчемним правочин являється його недійсність, встановлена законом. Саме законом, а не актами, які б факти в цьому акті не були відображені. Вказані ж в акті висновки є суто суб'єктивною думкою державного податкового ревізора-інспектора, оскільки були зроблені за відсутності інформації, яка надається в передбаченому законодавством порядку.

Навіть за наявності ознак нікчемності правочину податкові органи мають право лише звернутися до судів з позовами про стягнення в доход держави коштів, отриманих по правочинах, здійснених з метою, що свідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їх нікчемність.

У зв'язку з цим слід зазначити, що одним з основних завдань органів державної податкової служби є здійснення контролю дотримання податкового законодавства і надання роз'яснень законодавства з питань оподаткування платника податків. Жодним законом не передбачено право органу державної податкової служби самостійно, в позасудовому порядку, визнавати нікчемними правочин і дані, вказані платником податків в податкових деклараціях..

На момент здійснення оскаржуваних господарських операцій, по яким були складені ТОВ «ЛІГРАН» видаткові та податкові накладні, товариства не були ліквідовані, їх не було виключено з Єдиного державного реєстру, установчі документи, свідоцтва про реєстрацію як платників податку на додану вартість, так й свідоцтва про державну реєстрацію були дійсними.

Не є підставою для відмови у праві на податковий кредит та бюджетне відшкодування з податку на додану вартість порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентом платника податку. Також не є підставою для визнання неправомірними операцій платника податків подальше припинення чи анулювання статусу платника податку на додану вартість його контрагента. Усі операції, вчинені контрагентом платника податку до припинення такого контрагента, не можуть автоматично розглядатися як нікчемні правочини в силу самого собою припинення юридичної особи або анулювання її податкового статусу.

Також, слід враховувати і те, що, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення сплачених у ціні товару відповідних сум податку на додану вартість до податкового кредиту, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Крім того, ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська було здійснено перевірку ТОВ «ЛІГРАН» по взаємовідносинам із контрагентами-постачальниками за січень, березень, червень, вересень місяці 2011 року. Натомість, відповідач здійснив документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «БАЛАНС» по взаємовідносинам із ТОВ «ЛІГРАН» за період з 01.03.2012 року по 31.05.2012 року, тобто зовсім за інший період.

Отже, висновки акту ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 28.12.2012 року №7250/224/34656476 не можуть бути застосовані до фінансово-господарських відносин між ТОВ «БАЛАНС» і ТОВ «ЛІГРАН».

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень і способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Згідно ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень не надав доказів та не довів обґрунтованості визначення податкового зобов'язання та правомірності прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, в свою чергу позивач, про що свідчать матеріали справи, належним чином виконав свої договірні зобов'язання та оплатив вартість поставленого йому товару та наданих послуг, тому у суду є підстави вважати незаконним та таким, що підлягають скасуванню оскаржувані податкові повідомлення-рішення №0000282220, №0000272220 від 06.03.2013 року, №0001841520 від 21.05.2013 року.

Позовна вимога про списання з відповідача судових витрат в редакції, викладений позивачем, не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до Закону України «Про судовий збір» судові витрати здійснюються з Державного бюджету України в іншому порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

За таких обставин, суд вважає, що судові витрати, понесені позивачем, слід стягнути на його користь з Державного бюджету України.

Від-так, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.2, 8-12, 69, 71, 72, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛАНС» до державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задоволити частково.

Визнати протиправними і скасувати повністю податкове повідомлення-рішення (форми «Р») від 06.03.2013 року №0000282220, податкове повідомлення-рішення (форми «Р») від 06.03.2013 року №0000272220, податкове повідомлення-рішення (форми «Р») від 21.05.2013 року №0001841520, державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, що було прийнято відносно ТОВ «БАЛАНС».

В задоволенні позовної вимоги про зобов'язати головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області стягнути з Державного бюджету України шляхом безспірного списання з рахунку суб'єкта владних повноважень -Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Державної податкової служби України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛАНС» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Берегова, буд. 135; ідентифікаційний код 32964957, п/р 26002050100564 у ПАТ «КБ «Приватбанк», код банку МФО 305299) судові витрати у сумі 34,42 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛАНС» 2 294,00 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 22 липня 2013 року

Суддя С.В. Ніколайчук