Рішення

від 23.07.2013 по справі 911/2697/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2013 р. Справа № 911/2697/13

Суддя Черногуз А.Ф., розглянувши справу за позовом Прокурора м. Біла Церква в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, Київської обласної ради та Комунального підприємства Київської обласної ради «Завод Ремпобуттехніка» до фізичної особи-підприємця Миколюка Олександра Андрійовича про стягнення боргу,

за участю представників:

прокуратури: не з'явилися;

позивача 1: не з'явилися;

позивача 2: Косуха Є.І. (дов. № 1873/09 від 29.12.2012);

позивача 3: не з'явилися;

відповідача: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Прокурора м. Біла Церква в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, Київської обласної ради та Комунального підприємства Київської обласної ради «Завод Ремпобуттехніка» до фізичної особи-підприємця Миколюка Олександра Андрійовича про стягнення боргу.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором оренди нерухомого майна, що перебуває в спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області від 25.03.2011 № 12/11.

Ухвалою від 17.07.2013 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 23.07.2013.

В судовому засіданні 23.07.2013 суд заслухав пояснення представника позивача 2. Представники прокуратури, позивача 1, позивача 3 та відповідача судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 Господарського процесуального кодексу України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. (Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»)

Враховуючи, що сторони були належним чином повідомлені про судове засідання та те, що реалізація норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України щодо витребування господарським судом у сторін документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору, безпосередньо залежить від суб'єктивної реалізації сторонами їх диспозитивного права подавати та витребовувати через суд докази, а також враховуючи положення п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, який визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, господарський суд вважає, що судом в межах наданих повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі документами.

Оскільки, про розгляд справи сторони були належним чином повідомлені, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача 2, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

Установив:

25.03.2011 між Комунальним підприємством Київської обласної ради «Ремпобуттехніка» (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем Миколюком Олександром Андрійовичем (орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна, що перебуває в спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області № 12/11.

Відповідно до п. 1.1. орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно: нежитлове приміщення площею 33.10 кв.м., розміщене за адресою: м. Біла Церква, вул. Павліченко 17. Майно розташоване на третьому поверсі трьохповерхової будівлі, що знаходиться на балансі Комунального підприємства Київської обласної ради «Ремпобуттехніка». Пунктом 2.1. встановлено, що орендар вступає у строкове платне користування майном у термін указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі майна. В п. 10.1. сторони погоди строк дії договору - до 24.03.2012.

Відповідно до п. 3.1. договору, орендна плата визначається з а результатами конкурсу (орендна плата може бути встановлена за домовленістю сторін, але не менше розміру, визначеному на підставі Методики, затвердженої Київською обласною державною адміністрацією), і становить за перший місяць оренди 870,20 грн без ПДВ враховуючи індекс інфляції за січень.

Пунктами 3.2., 3.3. договору передбачено, що орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Орендна плата перераховується орендарем у розмірі 100% на розрахунковий рахунок орендодавця щомісячно не пізніше 5 числа на умовах попередньої оплати. Орендодавець щомісячно перераховує до обласного бюджету 50% від отриманої орендної плати. Кінцевий розрахунок за кожний місяць оренди проводиться орендарем шляхом коригування орендної плати на індекс інфляції, згідно виставлено рахунку протягом 3-х днів з дня отримання рахунку.

25.03.2011 відповідно до акту прийому-передачі орендодавець передав, а орендар прийняв приміщення, яке здається в оренду. Приміщення передано в належному стані, зауважень до якості приміщення не мав.

Крім того, до позовної заяви додані акти здачі-приймання робіт (надання послуг), що підписані обома сторонами за період березень - серпень 2011 року.

Таким чином судом встановлено, що позивач - 3 належним чином виконав свої зобов'язання за договором оренди. Про це також свідчить відсутність зауважень з боку орендаря.

Відповідно до акту приймання передачі від 31.08.2011 орендар передав, а орендодавець прийняв приміщення, що знаходилося в оренді, у зв'язку з достроковим розірванням договору.

Пунктом 3.9. договору встановлено, що у разі закінчення (припинення) строку дії цього договору орендар сплачує орендну плату на день фактичної передачі майна згідно з актом приймання-передачі. Закінчення строку дії договору не звільняє орендаря від обов'язків сплатити заборгованість, що виникла протягом дії цього договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини. Однією з підстав виникнення господарського зобов'язання згідно ст. 174 Господарського кодексу України, є господарський договір.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України, до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Згідно ст. 759 Цивільного кодексу України, яка кореспондується зі ст. 283 Господарського кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Статтею 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» встановлено, що орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, що кореспондується з ст. 193 Господарського кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 29 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» за невиконання зобов'язань за договором оренди, в тому числі за зміну або розірвання договору в односторонньому порядку, сторони несуть відповідальність, встановлену законодавчими актами України та договором.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до картки-рахунку № 3772 по контрагенту Миколюку О.А. за 31.03.2011-31.12.2011, сальдо станом на 31.12.2011 становило 6747,91 грн.

Відповідно до бухгалтерської довідки від 02.07.2013 № 29, виданої директором Комунального підприємства Київської обласної ради «Ремпобуттехніка», заборгованість по орендній платі фізичної особи-підприємця Миколюка Олександра Андрійовича на 01.07.2013 становить 6747,91 грн.

28.03.2013 позивачем 3 було направлено претензію № 14 відповідачу за адресою, вказаною останнім у договорі, у якій він просить негайно погасити суму заборгованості в розмірі 6747,91 грн. Остання не була отримана відповідачем, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та довідкою пошти із зазначенням, що отримувач за вказаною адресою не проживає, що наявні в матеріалах справи.

За таких обставин, суд вважає вимогу прокуратури про стягнення з відповідача суми боргу - 6747,91 грн правомірною, обґрунтованою, документально підтвердженою, відповідачем належним чином не запереченою та не спростованою, а відтак такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, у позовній заяві прокурор просить вжити заходів для забезпечення позову. Суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню, оскільки, позивачем не надано обґрунтування в чому саме не вжиття зазначеного заходу по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Відмовити в задоволенні заяви про вжиття заходів для забезпечення позову.

2. Позов задовольнити повністю.

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця Миколюка Олександра Андрійовича (код 2794517119) на користь Комунального підприємства Київської обласної ради «Завод Ремпобуттехніка» (код ЄДРПОУ 03054901) 6747,91 грн боргу.

4. Стягнути з фізичної особи-підприємця Миколюка Олександра Андрійовича (код 2794517119) в доход Державного бюджету України 1720,50 грн судового збору.

5. Видати накази.

Суддя Черногуз А.Ф.