Рішення

від 25.07.2013 по справі 925/1098/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2013 року Справа № 925/1098/13

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М., при секретарі - Лавріненко С.І., за участю представника позивача - Тищенко Ю.М. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Відновлення інженерних систем", м.Київ до виконавчого комітету Григорівської сільської ради, с.Григорівка Канівського району Черкаської області про стягнення 14118,77 грн., -

ВСТАНОВИВ :

Подано позовну заяву, у якій позивач просить стягнути з відповідача 14118,77 грн., у тому числі: 12991,20 грн. основної заборгованості з оплати за виконані підрядні роботи, 939,64 грн. договірної пені та 187,93 грн. три проценти річних за прострочення виконання грошових зобов'язань.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до Договору №478 позивач за завданням відповідача виконав підрядні роботи з відновлення дебіту гідрогеологічної свердловини, відповідач роботи прийняв без заперечень, однак їх вартість не оплатив, внаслідок чого утворився прострочений борг з оплати за виконані роботи в сумі 12991,20 грн., на який нараховані договірна пеня та три проценти річних за весь період прострочення.

У клопотанні від 23.07.2013 року позивач вказав, що договір був укладений із Григорівською сільською радою, яка не є юридичною особою, тому відповідачем визначено виконавчий комітет Григорівської сільської ради, на який згідно із ст.28 Закону України "Про місцеве самоврядування" покладені функції розпорядження грошовими коштами і саме на рахунки цього органу повинні бути звернуті стягнення за зобов'язаннями сільської ради.

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не подав, представника у судове засідання не направив, не повідомивши про причини, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення 11.07.2013 року уповноваженій особі відповідача ухвали суду.

Явка представника відповідача у судове засідання ухвалою суду про порушення провадження у справі визначена на його розсуд.

Неподання відповідачем письмового відзиву на позовну заяву та нез'явлення його представника у судове засідання не перешкоджають розгляду справи по суті.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Згідно ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, судом встановлені наступні обставини.

Між ТОВ "Відновлення інженерних систем" (позивач у справі, підрядник по Договору) в особі директора Кривші С.М. та Григорівською сількою радою (замовник по Договору) в особі голови сільради Осауленко В.П. укладено Договір №478 (далі - Договір), відповідно до якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати власними і залученими силами і засобами такі види робіт: відновлення дебіту гідрогеологічної свердловини, а замовник зобов'язався своєчасно прийняти та оплатити роботи.

У Договорі сторони, зокрема, домовились про наступне:

- загальна сума договору складає 12991,20 грн., у тому числі ПДВ (20%) - 2165,20 грн. (пункт 2.1);

- кінцева сума Договору може змінюватися, виходячи з фактичного обсягу виконаних робіт, про що зазначається в акті(ах) виконаних робіт форми №КБ-2в та в довідці №КБ-3 (пункт 2.2);

- виконання робіт підрядником та прийняття їх результатів замовником оформлюється актами виконаних робіт за формою КБ-2в та КБ-3 (пункт 3.2);

- оплата здійснюється з моменту підписання обома сторонами актів виконаних робіт в безготівковій формі шляхом перерахування замовником грошових коштів на поточний рахунок підрядника, але не пізніше 31 грудня 2012 року (пункт 3.3);

- у разі несвоєчасної оплати замовником вартості виконаних підрядником робіт замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення терміну сплати від суми не перерахованих коштів (пункт 6.4);

- виплата пені не звільняє винну сторону від обов'язків щодо відшкодування збитків та виконання своїх зобов'язань за цим Договором (пункт 6.5).

На виконання умов Договору позивач виконав підрядні роботи на загальну суму 12991,20 грн., що підтверджується Актом приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в від 14 вересня 2012 року з відновлення дебіту гідрогеологічної свердловини с.Григорівка, та Довідкою про вартість виконаних робіт форми №КБ-3 від 14 вересня 2012 року. Акт та Довідка підписані представниками обох сторін, підписи яких скріплені печатками.

В порушення умов Договору відповідач свої зобов'язання щодо оплати підрядних робіт не виконав.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Предметом спору у справі є стягнення грошової суми, яка складається із сум боргу з оплати за виконані підрядні роботи, договірної пені та трьох процентів річних, нарахованих за порушення строків оплати.

Позивач у справі (підрядник) є суб'єктом господарювання - юридичною особою. Григорівська сільська рада (замовник по договору) є органом місцевого самоврядування, що представляє територіальну громаду села Григовівка, а відповідач є виконавчим органом цієї сільської ради, не господарюючим суб'єктом - юридичною особою.

Згідно ст.179 Господарського кодексу України (далі - ГК України) майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і не господарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Господарські договори між суб'єктами господарювання укладаються за правилами встановленими Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів (ст.ст.173, 179 ГК України).

Договір, на підставі якого між сторонами виникли правовідносини та заявлені позовні вимоги, за своєю правовою природою є договором підряду.

Господарським кодексом України не встановлено особливостей укладання та виконання договорів підряду, тому до правовідносин сторін підлягають застосуванню загальні положення ЦК України про підряд, встановлені главою 61 цього Кодексу.

Так, згідно ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст.839 ЦК України підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 854 ЦК України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно зі статтями 193, 202 ГК України та статтями 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

З вищенаведених доказів у справі вбачається, що на виконання умов Договору, позивач виконав передбачені ним роботи, які відповідач прийняв 14 вересня 2012 року без заперечень та претензій щодо якості, однак їх вартість не оплатив у встановлений Договором строк, тобто до 31.12.2012 року. Внаслідок чого утворився прострочений борг з оплати за виконані роботи в сумі 12991,20 грн.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення 12991,20 грн. основного боргу є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Стосовно застосованої позивачем відповідальності за порушення виконання грошових зобов'язань, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Статтею 218 ГК України визначено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Відповідач не довів, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення, яке виразилось у простроченні виконання грошових зобов'язань з оплати за виконані на підставі договору роботи.

Згідно ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Суб'єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст.231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Частиною 6 ст. 231 ГК України передбачено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

У Договорі сторони встановили, що у разі несвоєчасної оплати замовником вартості виконаних підрядником робіт замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення терміну сплати від суми не перерахованих коштів.

Пеня в сумі 939,64 позивачем нарахована за період прострочення виконання грошового зобов'язання з 01.01.2013 року по 25.06.2013 року із застосуванням обмеження подвійною обліковою ставкою НБУ. Однак при здійсненні розрахунку пені позивачем не враховано зміну облікової ставки НБУ з 10.06.2013 року. Тому судом проведено коригування розрахунку, за вказаний позивачем період прострочення, який визначено вірно згідно з фактичними обставинами справи, відповідно, сума пені зменшилась і становить 933,94 грн. Отже ці вимоги підлягають частковому задоволенню

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сторони у Договорі не встановили інший розмір процентів річних, тому позивачем обґрунтовано нараховані 187,93 грн. три проценти річних від простроченої суми, за той же період прострочення, що і нарахування пені. Розрахунок трьох процентів річних перевірено судом, він зроблений вірно.

З огляду на викладене, суд вважає доведеним право позивача на стягнення з відповідача 12991,20 грн. основного боргу, 933,94 грн. договірної пені, 187,93 грн. три проценти річних, отже позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Часткове задоволення позову не впливає на розподіл судових витрат в порядку ст.49 ГПК України. Отже згідно ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені останнім при поданні позову, а саме: 1720,50 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з виконавчого комітету Григорівської сільської ради (Черкаська область, Канівський район, с.Григорівка, ідентифікаційний код 04411390) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Відновлення інженерних систем" (м.Київ, площа Солом'янська, будинок 2, офіс 609, ідентифікаційний код 37080909) - 12991,20 грн. основного боргу, 933,94 грн. договірної пені, 187,93 грн. три проценти річних та 1720,50 грн. судового збору.

У решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом 10 днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 30 липня 2013 року.

СУДДЯ Н.М. Курченко