Постанова

від 30.07.2013 по справі 804/7200/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 р. Справа №804/7200/13-а 10 год. 40 хвил. Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВерба І.О. при секретарі судового засідання Чмоні А.О. за участю представників: позивача відповідача Яковлевої А.В. Товстої Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс ком логістик» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ :

24 травня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Транс Ком Логістік» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби з позовними вимогами, в врахуванням змір від 13.06.2013 року, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14 травня 2013 року №0001332206.

В обґрунтування позову зазначено наступне:

- у запиті від 15.03.2013 року №11137/10/22-617 не зазначені підстави для його надіслання, які передбачені пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України та пунктом 9 постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1245, що відповідно до вказаних норм є підставою для звільнення платника податків від обов'язку надавати відповідь на такий запит;

- за результатами розгляду позовної заяви ТОВ «Акопт» постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2012 року по справі №2-а-13151/12/2070, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2013 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.03.2013 року по справі № К/800/14414/13, визнано протиправними дії Західної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Харкові Харківської області ДПС щодо проведення документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Акопт» за результатами якої складено акт №401/22-417/37999413 від 24.09.2012 року «Про результати невиїзної перевірки ТОВ «Акопт» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період 21.12.2011 по 30.06.2012 роки»;

- реальність виконання договорів підряду підтверджується наявними в матеріалах справи належним чином оформленими первинними документами, операції належними чином відображені в бухгалтерському обліку;

- норми Податкового кодексу України в якості підстави для не включення до складу валових витрат передбачають тільки випадки повної відсутності будь-яких розрахункових, платіжних та інших документів, передбачених законодавством. Будь-які документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків;

- навіть за наявності ознак нікчемності правочину податкові органи мають право лише звертатися до судів з позовами про стягнення в доход держави коштів, отриманих по правочинах, здійснених з метою, що свідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їх нікчемність;

- чинним податковим законодавством не передбачено право відповідача при складанні акта перевірки одного платника податків приймати за основу акт перевірки іншого платника податків, як підставу для висновку про наявність порушень з боку першого;

- надання податковому органу належним чином оформлених всіх первинних документів, передбачених законодавством, є підставою для формування валових витрат та податкового кредиту, податкові накладні, надані відповідачу при проведенні перевірки містять такий реквізит, як опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг, у зв'язку з чим, висновки відповідача щодо відсутності у податкових накладних одного з обов'язкових реквізитів є безпідставними та такими, що суперечать чинному законодавству України;

- наданими доказами у повному обсязі доводиться факт вчинення господарських операцій, за наслідками яких виникло право позивача на формування податкового кредиту, відображення вартості робіт у складі валових витрат та факт сплати позивачем сум податку своїм контрагентам, що підтверджується доданими до позову документами.

Відповідач проти позову заперечив, зазначивши наступне:

- контрагент позивача ТОВ «Акопт» здійснював діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам;

- ТОВ «Транс Ком Логістік» отримало від ТОВ «Акопт» паперові носії за формою первинних документів, в яких наведені відомості, що не відповідають фактичним (реальним) обставинам справи, оскільки вони складені на підставі недійсності господарських операцій та відповідно не можуть бути підставою для відображення в бухгалтерському та податковому обліку витрат.

В судовому засіданні представники сторін підтримали обрані правові позиції.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до підпункту 20.1.4. пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1. статті 75, пункту 79.1. статті 79, підпункту 78.1.1. пункту 78.1. статті 78 Податкового кодексу України, згідно наказу ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ДО ДПС від 08.04.2013 року № 690 «Про організацію проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Транс Ком Логістік» (код ЄДРПОУ 36574851)» проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Транс ком логістік» з питань документального підтвердження господарських відносин з ТОВ «Акопт» (код ЄДРПОУ 37999413) за період з 01.04.2012 року по 31.05.2012 року.

Повідомлення та копія наказу ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ДО ДПС вручені 08.04.2013 року під розписку директору ТОВ «Транс Ком Логістік» Новікову Денису Юрійовичу, перевірка проведена з його відома.

Перевірка проведена у зв'язку із неотриманням податковим органом письмових пояснень та їх документальних підтверджені на запит від 15.03.2012 року №11137/10/22-617, часткове надання документів на такий запит відбулось 12.04.2013 року листом №12-04, проте без відповідних пояснень. Суд не знайшов обґрунтованими посилання відповідача на відсутність у платника податків обов'язку надати відповідь на розглянутий запит податкового органу, з огляду на таке, доводи позивача про протиправність перевірки, та як наслідок, протиправність оскаржуваних рішень є необґрунтованими.

За результатами перевірки 22.04.2013 року ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська складений акт №2407/22-6/36366255 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Транс Ком Логістік» (код ЄДРПОУ 36366255) щодо документального підтвердження господарських відносин з ТОВ «Акопт» (код ЄДРПОУ 37999413) їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.04.2012 по 31.05.2012».

Згідно висновків акту перевірки:

1) перевіркою ТОВ «Транс Ком Логістік» документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із ТОВ «Акопт» (код ЄДРПОУ 37999413), їх вид, обсяг, якість та розрахунки;

2) перевіркою ТОВ «Транс Ком Логістік» встановлено відображення в податковому обліку господарських операцій та розрахунків із ТОВ «Акопт» (код ЄДРПОУ 37999413);

3) в порушення пункту 44.1. статті 44, пунктів 198.1., 198.2., 198.3., 198.6. статті 198, пунктів 200.1., 200.2., 200.3., статті 200, пункту 201.1., 201.10. статті 201 Податкового кодексу України ТОВ «Транс Ком Логістік» сформував податковий кредит звітних періодів на підставі податкових накладних, які складені з порушенням встановленого законодавством України порядком та формою і не підтверджені первинними документами (транспортними документами), в результаті чого завищено суму податкового кредиту у податковій звітності з ПДВ на загальну суму 161636,67 грн., в тому числі: за квітень 2012 року на суму 127791,67 грн. та за травень 2012 року на суму 33845,00 грн., що призвело до:

- заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту та суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за квітень 2012 року на 127792 грн.;

- заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту та суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за травень 2012 року на 33845 грн.

На підставі акту перевірки від 22.04.2013 року №2407/22-6/36366255 ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 14.05.2013 року №0001332206, яким платнику податків збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 202046,25 коп., з них за основним платежем 161637 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 40409,25 грн.

Згідно акту перевірки, для перевірки господарських відносин із контрагентом ТОВ «Акопт» (код ЄДРПОУ 37999413), суб'єктом господарювання на запит ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 15.03.2013 року №11137/10/22-617 було надано наступні документи (завірені копії документів): реєстр отриманих та виданих податкових накладних за квітень, травень 2012 року; угоди укладені з постачальником; банківські виписки; податкові накладні; акти надання послуг; векселя видані (емітовані); регістри бухгалтерського обліку по рахунках 631, 621, 361.

З матеріалів справи вбачається, що 01.04.2012 року між ТОВ «Транс Ком Логістік» (замовник) та ТОВ «Акопт» (виконавець, перевізник) укладено договір на перевезення №0105, згідно умов якого перевізник зобов'язується доставити переданий до перевезення вантаж до пункту призначення та видати його уповноваженій особі, а замовник зобов'язується виплатити за перевезення вантажів встановлену договором плату, обумовлену заявкою, яка невід'ємною частиною вказаного договору. Згідно розділу 4 договору ціна погоджується для кожного перевезення в заявці, оплата здійснюється на підставі рахунку, акта прийняття-передачі та податкової накладної, оплата передбачена грошовими коштами або переводними і простими векселями за фактично надані послуги.

На підтвердження ви конання транспортно-експедиційних послуг в межах України позивачем надано податкові накладні та відповідні акти виконаних робіт про виконання послуг за наступними напрямами:

- від 02.04.2012 року №478, Свалява-Харків 2 поїздки, Маріуполь-Докучаєвськ, 2 поїздки, 4 послуги на загальну суму 25900 грн., в тому числі ПДВ 4316,67 грн.;

- від 03.04.2012 року №479, Запоріжжя-Дніпропетровськ, Київ-Дніпропетровськ, Павлоград-Дніпропетровськ, Свалява-Вінниця, Нова Каховка-Одеса 2 поїздки, Дніпропетровськ-Комсомольськ 2 поїздки, Первомайськ-Комсомольськ, Нова Каховка-Нова Долина, Нова Каховка-Петровськ, 11 послуг на загальну суму 28750 грн., в тому числі ПДВ 4791,67 грн.;

- від 04.04.2012 року №480, Дніпропетровськ-Дніпродзержинськ-Дніпропетровськ, Павлоград-Донецьк, Біла Церква-Комсомольськ, Свалява-Полтава, Дніпропетровськ-Велика Димерка, Свалява-Івано-Франківськ, Дніпропетровськ-Комсомольськ 5 поїздкок, Васищеве-Дніпропетровськ, Нова Каховка-Одеса 5 поїздок, Харків-Комсомольськ, Дніпропетровськ-Кіровоград, Кривий Ріг-Комсомольськ, Нова Каховка-Іллічівськ, 21 послуга на загальну суму 59600 грн., в тому числі ПДВ 9933,33 грн.;

- від 05.04.2012 року №481, Дніпропетровськ-Комсомольськ 2 поїздки, Київ-Дніпропетровськ 6 поїздок, Свалява-Київ, Комсомольське-с.Ямниця, Івано-Франківська обл., Херсон-Запоріжжя, Дружківка-Комсомольськ, Нова Каховка-Одеса, Нова Каховка-Запоріжжя, 15 послуг на загальну суму 59850 грн., в тому числі ПДВ 9975,33 грн.;

- від 06.04.2012 року №482, Власівка-Полтава, Слав'яносербськ-Комсомольське, Берегове-Вінниця, Харків-Комсомольськ, Кривий Ріг-Комсомольськ, Нова Каховка-Одеса, Житомир-Комсомольськ, 7 послуг на загальну суму 19400 грн., в тому числі ПДВ 3233,33 грн.;

- від 07.04.2012 року №483, Нікополь-Дніпропетровськ, Київ-Дніпропетровськ, Свалява-Київ, Дніпропетровськ-Кіровоград, Дніпропетровськ-Комсомольськ, 5 послуг на загальну суму 28850 грн., в тому числі ПДВ 4808,33 грн.;

- від 09.04.2012 року №484, Свалява-Київ, Свалява-Житомир, Антрацит-Дніпропетровськ, Нова Каховка-Київ 2 поїздки, Дніпропетровськ-Красилів, Славутич-Дніпропетровськ, Нова Каховка-Одеса, 8 послуг на загальну суму 35500 грн., в тому числі ПДВ 5916,67 грн.;

- від 10.04.2012 року №484, Свалява- Дніпропетровськ, Васіщево- Дніпропетровськ, Буча- Комсомольськ, Нова Каховка-Одеса 3 поїздки, Нова Каховка-Нова Одеса, Нова Каховка-Іллічівськ, Дніпропетровськ-Комсомольськ, 8 послуг на загальну суму 30600 грн., в тому числі ПДВ 5100 грн.;

- від 11.04.2012 року №486, Нова Каховка-Донецьк, Антрацит-Дніпропетровськ, Антрацит-Партизанське, Севастопіль-Гаспра, Берегове-Тернопіль-Хмельницький, Дніпропетровськ-Комсомольськ 2 поїздки, Красноармійськ-Комсомольськ, 8 послуг на загальну суму 34000 грн., в тому числі ПДВ 5666,67 грн.;

- від 12.04.2012 року №487, Власівка-Дніпропетровськ, Київ-Кременчук, Нова Каховка-Миколаїв, Запоріжжя-Миколаїв, Свалява-Київ, Дніпропетровськ-Кіровоград 2 поїздки, Дніпропетровськ-Чекаси 2 поїздки, Нова Каховка-Іллічівськ, Нова Каховка-Одеса, Дніпропетровськ-Комсомольськ, 12 послуг на загальну суму 34750 грн., в тому числі ПДВ 5791,67 грн.;

- від 13.04.2012 року №488, Київ-Дніпропетровськ, Краматорськ-Комсомольське, Миколаїв-Комсомольськ, Харків-Комсомольськ, Нова Каховка-Херсон, 5 послуг на загальну суму 12300 грн., в тому числі ПДВ 2050 грн.;

- від 14.04.2012 року №489, Токмак-Кременчук, Бровари-Кременчук, Нова Каховка-Одеса, 3 послуги на загальну суму 8750 грн., в тому числі ПДВ 1458,33 грн.;

- від 17.04.2012 року №490, Токмак-Кременчук, Свалява-Київ, Одеса-Дніпропетровськ, Свалява- Дніпропетровськ 2 поїздки, 5 послуг на загальну суму 36900 грн., в тому числі ПДВ 6150 грн.;

- від 18.04.2012 року №491, Нова Каховка-Київ, Павлоград-Дніпропетровськ, Свалява-Вінниця, Дніпропетровськ-Комсомольськ, Нова Каховка- Кривий Ріг, 5 послуг на загальну суму 14850 грн., в тому числі ПДВ 2475 грн.;

- від 19.04.2012 року №492, Київ-Дніпропетровськ, Свалява-Київ, Нова Каховка-Ірпінь, Маріуполь-Харків, Дніпропетровськ-Дніпропетровськ, Миколаївське-Запоріжжя, Свалява-Київ, Дніпропетровськ-Комсомольськ 2 поїздки, Київ-Комсомольське, Донецьк-Комсомольськ, 11 послуг на загальну суму 39900 грн., в тому числі ПДВ 6550 грн.;

- від 20.04.2012 року №493, Комсомольське-Комсомольськ 3 поїздки, Нова Комсомольське-Комсомольськ, Київ-Дніпропетровськ, Комсомольське-Жовті Води, Нова Каховка-Одеса, Нова Каховка-Херсон, с.Миколаївське-Одеса, Дніпропетровськ-Попасне, Дніпропетровськ-Комсомольськ, Боярка-Комсомольськ, Калинівка-Комсомольськ, Київ-Кременчук, Нова Каховка-Херсон, Докучаєвськ-Донецьк, 16 послуг на загальну суму 57800 грн., в тому числі ПДВ 9633,33 грн.;

- від 23.04.2012 року №494, Свалява-Чернігів, Нова Каховка-Іллічівськ, Харків-Комсомольське, Дніпродзержинськ-Дніпропетровськ, 4 послуги на суму 14700 грн., в тому числі ПДВ 2458,33 грн.;

- від 24.04.2012 року №495, Свалява-Дніпропетровськ, Дніпропетровськ-Комсомольськ 3 поїздки, Дніпропетровськ-Долинське, Одеса-Донецьк, Нова Каховка-Одеса, Одеса-Комсомольськ, Стаханов-Донецьк, Київ-Полтава, 10 послуг на суму 41000 грн., в тому числі ПДВ 6833,33 грн.;

- від 25.04.2012 року №496, Свалява-Київ, Кривий Ріг-Дніпропетровськ, Київ-Дніпропетровськ, Дніпропетровськ-Комсомольське, Запоріжжя-Дніпропетровськ, Свалява-Київ, Комсомольське-Комсомольськ 2 поїздки, Дніпропетровськ-Запоріжжя, Павлоград-Дніпропетровськ, Дніпропетровськ-Нікополь, Кривий Ріг-Комсомольськ, Запоріжжя-Комсомольськ, Київ-Комсомольськ, Нова Каховка-Одеса, Нова Каховка-Іллічівськ, 16 послуг на суму 50400 грн., в тому числі ПДВ 8400 грн.;

- від 26.04.2012 року №497, Павлоград-Дніпропетровськ, Берегове- Дніпропетровськ, Харцизьк-Комсомольськ, Нова Каховка-Одеса 3 поїздки, Запоріжжя-Дніпропетровськ, Дніпропетровськ-Дніпропетровськ, Кривий Ріг-Дніпропетровськ, Дніпропетровськ-Комсомольськ 3 поїздки, Миколаїв- Комсомольськ, Харків-Комсомольськ, Київ-Комсомольськ, Харків-Комсомольськ, Нова Каховка-Кривий Ріг, Докучаєвськ-Дніпропетровськ, 18 послуг на суму 48700 грн., в тому числі ПДВ 8116,67 грн.;

- від 27.04.2012 року №498, Нова Каховка-Кривий Ріг, Луганськ-Кременчук, Запоріжжя-Київ, Свалява-Рівне, Дніпропетровськ-Попасна, с. Миколаївське-Одеса, Київ-Дніпропетровськ, Свалява-Київ, Дніпропетровськ-Комсомольськ, Пантелеймонівка-Комсомольськ, Малин-Кременчук, Нова Каховка-Одеса, Докучаєвськ-Сімферополь, 14 послуг на суму 48850 грн., в тому числі ПДВ 8141,67 грн.;

- від 28.04.2012 року №499, Дніпропетровськ-Кременчук 2 поїздки, Запоріжжя-Комсомольськ, Київ-Дніпропетровськ, Комсомольське-Краматорськ-Комсомольське, Комсомольськ-Кривий Ріг, Докучаєвськ-Кривий Ріг, Нова Каховка-Миколаїв, Докучаєвськ-Харків, Дніпропетровськ-Полтава, 10 послуг на суму 35350 грн., в тому числі ПДВ 5891,67 грн.;

- від 03.05.2012 року №272, Берегове-Ерки-Черкаси-Долинське, Луганськ-Кременчук, Дніпропетровськ-Чернівці, Токмак-Кременчук, послуги без зазначення сполучення, 5 послуг на суму 66500 грн., в тому числі ПДВ 11083,33 грн.;

- від 04.05.2012 року №272, Харків-Дніпропетровськ, Антрацит-Дніпропетровськ, с. Миколаївське-Мелітополь, Антрацит-Сімферополь, Дніпропетровськ-Комсомольськ, Новомосковськ-Комсомольськ, Стаханов-Донецьк, 7 послуг на суму 20170 грн., в тому числі ПДВ 3361,67 грн.;

- від 05.05.2012 року №1211, Маріуполь-Докучаєвськ, Дніпропетровськ-Комсомольськ 2 поїздки, Запоріжжя-Кременчук, Київ-Дніпропетровськ, Дніпропетровськ-Комсомольськ, Стаханов-Дніпропетровськ, Маріуполь-Докучаєвськ, 8 послуг на суму 20400 грн., в тому числі ПДВ 3400 грн.;

- від 10.05.2012 року №273, Дніпропетровськ-Комсомольськ 3 поїздки, Київ-Севастополь, Київ-Новомосковськ, Київ-Луганськ, Павлоград-Донецьк, Дніпропетровськ-Антрацит, Дніпропетровськ-Чугуїв 2 поїздки, Свалява-Київ, Стаханов-Дніпропетровськ, Кривий-Ріг-Комсомольськ, Київ-Дніпропетровськ, 14 послуг на суму 73500 грн., в тому числі ПДВ 12258,33 грн.;

- від 12.05.2012 року №1212, Дніпропетровськ-Чугуїв, Стаханов-Донецьк, Стаханов-Дніпропетровськ, Дніпропетровськ-Попасна, 4 послуги на суму 11050 грн., в тому числі ПДВ 1841,67 грн.;

- від 14.05.2012 року №1213, Нова Каховка-Маріуполь 2 послуги на суму 9100 грн., в тому числі ПДВ 1516,67 грн.;

- від 17.05.2012 року №1214, Стаханов-Харків, 1 послуга на суму 2300 грн., в тому числі ПДВ 383,33 грн.

Оплата проведена із застосуванням вексельної форми розрахунків.

Актом перевірки донараховані до сплати суми податків по 258 послугам, зазначеним вище.

В судовому засіданні на підтвердження виконання вищезазначених послуг позивач надав копії двосторонніх актів приймання-передачі послуг від позивача як виконавця послуг споживачам транспортно-експедиційних послуг, а саме ТОВ «Завод будівельних матеріалів №1», ТВД «Свалявські мінеральні води», ТОВ «Сканрок», ТОВ «Фрут майстер Фудс», ТОВ «Валса ГТВ», КП «Кіровоградрембудмонтаж», ТОВ «Сандора», ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод, ТОВ «Корпорація «українські мінеральні води», СУРА ТОВ «Славсант», ВАТ «Полтавський гірно-збачувальний комбінат», ТОВ «Імпульс-Дон», ТОВ «Фомальгаут-Полімін», КП «Кіровоградрембудмонтаж», ТОВ «Одеський завод мінеральної води «Куяльник», ТОВ «Данко Технолоджис», ТОВ «Сав Інвест», ТОВ «Неолітднєпр», ТОВ «ТД Дніпро Пласт», ПАТ «Київський завод безалкогольних напоїв «Росинка», ПАТ «Нікопольський завод трубопровідної арматури», ТОВ «Торгвий дім «ДНЛ Груп», ТОВ ВКФ «Електропромремонт», ТОВ «Укрзалізничпром», ТОВ завод «Енергостіл», ТОВ «Металоцентри «Стальсервис», ТОВ «Сандрабуд», ПП «Віктор і К», ТОВ «Аерок», ТОВ «Завод Майстер-Профі Україна», ТОВ «Дока Україна Т.О.В.», ПАТ «Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. І.В.Бабушкіна», ТОВ «Ретал Дніпро», ТОВ ВКФ «Елекстропромремонт», ТОВ «Спецбудмонтаж-Україна», ТОВ «Метал-Торг».

Зазначені 257 актів надання послуг, містять найменування сполучень по 257 послугам, марку та державний номер автомобіля, причепу, прізвище та ім'я особи, при чому посада або функція в акті не відображається.

Надаючи оцінку посиланням позивача на фактичне виконання послуг із посиланням на акти прийняття послуг від кінцевих споживачів, суд зазначає, що надані документи не надають можливість зробити висновок про тотожність наданих послуг, та не підтверджують факт надання послуг ТОВ «Акопт», оскільки не містять посилання на належний ТОВ «Акопт» транспортний засіб, водіїв. Надана позивачем копія звіту ТОВ «Акопт» щодо транспортних перевезень не є первинною формою документу, що підтверджують здійснення господарських операцій.

Надані позивачем копії заявок на перевезення вантажів та частково заповнених товарно-транспортних накладних свідчать про оформлення господарських операцій між ТОВ «Транс Ком Логістік» у якості перевізника-експедитора (автопідприємства) та третіми особами, зазначеними позивачем кінцевими споживачами послуг, проте, жодним чином не визначають участь в таких операціях ТОВ «Акопт».

Заявки на виконання послуг перевезення на адресу ТОВ «Акопт», виписані ТОВ «Транс Ком Логістік», в яких поміж тим мала бути врегульована ціна послуг, податковому органу та суду позивачем не надані.

Щодо посилання позивача на встановлені судами порушення, допущені Західною міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Харкові Харківської області ДПС під час складення акту перевірки №401/22-417/37999413 від 24.09.2012 року ТОВ «Акопт», суд зазначає, що таким актом не перевірялось здійснення спірних господарських операцій.

Таким чином, суд погоджується із позицією податкового органу, згідно якої в ході проведення перевірки ТОВ «Транс Ком Логістік» не виявлено фактичного відвантаження товарів, реального транспортування та зберігання - не виявлено первинні документи, по яких відбувався би рух товару від продавця (постачальника) до покупця, а також документів, що підтверджують прийняття, оприбуткування та відвантаження ТМЦ. Відповідно наявних на час проведення перевірки документів немає можливості встановити вид транспорту, розмір витрат, особу, яка понесла дані витрати, можливість здійснення таких операцій з урахуванням оперативності проведення операцій та віддаленості контрагентів один від одного.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд зазначає, що Цивільний кодекс України, з врахуванням змін, що внесені Законом України від 02.12.2010 року №2756-VI до статей 203, 234, 228, розділяє недійсні правочини на оспорювані, ті що підлягають визнанню недійсними в судовому порядку, та неоспорювані - нікчемні, ті, що не потребують їх визнання недійсними у судовому порядку.

Підстави для визнання правочинів оспорюванини та неоспорюваними є різними.

Так, згідно частин 1, 2 статті 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

З частин 1, 5 статті 203, частини 3 статті 228 Цивільного кодексу України вбачається, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; у разі недодержання вимог щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, такий правочин може бути визнаний недійсним в судовому порядку.

Про такий розподіл свідчить й нова редакція назви статті 228 Цивільного кодексу України - «Правові наслідки вчинення правочину, який порушує публічний порядок, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства».

Таким чином, стаття 228 Цивільного кодексу України з 1 січня 2011 року, дати набрання чинності відповідними змінами, розподіляє правові наслідки вчинення правочину, який порушує публічний порядок, та правові наслідки вчинення правочину з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, його моральним засадам або без мети реального настання правових наслідків, що ним обумовлені.

Суд зазначає, що визнання недійсними оспорюваних правочинів відноситься до компетенції суду, проте податковий орган має право в акті перевірки припустити, що певні правочини можуть бути визнані судом недійсними, або зробити висновок про їх нікчемність, у зв'язку із порушенням правочином публічного порядку.

Проте, в розглянутому спорі відсутні рішення податкового органу, яким би наведені правочини були б визнані недійсними, або нікчемними. Так, відповідно «Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року №984, результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка. Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Акт перевірки не є рішенням контролюючого органу, він складається інспекторами відповідного податкового органу, не встановлює обов'язкові правові наслідки та є тільки носієм інформації.

У разі, коли податковий орган за відсутності відповідного судового рішення приймає податкове повідомлення-рішення або вживає інших заходів реагування з підстав недійсності або нікчемності оспорюваного правочину, законність такого податкового повідомлення-рішення має бути перевірена судом з урахуванням інших підстав для нарахування податкових зобов'язань або зменшення податкового кредиту - зокрема, встановлення відсутності реального здійснення оподатковуваних операцій, не оформлення або неповне оформлення первинних документів, внесення до них недостовірних відомостей, тобто вирішити питання щодо наявності інших самостійних та достатніх підстав для прийняття такого податкового повідомлення-рішення.

Установлення факту недійсності, в тому числі нікчемності цивільно-правового правочину, який опосередковує відповідну господарську операцію, не є необхідною умовою для визначення контролюючим органом грошових зобов'язань платнику податків у разі якщо буде встановлено відсутність реального вчинення цієї господарської операції.

Надаючи оцінку доводам про протиправність визначення податкових зобов'язань, що нараховані внаслідок встановлення відсутності об'єкту оподаткування в правовідносинах між позивачем та вищевказаними контрагентами, суд виходить із того, що об'єктом оподаткування є певні операції між конкретними суб'єктами господарювання, а не договори, укладені між ними, або незаявленими в таких операціях третіми особами.

Відсутність наміру здійснити реальну господарську операцію та її нездійснення із штучним складанням первинних документів свідчить про відсутність оподатковуваної операції та/або відсутність належних первинних документів, що не може мати наслідком внесення в податковий облік відомостей щодо здійснення таких операції, та, відповідно, отримання податкових переваг у вигляді податкового кредиту або валових витрат.

Окремою підставою для відсутності у платника податків права на отримання зазначених податкових переваг є відсутність необхідних первинних документів, що підтверджують здійснення операцій, недоліки таких документів, або складання таких документів при фактичному нездійсненні заявлених операцій, тобто відображення у первинних документах недостовірних даних.

Для вирішення спору по суті та надання оцінки правомірності проведення позивачем податкового обліку суд перевіряє відповідність вимогам законодавства первинних документів, їх наявність, що вимагається нормативно-правовими актами та безпосередньо укладеними угодами, що в свою чергу в певній мірі свідчить про реальність таких операцій.

Відповідно до статей 1, 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства, а первинний документ містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 9 вказаного Закону визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

При цьому, відповідно до підпункту 198.6. статті 189. Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 Кодексу), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 Кодексу.

Згідно підпункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Також належить враховувати вимоги «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88. Так, відповідно до пунктів 2.4., 2.14-2.16 Положення, первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити, у тому числі: зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення.

Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам.

Фактично надані документи, якими не підтверджено зміст і обсяг господарської операції та іншої інформації, згідно з якою можливо зробити висновок щодо реального виконання послуг, зокрема, відсутність заявок в адресу ТОВ «Акопт» як виконавця, невизначеність ціни послуг між заявленими особами, відсутність ТТН, будь-яких документів, яки б підтверджували участь ТОВ «Акопт» у численних перевезеннях.

Щодо доводів позивача про відсутність законодавчих підстав для складення товарно-транспортних накладних, суд зазначає, що згідно «Переліку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні», затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 25 лютого 2009 року №207, для водія юридичної особи або фізичної особи - підприємця, що здійснює вантажні перевезення на договірних умовах є необхідними фотокопія ліцензії, засвідчена автомобільним перевізником, або ліцензійна картка; товарно-транспортна накладна. Для водія юридичної особи або фізичної особи - підприємця, що здійснює вантажні перевезення для власних потреб є необхідними накладна або інший документ, який підтверджує право власності на вантаж. Для водія юридичної особи необхідним є також дорожній лист з відмітками про проведення передрейсових медичного огляду водія та огляду технічного стану транспортного засобу.

Наявність вищевказаних документів, із підтвердженням факту подання заявок на перевезення, реального переміщення товарів та надання послуг по перевезенню саме ТОВ «Акопт», судом не встановлена.

З системного аналізу матеріалів справи вбачається відсутність оподатковуваних операцій між заявленими особами, що не може мати наслідком внесення в податковий облік відомостей щодо здійснення таких операції, та, відповідно, отримання податкових переваг у вигляді податкового кредиту або валових витрат.

Надаючи оцінку доказам позивача про фактичне отримання послуг кінцевими споживачами, що підтверджується наданими документами, суд зазначає, що документальне оформлення операцій між позивачем та такими підприємствами не може свідчити про фактичне існування та реальність господарських правовідносин між позивачем та ТОВ «Акопт», оскільки в розглянутих правовідносинах суд достовірно не встановив факт надання спірних послуг, що, на думку суду, з врахуванням того, що основним видом діяльності позивача є транспортно-експедиційна діяльність, свідчить про виконання заявлених послуг безпосередньо позивачем.

На думку суду, правила податкового обліку розраховані на добросовісність платника податків, однак з сукупності матеріалів справи вбачається, що операції позивача із контрагентом, який знаходиться поза межами податкового контролю, мають ознаки регулювання рівня податкових зобов'язань та податкового кредиту, що дає податкові переваги за рахунок державного бюджету.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс ком логістик» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 14 травня 2013 року №0001332206.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 19 липня 2013 року.

Суддя І.О. Верба