Постанова

від 04.07.2013 по справі 812/5407/13-а

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

8.1.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 липня 2013 року Справа № 812/5407/13-а

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Борзаниці С.В.,

при секретарі судового засідання Житній Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Смавіт" до Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Смавіт" до Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, в якому позивач просив:

- визнати дії Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську Луганської області Державної податкової службищодо видачі наказу від 16.05.2013 №558 «Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Смавіт» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток за період з 01.01.2011 по 31.03.2012»;

- визнати протиправним та скасувати наказ Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську Луганської області Державної податкової служби від 16.05.2013 №558 «Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Смавіт» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток за період з 01.01.2011 по 31.03.2012».

В обґрунтування позову позивач послався на наступне.

Ленінською МДПІ у м. Луганську Луганської області ДПС 16.05.2013 видано наказ № 558 "Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Смавіт" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток за період з 01.01.2011 по 31.03.2013" на підставі п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України та на виконання постанови старшого прокурора відділу прокуратури Луганської області від 23.04.2013 в рамках кримінального провадження № 32013030000000038 за період з 01.01.2011 по 31.03.2013.

Фахівцями Ленінської МДПІ у м. Луганську Луганської області ДПС за результатами проведеної позапланової невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Смавіт" було складено акт № 382/23-108/37456564 від 31.05.2013.

В абз. 1 розділу І Акту від 31.05.2013 зазначено, що перевірка проводилась ".. відповідно до постанови від 23.04.2013 року старшого слідчого з ОВС СУ ДПС в Луганській області призначеної в рамках кримінального провадження № 32013030000000038 зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 28.03.2013", тоді як на стор. 5 Акту від 31.05.2013р. вказано, що позапланова перевірка ТОВ "Смавіт" за період з 01.01.2011 по 31.03.2011 призначена на підставі постанови старшого прокурора відділу прокуратури Луганської області від 23.04.2013, тобто перевіряємий період вказаний у Акті від 31.05.2013 суперечить періоду який необхідно перевірити згідно постанови, вказані підстави проведення перевірки є такими що не відповідають дійсності.

Відповідач постанову про призначення перевірки Позивачу не надавав, тому позивач вважає дії Ленінської МДПІ у м. Луганську Луганської області щодо видачі наказу 16.05.2013 № 558 про призначення перевірки та зазначений наказ протиправними.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав суду пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на наступне. Ленінською ОДПІ у м. Луганську ГУМ у Луганській області відповідно до постанови старшого слідчого прокурора відділу прокуратури Луганської області від 23.04.2013 на підставі пп.20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп.78.1.11 п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України та відповідно до наказу Ленінської МДПІ у м. Луганську від 16.05.13 №558 була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ "СМАВІТ" з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ та податку на прибуток за період з 01.01.11 по 31.03.13.

Повідомлення від 16.05.13 №238 та копію наказу від 16.05.13 №558 направлено поштою. отримано ТОВ "СМАВІТ" 20.05.2013.

Відповідно до положень ст. 78 та 79 ПК України керівник податкового органу мас такі повноваження. При цьому сам наказ не породжує для платника податків наслідків, обов'язкових для виконання, оскільки наказ стосується виключно осіб, зазначених в наказі, щодо початку проведення перевірки.

За результатами перевірки не було винесено податкових повідомлень рішень або інших рішень суб'єкта владних повноважень.

Вчинення дій суб'єктом владних повноважень є способом реалізації нададої суб'єктам владних повноважень компетенції. Здійснення дії являє собою процес реалізації наданих законом функцій суб'єкту владних повноважень. Самі по собі дії не тягнуть за собою будь-яких правових наслідків для особи. Правові наслідки для позивача несуть акти індивідуальної дії - податкові повідомлення-рішення, саме вони можуть вплинути на права та обов'язки. Відповідач вважає, що зазначений наказ не породжує для позивача правових наслідків та відповідно вимоги про визнання неправомірними дій щодо проведення та оформлення результатів позапланової невиїзної документальної перевірки є безпідставними.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу на підставі заявленого позову та з урахуванням наданих сторонами доказів, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності отриманої постанови суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Відповідно до ст. 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

Відповідно до п.86.1 ст.86 ПК України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відповідно до п. 86.8 ст.86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Відповідно до п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Судом встановлено, що наказом начальника Ленінської МДПІ у м. Луганську від 16.05.2013 №558 на виконання постанови старшого прокурора відділу прокуратури Луганської області від 23.04.2013, винесеної в рамках кримінального провадження №32013030000000038, призначено проведення призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Смавіт», код за ЄДРПОУ 37456564, з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток за період з 01.01.2011 по 31.03.2013. Проведення перевірки провести з 20.05.2013 тривалістю 5 робочих днів (а.с.40-42).

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Ленінською МДПІ у м. Луганську відповідно до постанови старшого прокурора відділу прокуратури Луганської області від 23.04.2013, винесеної в рамках кримінального провадження №32013030000000038, на підставі повідомлення від 16.05.2013 №238, відповідно до наказу Ленінської МДПІ у м. Луганську від 16.05.2013 №558, згідно з пп. 20.1.4 п. 20.1 ст.20, пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Смавіт», код за ЄДРПОУ 37456564, з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток за період з 01.01.2011 по 31.03.2013.

За результатами перевірки було складено акт № 382/22-108/37456564 від 31.05.2013 про результати позапланової невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Смавіт», код за ЄДРПОУ 37456564, з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток за період з 01.01.2011 по 31.03.2013 (а.с.7-38).

Згідно висновків акту в ході проведення перевірки були встановлені порушення: пп. 153.2.1, 153.2.3 п.153.2 ст. 153 Податкового кодексу України, п. 8 підрозділу 10 розділу 10 Податкового кодексу України, пп. 1.20.1, пп. 1.20.3, п. 1.20 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», внаслідок чого занижено податок на прибуток в сумі 1974906 грн.; п. 188.1 ст.188 Податкового кодексу України, п. 8 розділу 10 перехідних положень Податкового кодексу України, пп. 1.20.1, пп. 1.20.3 п. 1.20 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п. 39.2, п. 39.5, п. 39.15, пп. 39.11.3, пп. 39.11.5 п. 39.11 ст.39 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на додану вартість в сумі 1203518 грн.

Щодо правомірності прийняття відповідачем оскаржуваного наказу про призначення перевірки суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності отриманої постанови суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Зазначеною нормою Податкового кодексу України встановлена умова, при наявності якої податковий орган зобов'язаний здійснити перевірку платника податків, а саме: отримання постанови суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Як було встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, перевірка проводилась на підставі постанови старшого прокурора відділу прокуратури Луганської області від 23.04.2013, винесеної в рамках кримінального провадження №32013030000000038. Тобто, відповідач при винесенні наказу від 16.05.2013 №558 про призначення проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Смавіт» діяв в межах повноважень, визначених п. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 ПК України та на виконання обов'язку, встановленого п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України.

В акті перевірки підставою для проведення перевірки відповідачем зазначена постанова від 23.04.2013 старшого слідчого з ОВС СУ ДПС в Луганській області. Проте, в судовому засіданні встановлено, що перевірка позивача проводилась на виконання постанови старшого прокурора відділу прокуратури Луганської області від 23.04.2013, винесеної в рамках кримінального провадження №32013030000000038, про що вказано в наказі про призначення перевірки від 16.05.2013 №558. Крім того, в зазначеній постанові визначено період, який відповідачу необхідно перевірити, а саме: з 01.01.2011 по 31.03.2013. Внаслідок чого, зазначення в акті перевірки постанови старшого слідчого з ОВС СУ ДПС в Луганській області судом визнається механічною помилкою, самостійна наявність якої не може бути визнана як достатня підстава для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Таким чином, ст. 303 КПК України встановлено право позивача на оскарження дій та рішень прокурора або слідчого. Проте, такі скарги відповідно до ч.2 ст.303 КПК України розглядаються судом під час підготовчого провадження по кримінальній справі.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Таким чином, законом України - Кримінальним процесуальним кодексом України щодо рішення прокурора про призначення перевірки встановлена процедура оскарження в порядку кримінального процесуального провадження судом загальної юрисдикції.

Таким чином, позивач не надав суду належних доказів в обґрунтування позовних вимог як це передбачено частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій зазначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Смавіт" до Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанову у повному обсязі складено та підписано 09 липня 2013 року.

Суддя С.В. Борзаниця