Ухвала

від 23.07.2013 по справі 826/7601/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/7601/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Бояринцева М.А. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

23 липня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М., Пилипенко О.Є.

За участю секретаря судового засідання: Гуменюк С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «У Метра» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.05.13р. про повернення позовної заяви у справі №826/7601/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «У Метра» до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в м. Києві про скасування постанов

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.05.13р. позовну заяву повернуто позивачу на підставі п. 6 ч.3 ст.108 КАС України, у зв'язку з непідсудністю справи цьому адміністративному суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати ухвалу з мотивів порушення судом норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції безпідставно повернуто позовну заяву та не враховано, що окрім заявлених у прохальній частині вимог про скасування постанов про застосування адміністративної відповідальності, позивач мав на увазі і іншу постанову відповідача про накладення штрафу за порушення законодавства в галузі електроенергетики та сфері теплопостачання, що підлягає розгляду Окружним адміністративним судом. Апелянт вважає, що у спірному випадку суд першої інстанції мав би залишити позовну заяву без руху у зв'язку з недоліками, а саме: відсутністю логічного завершення прохальної частини позовної заяви.

У судовому засіданні представники апелянта підтримали доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Підставою для повернення позовної заяви слугував висновок суду першої інстанції про предметну підсудність справи місцевому загальному суду як адміністративному, з огляду на те, що предметом позову є визнання протиправним та скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Позовна заява - це процесуальний документ, за допомогою якого реалізується право на звернення до суду. Подання позовної заяви є формою реалізації права на позов, тобто подання позову означає звернення особи до суду із заявою, в якій повинно міститися прохання, адресоване суду про розгляд спору про право, що виник.

Одним з елементів позову є його предмет , тобто та його частина, яка характеризує матеріально-майнову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої він просить постановити рішення.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, предметом позову є визнання протиправними та скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення від 29.01.13р. №08/12-12-89 А/С та від 25.04.13р. №08/12-12-291А/С.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 18 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

З врахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про предметну підсудність вказаного спору місцевому загальному суду як адміністративному, що відповідно до п. 6 ч.3 ст.108 КАС України є правовою підставою для повернення позовної заяви.

Доводи апелянта, зазначені вище не заслуговують на увагу та не можуть бути підставою для скасування правильної по суті ухвали суду, оскільки визначення змісту та предмету позовних вимог є прерогативою позивача; в даному випадку не йдеться про уточнення вже заявлених позовних вимог, а відтак суд не може у порядку залишення позову без руху для усунення позивачем недоліків позовної заяви вимагати у позивача заявити ще якісь вимоги, які з тих чи інших причин ним не заявлені.

З огляду на викладене, відсутні підстави для висновку про порушення судом вимог процесуального закону, та, як наслідок, відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 200, 205, 206 КАС України Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «У Метра» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.05.13р. про повернення позовної заяви у справі №826/7601/13-а - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.05.13р. про повернення позовної заяви у справі №826/7601/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді Романчук О.М.

Пилипенко О.Є.

Повний текст ухвали складений: 26.07.13р.

.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М

Пилипенко О.Є.