Ухвала

від 23.04.2013 по справі 2а-9546/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 р.Справа № 2а-9546/12/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

представника позивача Сільченко Т.І.

представника позивача Лаби П.С.

представника відповідача Ліщук В.В.

представника відповідача Щеголевої Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Харківської обласної митниці, Державної митної служби України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.12.2012р. по справі № 2а-9546/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська пивна компанія - Холод"

до Харківської обласної митниці, Державної митної служби України третя особа Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області

про скасування рішення та стягнення суми ,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківська пивна компанія - Холод" (надалі за текстом - ТОВ "Харківська пивна компанія - Холод", позивач) звернувся до суду з позовом до Харківської обласної митниці (надалі за текстом - відповідач-1), Державної митної служби України (надалі за текстом - відповідач-2), третя особа - головне управління Державного казначейства України у Харківській області, в якому просив суд:

- скасувати рішення Харківської митниці №800000006/2010/001307/2 від 23.04.2010р. про визначення митної вартості товарів;

- стягнути з ГУДКУ у Харківській області переплачені кошти у розмірі 177781,86грн. як податок на додану вартість, шляхом зарахування цієї суми на поточний рахунок товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська пивна компанія - Холод" п/р 26009500043953 в ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.12.2012 року по справі № 2а-1870/2409/2070 адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Скасовано рішення Харківської митниці №800000006/2010/001307/2 від 23.04.2010р. про визначення митної вартості товарів.

Стягнуто з Державного бюджету України грошові кошти переплачені товариством з обмеженою відповідальністю "Харківська пивна компанія - Холод" у сумі 177781,86грн. (сто сімдесят сім тисяч сімсот вісімдесят одна грн. вісімдесят шість коп.), як податок на додану вартість, шляхом зарахування цієї суми на поточний рахунок товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська пивна компанія - Холод" (ідент. код 34567219; місцезнаходження: вул.Селянська, б.110, м.Харків, 61157) п/р 26009500043953 в ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач-1, Харківська обласна митниця, подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення про залишення адміністративного позову без розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст. 264-273 Митного кодексу України, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 99, ст.. 100, ч. 5 ст. 277 Кодексу адміністративного судочинства України.

Харківська обласна митниця зазначає, що у зв'язку з ненаданням позивачем додаткових документів, необхідних для підтвердження заявленої митної вартості товару на запит митного органу, останнім було прийнято вмотивоване рішення про визначення митної вартості за резервним методом та видано картку відмови в прийнятті митної декларації. Також Харківська обласна митниця вказує на пропущення строків звернення позивача до суду, та за відсутністю клопотання про поновлення процесуальних строків для звернення до суду з наведенням поважних причин пропуску строків, а тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Також із постановою суду першої інстанції не погодився відповідач-2, Державна митна служба України, та подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст. 8, 19, 129 Конституції України, ст.ст. 88, 264-273 Митного кодексу України, п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», ст.ст. 43, 200 Податкового кодексу України, ст.ст. 8, 70, 99, 100, 157, 159, 227 Кодексу адміністративного судочинства України просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким залишити адміністративний позов без розгляду.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 22.02.2010р. між ТОВ "Харківська пивна компанія-Холод" та ЗАТ "Фотон" укладено контракт №012, на виконання умов якого позивач придбав меблі виробництва ЗАТ "Фотон" (Росія), визначені у специфікаціях до контракту (т.1 а.с.8-11).

Поставка товару здійснювалась окремими партіями за вантажними митними деклараціями (далі - ВМД) №№800000013/0/222076 від 07.04.2010, 800000013/0/222189 від 09.04.2010, 800000013/0/222263 від 13.04.2010, 800000013/0/222347 від 15.04.2010 (т.1 а.с.72-83) та товаросупровідними документами. В поданих деклараціях було заявлено до митного оформлення "стіл з металевим каркасом до пивного гарнітуру" та "лавка з металевим каркасом до пивного гарнітуру", митна вартість визначена за ціною договору.

21 квітня 2010 року для оформлення чергової партії поставленого товару ТОВ "Харківська пивна компанія - Холод" подано митну декларацію №800000013/0/222499 (т.1 а.с.171-173), по якій позивачем заявлено до митного оформлення товари: "стіл з металевим каркасом" та "лавка з металевим каркасом", що надійшли по вказаному контракту із ЗАТ "Фотон" від 22.02.2010 №012.

Під час здійснення митного контролю наданих до митного оформлення товарів та документів у митного органу виникли сумніви у щодо заявленої митної вартості.

У зв'язку з цим було направлено запит №272 від 21.04.2010 до підрозділу, до компетенції якого віднесено контроль за правильністю визначення митної вартості - відділ контролю митної вартості, з метою перевірки правильності визначення митної вартості товару (т.1 а.с.148).

Під час розгляду запиту Харківською митницею була здійснена процедура консультацій з декларантом, в ході якої 23.04.2010 декларант був ознайомлений під підпис із загальним переліком документів, які можуть надаватись для підтвердження митної вартості товарів (т.1 а.с.149).

За результатами розгляду запиту про визначення митної вартості №272 від 21.04.2010 Харківською митницею було застосовано резервний метод визначення митної вартості імпортованих товарів та прийнято Рішення про визначення митної вартості №800000006/2010/001307/2 від 23.04.2010, яким визначено митну вартість товару, що ввозився позивачем, а саме: ціну за "стіл з металевим каркасом" визначено з 589814,78 російських рублів до 1515100,48 російських рублів, та за "лавку з металевим каркасом" - з 486765,00 російських рублів до 747031,25 російських рублів (т.1 а.с.221-222).

Також судом встановлено, що Харківською митницею листами вих. №20/04-4261 від 23.04.2010, вих. №20/04-4355 від 26.04.2010 та вих. №20/04-4466 від 29.04.2010 (т.1 а.с.55, 57, 59) було надано дозвіл на випуск у вільний обіг задекларованого товару під гарантійні зобов'язання про сплату до державного бюджету платежів, згідно з митною вартістю товарів, визначеною Харківською митницею.

ТОВ "Харківська пивна компанія - Холод" було оформлено під гарантію сплати платежів товар за новими вантажно-митними деклараціями №800000013/0/222611 від 23.04.2010, №800000013/0/222671 від 26.04.2010 та №800000013/0/222798 29.04.2010 за митною вартістю, визначеною рішенням Харківської митниці №800000006/2010/001307/2 від 23.04.2010.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з неправомірності рішення відповідача щодо визначення митної вартості товару. Між тим, колегія суддів вважає, що при ухваленні рішення суд першої інстанції не врахував приписів ст.ст. 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України, що призвело до неправильного вирішення справи, виходячи з наступного.

Так, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2011 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2011 року, задоволено позовні вимоги ТОВ "Харківська пивна компанія - Холод" до Харківської обласної митниці, Державної митної служби України третя особа - головне управління Державного казначейства України у Харківській області про скасування рішення Харківської митниці №800000006/2010/001307/2 від 23.04.2010р. про визначення митної вартості товарів, стягнення з ГУДКУ у Харківській області переплачені кошти з податку на додану вартість у розмірі 177781,86грн. як податок на додану вартість, шляхом зарахування цієї суми на поточний рахунок товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська пивна компанія - Холод" п/р 26009500043953 в ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 31.07.2012 р. зазначені судові рішення скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

В ухвалі від 31.07.2012 р. колегія суддів Вищого адміністративного суду України звернула увагу суду на необхідність при новому розгляді справи перевірити пропущення строку на звернення до суду з позовом, у зв'язку зі зміною процесуального законодавства, зокрема ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, яка встановлює строки звернення з позовами даної категорії.

Відповідно до ч. 5 ст. 227 Кодексу адміністративного судочинства України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи.

Між тим, суд першої інстанції зазначених вимог не виконав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до Державної митної служби України зі скаргою від 14.05.2010 року№27/05-2010-Х на спірне рішення митного органу (том 2а.с. 2-4)

Державною митною службою України було розглянуто вищевказану скаргу та листом від 09.06.2010 р.№т16/1-2/1371 надано відповідь про відмову в задоволенні цієї скарги. Відповідь отримано позивачем через уповноважену особу 16.06.2010 р., що підтверджено листом Поштампу-ЦПЗ №1(т. 2 а.с. 32).

Також з матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся зі скаргою від 13.08.2010 року №68/08-2010-Х до Харківської обласної митниці на спірне рішення митного органу.

Харківською обласною митницею було розглянуто вищевказане звернення та листом від 25.08.2010 року №20/02-4065 надано відповідь з питань, викладених у зверненні.

Початок перебігу строку для звернення до суду з адміністративним позовом позивач рахує з дати отримання відповіді Харківської обласної митниці, а саме з 25.08.2010 року та вважає його тривалість шість місяців, а тому наполягає на дотриманні строку звернення до суду з позовом.

Між тим, колегія суддів вважає строк для звернення до суду у даному випадку пропущеним, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції яка діяла до 30.07.2010 року) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлювався річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За приписами ч. 4 ст. 99 Кодексу якщо законом встановлена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то обчислення строку звернення до адміністративного суду починається з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень (в редакції яка діяла до 30.07.2010 року).

30.07.2010 року Законом України «Про судоустрій та статус суддів» від 07.07.2010 року зазначений строк звернення з позовом до адміністративного суду було скорочено до шести місяців, а в разі досудового порядку вирішення спору - встановлено місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 8 ст. 264 Митного кодексу України декларант має право оскаржити рішення митного органу щодо визначення митної вартості оцінюваних товарів до митного органу вищого рівня та/або до суду. У повідомленні митного органу вищого рівня про результати розгляду скарги обґрунтовується прийняте за скаргою рішення та міститься інформація про право декларанта оскаржити це рішення в судовому порядку.

Отже, вказаною нормою митного законодавство передбачено досудовий порядок оскарження рішення митного органу щодо визначення митної вартості саме до митного органу вищого рівня.

Враховуючи зміни, які зазнала ч. 4 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України та скористання позивачем правом досудового оскарження, шляхом звернення зі скаргою до Державної митної служби України - митного органу вищого рівня та отримання відповіді на скаргу 16.06.2010 року, колегія суддів вважає, що строк звернення до суду з позовом становить один місяць, який рахується з 30.07.2010 року, виходячи з наступного.

До 30.07.2010 року, в тому числі на день отримання позивачем 16.06.2010 року відповіді на свою скаргу до Державної митної служби України, для звернення до суду з позовом в разі досудового оскарження рішення суб'єкта владних повноважень було встановлено один рік. Про скорочення цього строку до одного місяця позивач став обізнаний тільки з 30.07.2010 р., тобто з часу внесення змін до приписів ч. 4 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, виходячи з наведеного, колегія суддів вважає необхідним застосувати до спірних правовідносин ч.4 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції чинній з 30.07.2010 року, виходячи з принципу юридичної визначеності та на підставі рішення Європейського суду з прав людини від 28.03.2006 року по справі «Мельник проти України» (заява №23436/03) та рахувати місячний строк на звернення позивача до суду з позовом з 30.07.2010 року.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з адміністративним позовом тільки 31.01.2011 року.

Таким чином, місячний строк на звернення до суду з позовом, який обчислюється з дня коли позивач дізнався про порушення своїх прав, з урахуванням змін процесуального законодавства, а саме з 30.07.2010р., підприємством ТОВ "Харківська пивна компанія - Холод" було пропущено.

Відповідно до ч.1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи таких підстав не вбачається. Доказів поважності пропуску строку на звернення до суду з позовом позивачем не надано.

Доводи позивача щодо неотримання 16.06.2010 року відповіді Державної митної служби України від 09.06.2010 року колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки вони спростовуються доказами, наданими представником відповідача, а саме довідкою Поштампу-ЦПЗ №1(т. 2 а.с. 32).

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що позов ТОВ "Харківська пивна компанія - Холод" до Харківської обласної митниці, Державної митної служби України третя особа - головне управління Державного казначейства України у Харківській області про скасування рішення та стягнення суми у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду з позовом підлягає залишенню без розгляду.

Таким чином, переглянувши постанову суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана постанова через порушення судом норм процесуального права, підлягає скасуванню з прийняттям ухвали про залишення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 99, 100, п. 9 ст. 155, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 4 ст. 198, 203, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Харківської обласної митниці, Державної митної служби України - задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.12.2012р. по справі № 2а- 9546/12/2070 - скасувати.

Прийняти ухвалу, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська пивна компанія - Холод" до Харківської обласної митниці, Державної митної служби України, третя особа - головне управління Державного казначейства України у Харківській області, про скасування рішення та стягнення суми - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Шевцова Н.В. Судді (підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Мінаєва О.М.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Шевцова Н.В.

Повний текст ухвали виготовлений 29.04.2013 р.