Ухвала

від 13.05.2013 по справі 816/647/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 р.Справа № 816/647/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 13.03.2013р. по справі № 816/647/13-а

за позовом Товариства з обмеженною відповідальністю "Електросила стиль"

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Електросила стиль» (далі за текстом - ТОВ «Електросила стиль», позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби (далі за текстом - ДПІ у м. Полтаві, відповідач), в якому просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 30 січня 2013 року № 0000441502 про визначення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 10197,50 грн. (в т.ч. 8158,0 грн. - за основним платежем, 2039,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями).

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.03.2013р. адміністративний позов задоволено у повному обсязі. Скасовано податкове повідомлення-рішення від 30 січня 2013 року № 0000441502.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме: п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, ч. 1 ст. 86, ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

ДПІ у м. Полтаві зазначає, що ТОВ «Електросила стиль» завищено податковий кредит за жовтень 2011 року на суму 8156,0грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Валета» та обґрунтовує дане порушення неможливістю реального здійснення постачальником позивача, відсутністю документального підтвердження перевезення придбаної продукції та відсутністю приміщень для її зберігання.

На підставі ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "Електросила стиль" 27.11.2007 року зареєстровано як юридичну особу (ідентифікаційний код 35582018) виконавчим комітетом Полтавської міської ради, свідоцтво серії А00 № 712968 (а.с. 43). Позивач перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Полтаві (а.с. 45).

Відповідачем у період з 25.12.2012 року по 03.01.2013 року проведено позапланову невиїзну перевірку позивача з питань правильності визначення, повноти нарахування та своєчасності сплати ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ "Валета" за період з 01.10.2011 року по 31.10.2011 року.

За результатами перевірки 11.01.2013 року складено акт № 137/15.2/35582018 (а.с. 18-28), в якому зафіксовано порушення позивачем п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, 198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого завищено податковий кредит на 8158,00 грн. за жовтень 2011 року по взаємовідносинах з ТОВ "Валета" та занижено ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету за жовтень 2011 року на суму - 8158,00 грн.

На підставі акта перевірки ДПІ у м. Полтаві прийнято податкове повідомлення-рішення від 30.01.2013 року № 0000441502 (а.с. 9), яким позивачу збільшено зобов'язання з ПДВ на суму 8158,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) в розмірі 2039,50 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з безпідставності та необґрунтованості нарахування грошових зобов'язань позивачу, оскільки він не несе відповідальності за постачальника діяльність якого на думку податкового органу містить ряд ознак фіктивності, а також з наявності документального підтвердження здійснення господарських операцій з ТОВ «Валета».

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПКУ податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

За змістом п. 201.10 ст. 201 ПКУ підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту є податкова накладна, яка видається платником податку, що здійснює операції з постачання товарів/послуг.

Таким чином, норми податкового законодавства пов'язують виникнення права платника податку на податковий кредит з наявністю податкової накладної. Разом з цим суд відмічає, що наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до законодавства необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих постачальниками податкових накладних, не є безумовною підставою для обрахування податкового кредиту по ПДВ, якщо податковий орган доведе, що відомості, які містяться в таких документах, не відповідають дійсності, як у випадку нездійснення самих операцій.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Електросила стиль» (Замовник) та ТОВ «Валета» (Постачальник) укладено договір поставки № 39 від 10.08.2011 року (а.с. 10-11) згідно умов якого Постачальник зобов'язується поставити та передати у власність Замовнику електротехнічну продукцію (товар).

Так, за видатковою накладною (а.с. 14) директором ТОВ «Електросила стиль» отримано товар (діоди та охолоджувачі) на загальну суму 48949,2грн. (в т.ч. ПДВ - 8158,2грн.), який згідно оборотно-сальдової відомості по рах.28 (а.с. 61) оприбутковано позивачем. Оплата здійснена шляхом перерахування безготівкових коштів платіжними дорученнями (а.с. 12-13). Постачальником по факту передачі товару виписано податкову накладну (а.с. 15) на підставі якої суми ПДВ продавцем були віднесені до податкового кредиту жовтня 2011 року.

Транспортування товару здійснювалось власним транспортом директора підприємства, наявність якого підтверджується свідоцтвом (а.с. 196). Наявні в матеріалах справи технічні характеристики придбаного товару (а.с. 189-193) з огляду на його кількість свідчить про відсутність необхідності застосування організації-перевізника і як наслідок можливість здійснення перевезення ТМЦ власним транспортом директора ТОВ «Електросила стиль».

Придбаний товар в подальшому був реалізований ПАТ «Електромашинобудівний завод «Фірма Селма»), що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи (а.с. 64-69) та вказує на його використання в власній господарській діяльності.

Колегія суддів зауважує, що матеріали справи містять всі первинні документи, належні до складання в спірних правовідносинах, зокрема: договір поставки, видаткові, податкові накладні, платіжні доручення та інш., які не мають дефекту форми, змісту або походження, котрі в силу, ст.201, ст.138 ПК України, ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Колегія суддів зазначає, що положеннями Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (далі за текстом - Порядок), затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010р. № 984 (зареєстрований у Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за № 34/18772) передбачено, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів. За приписами Порядку результати документальних перевірок у разі встановлення порушень оформлюються у формі акта, який є носієм доказової інформації та має містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового законодавства. Порядком визначено, що за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, та зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, які підтверджують наявність факту порушення. Вказане дозволяє стверджувати, що будь-який висновок акта перевірки органу державної податкової служби щодо оцінки повноти та своєчасності виконання платником податків зобов'язань перед бюджетом має ґрунтуватись на відповідних доказах, отриманих у ході перевірки.

Натомість, акт перевірки від 11.01.2013 року № 137/15.2/35582018, складений відповідачем, вказаним вимогам Порядку не відповідає. Відповідачем не наведено жодних належних та допустимих доказів в обґрунтування правомірності визначення спірним податковим повідомленням-рішенням суми грошових зобов'язань ТОВ «Електросила стиль» з податку на додану вартість.

Відповідно до ч. 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що відповідачем не доведено факт порушення ТОВ «Електросила стиль» вимог чинного на момент виникнення спірних правовідносин податкового законодавства та правомірність прийнятого ним податкового повідомлення-рішення від 30.01.2013 року № 0000441502.

Таким чином, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів підтверджує, що при її прийнятті суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 13.03.2013р. по справі № 816/647/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Шевцова Н.В. Судді (підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Мінаєва О.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Шевцова Н.В.