Рішення

від 23.07.2013 по справі 901/1553/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.07.2013Справа № 901/1553/13 За позовом Приватного підприємства «Н-Клімат»

(вулиця Феодосійська, 4, кв. 193, місто Київ, 03028, ідентифікаційний код 31746268)

до Приватного підприємства «Крим-Кровля»

(вулиця Батуріна, будинок 4, місто Сімферополь, 95015, ідентифікаційний код 35053590)

про розірванням договору підряду №111 та стягнення 150149,29 грн. збитків

суддя Шевчук Н.Г.

представники:

від позивача - Єфремов І.Є., представник, довіреність б/н від 02.05.2013;

від відповідача - не з'явився;

Суть спору:

Приватне підприємство «Н-Клімат» звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Приватного підприємства «Крим-Кровля» про розірвання договору підряду №111 та стягнення 150149,29грн, що становить сума невикористаного авансового платежу.

Позовні вимоги з посиланням на статті 651, 852 Цивільного кодексу України мотивовані невиконанням відповідачем договірних зобов'язань по виконанню підрядних робіт у встановлений договором строк.

Відповідач не скористався правом, наданим йому статтею 59 Господарського процесуального кодексу України: не надав господарському суду відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують заперечення проти позову, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином та своєчасно, за адресою, зазначеною у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (арк. с. 30-32).

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу у порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача суд

встановив:

Приватним підприємством «Крим-Кровля» (підрядник) та Приватним підприємством «Н-Клімат» (замовник) 01.11.2012 укладений договір підряду №111, відповідно до якого підрядник за дорученням замовника зобов'язується на свій ризик виконати передбачені договором ремонтно-будівельні роботи, а замовник зобов'язується прийняти роботу і оплати її (арк..с. 8-12).

Договір діє з моменту його підписання сторонами і до повного виконання, але в будь-якому випадку до 31.12.2013 (пункт 11.1).

Відповідно до пунктів 4.1, 6.1 роботи виконуються з матеріалів підрядника з попередньою оплатою у розмірі 90% за кожний етап.

Підрядник зобов'язаний почати виконання робіт протягом трьох робочих днів з моменту матеріалів, інструменту і необхідної документації та виконати їх протягом 90 робочих днів з правом дострокового виконання (пункти 7.1, 7.2).

Зазначений договір був укладений на виконання частини робіт, передбачених договором підряду №10/10с від 01.11.2012, укладеного між позивачем (підрядник) та Публічним акціонерними товариством «Банк Руский Стандарт» (замовник) (арк..с. 44-54).

Строк здавання-приймання об'єкта в гарантійну експлуатацію за договором підряду №10/10с від 01.11.2012 становить 90 днів з дати оплати авансового платежу (пункт 5.6).

Загальна сума договору підряду №111 від 01.11.2012 становить 475556,00грн.

Згідно платіжних доручень №3600 від 09.11.2012, №3618 від 20.11.2012, №3620 від 22.11.2012, №3628 від 05.12.2012, №3651 від 18.12.2012, №3654 від 19.12.2012, №3656 від 20.12.2012, №3666 від 25.12.2012, Приватне підприємство «Н-Клімат» перерахувало на рахунок Приватного підприємства «Крим-Кровля» 428000,00грн (арк..с. 19-26).

Відповідно до актів виконаних робіт від 05.12.2012 та від 05.01.2013 відповідач виконав роботи на суму 257850,71грн (арк..с. 13-18).

Залишок невикористаної авансової оплати становить 170149,29грн.

Як вбачається з актів приймання виконаних робіт та довідок про вартість робіт відповідач виконував передбачені договором роботи з 01.11.2012 по 31.12.2012 (арк..с. 13-18).

Таким чином, протягом встановлених договором 90 робочих днів підрядні роботи відповідачем у повному обсязі не виконані.

Як стверджує позивач, і не спростовано відповідачем, останній повернув на рахунок позивача грошові кошти по договору підряду №111 від 01.11.2012 у сумі 20000,00грн.

Відповідачем також не спростовані доводи позивача щодо невиконання підрядних робіт у встановлений договором №111 від 01.11.2012 строк та про розмір невикористаного і неповернутого авансу у 150149,29грн.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з положеннями статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою статті 846 Цивільного кодексу України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до частини другої статті 849 Цивільного Кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчити її у строки стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що невиконання або неналежне виконання зобов'язання є порушенням зобов'язання. Як наслідок порушення зобов'язання стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає припинення зобов'язання шляхом розірвання договору.

Істотними у договорі підряду є умови, що стосуються його предмета, ціни та строку виконання. Саме вони визнають зміст підряду, його особливості.

Відповідно до частини другої статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Таким чином, невиконання з боку відповідача договірних зобов'язань щодо виконання підрядних робіт у встановлений договором строк є істотним порушенням договору, а відтак вимога позивача про його розірвання є правомірною та такою, що підлягає до задоволення.

Згідно частини п'ятої статті 653 Цивільного кодексу України якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Положеннями статті 1212 глави 83 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Матеріалами справи підтверджено сплату позивачем авансового платежу за договором підряду №111 від 01.11.2012 та залишок невикористаного відповідачем і неповернутого позивачу авансового платежу у сумі 150149,29грн, а тому вимоги в цій частині також є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України при задоволенню позову підлягають стягненню з відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 49, 82, 84-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Вважати договір підряду №111 від 01.11.2012, укладений Приватним підприємством «Н-Клімат» (вулиця Феодосійська, 4, кв. 193, місто Київ, 03028, ідентифікаційний код 31746268) та Приватним підприємством «Крим-Кровля» (вулиця Батуріна, будинок 4, місто Сімферополь, 95015, ідентифікаційний код 35053590), розірваним з моменту набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Приватного підприємства «Крим-Кровля» (вулиця Батуріна, будинок 4, місто Сімферополь, 95015, ідентифікаційний код 35053590, відомий рахунок 26003011019601 в «Альфа-Банк» м.Сімферополь, МФО 300346, або з іншого вказаного боржником або встановленого державним виконавцем рахунку) на користь Приватного підприємства «Н-Клімат» (вулиця Феодосійська, 4, кв. 193, місто Київ, 03028, ідентифікаційний код 31746268, на вказаний стягувачем рахунок) 150149,29грн. (сто п'ятдесят тисяч сто сорок дев'ять грн. 29коп.) авансу за договором підряду №111 від 01.11.2011, та судовий збір у розмірі 3002,98грн. (три тисячі дві грн. 98 коп.).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане

29.07.2013

Суддя Н.Г.Шевчук

Розсилка (всім проста):

1. Приватне підприємство «Н-Клімат» (вулиця Феодосійська, 4, кв. 193, місто Київ, 03028, ідентифікаційний код 31746268)

2. Приватне підприємство «Крим-Кровля» (вулиця Батуріна, будинок 4, місто Сімферополь, 95015, ідентифікаційний код 35053590)