Рішення

від 25.07.2013 по справі 919/680/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2013 року справа № 919/680/13

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Харченка І.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкерманська

риболовна компанія"

(99003, м.Севастополь, вул. Ангарська,10-А

ідентифікаційний код: 33245183)

до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

( м.Севастополь, вул. Комуністична, 4-24

ідентифікаційний код:НОМЕР_1)

про стягнення 61 800,00 грн

за участю представників:

позивача (ТОВ "Інкерманська риболовна компанія") - явку уповноваженого представника не забезпечів.

відповідач (ФОП ОСОБА_1) - не з'явився, явку уповноваженого представника не забезпечів.

Суть спору:

13.06.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю "Інкерманська риболовна компанія" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Севастополя (далі - суд) з позовом до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення 61 800,00 грн

Ухвалою суду від 17.06.2013 порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні, в порядку статті 65 Господарського процесуального кодексу України зобов'язано сторін надати докази, необхідні для своєчасного та правильного розгляду справи. Розгляд справи призначено на 08.07.2013.

Ухвалою суду від 08.07.2013 розгляд справи відкладено на 25.07.2013 в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

У судове засідання Позивач та Відповідач явку уповноважених представників не забезпечили, про час дату та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. Причини неявки представника позивача суду невідомі. Від представника відповідача до початку судового засідання надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з його терміновим відрядженням (арк. с 45). Проте представником відповідача не надано суду жодних доказів його неможливості бути присутнім у судовому засіданні.

Відповідач правом, наданим йому статтею 59 Господарського процесуального кодексу України не скористався, відзив на позовну заяву не надав.

Зі змісту статті 22 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, а тому справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Ураховуючи викладене, суд вирішив за можливе розглянути справу за відсутністю представників позивача та відповідача за наявними в ній матеріалами та в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 25.07.2013 судом на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ :

У січні 2007 року позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 64800,00 грн, що підтверджується видатковою накладною № РН-000244 від 03.01.2007, підписаною представниками обох сторін та скріпленою печатками (арк. с 8).

Посилаючись на несплату відповідачем у повному обсязі отриманого товару, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 61800,00 грн.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та провівши оцінку поданим доказам, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 181 Господарського кодексу України (далі - ГК України) передбачено можливість укладення договору у спрощеній формі, тобто не у формі єдиного документу, а шляхом обміну листами, факсограмами, телеграми, телефонограми, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень (якщо закон не встановлює спеціальних вимог до форми укладення і порядку укладення конкретного виду договору). Головне, щоб у вказаних документах були узгоджені сторонами істотні умови: предмет, ціна та строк дії договору, як це зазначено у ч.3 статті 180 ГК України.

Таким чином, між позивачем та відповідачем уклались правовідношення у спрощеній формі договору поставки консервів, про що свідчить зазначена вище видаткова накладна (арк. с 8).

Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 691 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Статтею 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Згідно положень статті 193 ГК України та статей 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідачем отриманий товар було оплачено частково у розмірі 3000,00 грн, що підтверджується прибутковим касовим ордером №2 від 20.02.2009, прибутковим касовим ордером № 4 від 14.01.2011 та прибутковим касовим ордером №3 від 05.02.2013 (арк. с 9-11) та визнається позивачем.

13.03.2013 позивачем було направлено на адресу відповідача лист з вимогою погасити існуючу заборгованість у розмірі 61800,00 грн (арк. с 12). Зазначений лист було отримано представником відповідача 12.04.2013, що підтверджується квитанцією №4709487 та актом №4709487 від 12.04.2013 (арк. с 13, 14)

Проте, відповідачем зазначену вимогу залишено без відповіді.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не подав суду доказів оплати отриманого товару у повному обсязі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що станом на день розгляду справи у суді за відповідачем існує заборгованість у розмірі 61800,00 грн за отриманий за видатковою накладною № РН-000244 від 03.01.2007 товар, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи те, що оплата продавцеві отриманого товару є основним обов'язком відповідача, належне виконання якого вимагається законом, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовної вимоги щодо стягнення з відповідача суми основного боргу за поставлений та отриманий товар у розмірі 61800,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 33, 34, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код:НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкерманська риболовна компанія" (99003, м.Севастополь, вул. Ангарська,10-А, ідентифікаційний код: 33245183) 61800,00 грн основного боргу за отриманий товар за видатковою накладною № РН-000244 від 03.01.2007.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено та підписано 29.07.2013

Суддя І.А. Харченко

Розсилка рекомендованим з повідомленням:

ТОВ "Інкерманська риболовна компанія"

99003, м.Севастополь, вул. Ангарська,10-А

ФОП ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2.

АДРЕСА_2