Рішення

від 23.07.2013 по справі 924/738/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" липня 2013 р.Справа № 924/738/13 Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Димбовський В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Хмельницького обласного підприємства по заготівлі і постачанню палива населенню комунально-побутовим підприємствам і установам „Облпаливо", м. Хмельницький

до об'єднання співвласників багатоквартирних будинків „Карат", м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Хмельницька обласна рада, м. Хмельницький

про стягнення 11411,74 грн. - основного боргу, 5218,50 грн. - пені, 798,82 грн. - штрафу

За участю представників:

від позивача: Пищур С.П. - генеральний директор

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

У судовому засіданні відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 11411,74 грн. - основного боргу, 5218,50 грн. - пені, 798,82 грн. - штрафу. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором оренди №186 нежитлового приміщення від 01.10.2011р. в частині сплати орендної плати та експлуатаційних витрат.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що вони обгрунтовані та підтверджені поданими доказами.

Третя особа представника у судове засідання не направила, письмову позицію з приводу заявлених позовних вимог не надала.

Відповідач своїми процесуальними правами не скористався, зокрема, відзив на позов не подав, позовні вимоги по суті не оспорив, у судове засідання не з'явився, поважні причини неявки не сповістив, хоча повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Адреса відповідача та його правовий статус підтверджені витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Відповідно на адресу, зазначену в ЄДР, яка співпадає з адресою, зазначеною в позовній заяві, направлялися ухвали суду. Однак, ухвали відповідачу не вручено та повернуто відділенням поштового зв'язку із відміткою „за закінченням терміну зберігання".

Згідно абзацу 3 п.п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи викладені обставини та вимоги чинного процесуального права, суд приймає до уваги, що відсутність відповідача належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, як і ненадання ним відзиву на позов, не перешкоджає вирішенню спору по суті. Отже, суд вважає за можливе згідно ст. 75 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суд оцінивши подані по справі документи рахує їх достатніми для прийняття рішення по суті.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи по суті, суд встановив:

01.10.2011р. між Хмельницьким обласним підприємством по заготівлях і постачанню палива населенню, комунально-побутовим підприємствам і установам „Облпаливо" (орендодавець) та об'єднанням співвласників багатоквартирних будинків „Карат" (орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення (нерухомого майна) №186. Договір підписаний сторонами, погоджений органом управління - Хмельницькою обласною радою.

Термін дії договору почався за згодою сторін 01 жовтня 2011р.

Згідно п. 1.1 вказаного договору предметом договору є оренда офісного приміщення загальною площею 23,14 кв.м. (17,8 кв.м. офісного приміщення, 5,34 кв.м. площа загального користування), яке знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Г. Сковороди, 10/2.

Згідно п 2.4 договору загальна сума орендної плати 1221,79 грн. за жовтень місяць (перший, базовий) оренди.

Експлуатаційні витрати по утриманню приміщення сплачуються окремо від орендної плати пропорційно займаної площі згідно рахунків орендодавця або самостійно укладених угод з відповідними організаціями - теплопостачання орендованого приміщення оплачується орендарем окремо, згідно виставлених рахунків, в кількості 10,5% від загальної площі приміщення, відповідно до показників лічильника №116570 (п. 2.5.)

Згідно п 2.8. договору орендна плата перераховується орендарем щомісячно в терміни до 15 числа поточного місяця з урахуванням індексу інфляції за попередній місяць на підставі виставленого орендодавцем рахунку.

За несвоєчасне внесення орендарем орендної плати нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення (п. 2.9. договору).

Як вбачається з акту прийому-передачі позивач передав відповідачу в оренду офісне приміщення загальною площею 23,14 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Г. Сковороди, 10/2.

Протягом дії договору оренди відповідач користувався орендованим приміщенням. Між тим, ним допущена заборгованість по орендній платі та експлуатаційним витратам за період листопад 2011 року - червень 2012 року в сумі 11411,74 грн.

02.07.2012р. позивач надіслав відповідачу лист за №54/220 про розірвання договору оренди нежитлового приміщення (нерухомого майна) №186 від 01.10.2011р. у зв'язку з тим, що орендар не вніс орендної плати протягом трьох місяців підряд (п. 7.2. договору).

Відповідачу неодноразово надсилались претензії про сплату боргу, які повернуто позивачу із позначкою „за закінченням терміну зберігання".

Позивач, посилаючись на п. 2 ст. 231 ГК України, нарахував відповідачу пеню в сумі 5218,50 грн. за період 1,5 року, а також штраф в розмірі 798,82 грн. (7%).

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правовідносини між позивачем та відповідачем виникли на підставі договору оренди нежитлового приміщення (нерухомого майна) №186 від 01.10.2011р.

Оренда державного та комунального майна є різновидом майнового найму, і при розгляді справи застосовуються норми як Закону України „Про оренду державного та комунального майна", так і норми Цивільного та Господарського кодексів України.

Згідно ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

В силу ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України, ч. 1 ст. 759 ЦК України, ст. 2 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Згідно зі ст. ст. 18 та 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і в повному об'ємі незалежно від наслідків господарської діяльності.

Відповідач прийняв в оренду нежитлове приміщення і зобов'язаний був сплачувати орендну плату та експлуатаційні витрати згідно умов договору. Між тим, свої зобов'язання відповідач не виконував, оплату не здійснював, докази на підтвердження добровільного погашення заборгованості не подано, тому у нього існує борг перед позивачем, який підлягає стягненню.

Крім суми основного боргу позивач просить стягнути з відповідача пеню та штраф.

У відповідності до п. 3 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобо'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною другою ст. 551 ЦК України передбачено, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

У відповідності до ст. ст. 1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений даним законом, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Сторонами в договорі була передбачена відповідальність відповідача за порушення термінів розрахунків у вигляді сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки.

Перевіривши поданий позивачем розрахунок пені, суд частково не погоджується з ним, зокрема, із періодом нарахування, оскільки нарахування пені здійснено поза межами шестимісячного строку від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Також, суд не погоджується із розміром процентної ставки, яка застосовувалась при розрахунку, у зв'язку з тим, що у договорі сторони передбачили розмір ставки - подвійна облікова ставка НБУ. Між тим, позивач застосував ставку 0,1%. Крім того, позивачем розрахунок пені здійснено на суму боргу, як з орендної плати, так і на борг з експлуатаційних витрат. Однак, відповідальність у вигляді сплати пені в договорі передбачено лише за несвоєчасну сплату оренди.

Здійснивши перерахунок пені на борг з орендної плати, з врахуванням приписів ч. 6 ст. 232 ГК України, застосувавши подвійну облікову ставку НБУ, яка діяла у період прострочення платежу, суд вважає правомірно заявленою сумою пені 738,49 грн., а саме:

на суму боргу за листопад 2011 року - за період з 16.11.2011р. по 15.05.2012р. (182 дня) - 93,45 грн.;

на суму боргу за грудень 2011 року - за період з 16.12.2011р. по 15.06.2012р. (183 дня) - 93,41 грн.;

на суму боргу за січень 2012 року - за період з 16.01.2012р. по 15.07.2012р. (182 дня) - 92,25 грн.;

на суму боргу за лютий 2012 року - за період з 16.02.2012р. по 15.08.2012р. (182 дня) - 91,74 грн.;

на суму боргу за березень 2012 року - за період з 16.03.2012р. по 15.09.2012р. (184 дня) - 92,25 грн.;

на суму боргу за квітень 2012 року - за період з 16.04.2012р. по 15.10.2012р. (183 дня) - 91,63 грн.;

на суму боргу за травень 2012 року - за період з 16.05.2012р. по 15.11.2012р. (184 дня) - 92,13 грн.;

на суму боргу за червень 2012 року - за період з 16.06.2012р. по 15.12.2012р. (183 дня) - 91,63 грн.

Вирішуючи питання обґрунтованості нарахування штрафу, судом враховується частина перша ст. 548 ЦК України, яка уособлює в собі правило відносно того, що виконання зобов'язання забезпечується, якщо це (поряд із законом) встановлено договором.

Приймаючи до уваги те, що договором сторони не передбачили застосування штрафних санкцій у вигляді штрафу, вимоги позивача щодо стягнення штрафу є необгрунтованими.

З огляду на викладене вище, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково в частині стягнення 11411,74 грн. - основного боргу та 738,49 грн. - пені.

У решті позовних вимог належить відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Хмельницького обласного підприємства по заготівлі і постачанню палива населенню комунально-побутовим підприємствам і установам „Облпаливо", м. Хмельницький до об'єднання співвласників багатоквартирних будинків „Карат", м. Хмельницький, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Хмельницька обласна рада, м. Хмельницький, про стягнення 11411,74 грн. - основного боргу, 5218,50 грн. - пені, 798,82 грн. - штрафу задовольнити частково.

Стягнути з об'єднання співвласників багатоквартирних будинків „Карат" (м.Хмельницький, вул. Г. Сковороди, 14, кв. 180; код 37557177) на користь Хмельницького обласного підприємства по заготівлі і постачанню палива населенню, комунально-побутовим підприємствам і установам „Облпаливо" (м. Хмельницький, вул. Г. Сковороди, 10/2; код 01883154) 11411,74 грн. (одинадцять тисяч чотириста одинадцять гривень 74 коп.) - основного боргу, 738,49 грн. (сімсот тридцять вісім гривень 49 коп.) - пені, 1199,40 грн. (одну тисячу сто дев'яносто дев'ять гривень 40 коп.) - витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

У решті позовних вимог відмовити.

Повне рішення складено 25 липня 2013 року.

Суддя В.В. Димбовський

Віддруковано 4 примірника:1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу (м. Хмельницький, вул. Сковороди, 14, кв. 180), 4 - Хмельницькій обласній раді.