Рішення

від 23.07.2013 по справі 925/946/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 року Справа № 925/946/13

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Комзюк О.Л.,

за участю представників: позивача: не з'явився, відповідача: не з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мегават Сервіс"

до приватного підприємства "Укрромбуд"

про стягнення 31 832 грн. 65 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 31 832 грн. 65 коп., зокрема 25 000 грн. основного боргу за поставку електротехнічної продукції відповідно до укладеного між сторонами договору поставки № МС-0000000176 від 28.03.2012 та видаткових накладних, зазначених у позові, 5 222 грн. 03 коп. пені, 1 368 грн. 73 коп. три проценти річних та 241 грн. 89 коп. інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Представник позивача у судовому засіданні 04.07.2013 пояснила, що у додатку до позову - розрахунку ціни позову, доданому до позовної заяви, допущено описку та зазначено в графі 3 строк, до якого необхідно було здійснити платіж 20.08.2013, замість 20.08.2012; пояснила, що між сторонами був укладений лише договір № 176 від 28.03.2012, інші договори не укладалися, поставка електротехнічної продукції здійснювалася відповідно до цього договору по двох накладних: від 19.07.2012 та від 20.07.2012.

У судове засідання 23.07.2013 представники сторін не з'явилися.

До канцелярії суду 22.07.2013 та 23.07.2013 від імені директора позивача Солтис Є.О. надійшли: телефонограма, що направлена факсом, та телеграма, у яких позивач просить розглянути справу без участі представника позивача та повідомляє, що станом на 23.07.2013 відповідачем заборгованість не погашена.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, однак не направив свого представника у судові засідання, не направив суду відзив на позов, не подав заперечень проти позовних вимог позивача. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача та відзиву на позов, за наявними у справі матеріалами, з огляду на наступне. Суд вжив усіх заходів для належного повідомлення відповідача про дату і час розгляду справи, ухвали суду від 18.06.2013, 04.07.2013 надіслані за адресою відповідача, вказаною в позовній заяві, надіслання ухвал суду оформлено згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України, у справі є докази вручення 26.06.2013 та 09.07.2013 ухвал суду уповноваженому представнику відповідача. Суду не надіслано заперечень проти позовних вимоги позивача, не подано заяву про розгляд справи за участі представника відповідача, не повідомлено поважних причин неподання відзиву на позов та нез'явлення представника у судове засідання. Господарським процесуальним кодексом України не встановлено обов'язку суду відкладати розгляд справи у разі відсутності представника сторони чи неподання витребуваних документів. За приписом частини 1 статті 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. В процесі розгляду даної справи суд приходить до висновку, що вона може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності відзиву на позов. Неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у судове засідання чи заперечувати проти позову є правом сторони, а не обов'язком.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду відповідно до статті 85 ГПК України.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представника позивача у судовому засіданні 04.07.2013, суд встановив наступне.

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Мегават Сервіс" (Постачальник за договором, позивач у справі) та приватним підприємством "Укрромбуд" (Покупець за договором, відповідач у справі) укладено договір поставки № МС-0000000176 від 28 березня 2012 року, далі - Договір, за умовами якого (п. 1.1.) Постачальник зобов'язався поставити і передати у власність Покупця електротехнічну продукцію (далі - продукція), а Покупець зобов'язався прийняти та оплатити її на умовах даного договору.

Відповідно до п. 2.1. Договору найменування, кількість ціна та інша індивідуально визначена інформація про продукцію відображається у супровідних документах на поставку конкретної партії продукції (накладних, рахунках-фактурах, специфікаціях і т.п.), які є невід'ємними додатками до даного Договору.

В п. 3.1. Договору вказано, що Покупець здійснює оплату продукції у безготівковому порядку на підставі рахунку-фактури на розрахунковий рахунок Постачальника протягом 30 (тридцять) календарних днів від дати поставки продукції. Датою поставки вважається дата, вказана у накладних Постачальника.

Пунктом 6.1. Договору передбачено, що за порушення строків оплати продукції, які встановлені п. 3.1. даного договору, на строк до 10 календарних днів, Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі 1% від суми заборгованості за кожний день порушення строків оплати. За порушення строків оплати продукції, які встановлені п. 3.1. даного договору на строк більше 10 календарних днів, Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі 2% від суми заборгованості за кожний день порушення строків оплати.

Позивач поставив відповідачу товар по видаткових накладних № МС-0001416 від 19.07.2012 року на суму 69 939 грн. 36 коп. та № МС-0001451 від 20.07.2012 на суму 4 173 грн. 84 коп., які скріплені підписами обох сторін, видаткова накладна від 19.07.2012 також скріплена печаткою відповідача. Продукція отримана представником відповідача на підставі довіреності № 33 від 19.07.2012. Загальна сума отриманої продукції складає 74 113 грн. 20 коп.

Позивачем був виставлений рахунок - фактура № МС-000001820 від 18.07.2012 на оплату товару на загальну суму 74 113 грн. 20 коп.

Позивачем на адресу відповідача направлялась претензія № 23 від 04.02.2013 із вимогою негайно провести повну оплату основного боргу та сплатити пеню і відсотки річних (отримана відповідачем 16.02.2013).

Відповідач частково розрахувався за поставлений товар, перерахувавши на рахунок позивача кошти в сумі 49 113 грн. 20 коп., залишок боргу за продукцію складає 25 000 грн.

У зв'язку з несплатою боргу за отриману продукцію в установлений в договорі строк позивач пред'явив вимогу про стягнення з відповідача 25 000 грн. боргу, 5 222 грн. 03 коп. пені за прострочення виконання грошового зобов'язання в період з 20.08.2012 по 19.02.2013, 1 368 грн. 73 коп. три проценти річних за період з 20.08.2012 по 12.06.2013 та 241 грн. 89 коп. інфляційних втрат з вересня 2012 року по травень 2013 року.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими до задоволення, з огляду на таке.

Договір поставки № МС-0000000176 від 28.03.2012, на підставі якого виникли зобов'язання сторін, за своєю правовою природою є господарським договором поставки, він містить всі істотні умови для договорів даного виду.

Загальні положення поставки врегульовані параграфом 1 глави 30 Господарського кодексу України.

Відповідно до статті 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписом частини 6 статті 265 ГК України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Згідно статті 692 вказаного Кодексу покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Судом встановлено, що сторони в Договорі встановили строк оплати отриманої продукції та в пункті 3.1. вказали, що Покупець здійснює оплату продукції на підставі рахунку-фактури протягом 30 (тридцять) календарних днів від дати поставки продукції, тобто, дати, вказаної у накладних Постачальника.

Із матеріалів справи вбачається і відповідачем не спростовано, що позивач поставив відповідачу, а останній отримав товар - електротехнічну продукцію по видаткових накладних № МС-0001416 від 19.07.2012 на суму 69 939 грн. 36 коп. та № МС-0001451 від 20.07.2012 на суму 4 173 грн.84 коп., а всього на загальну суму 74 113 грн. 20 коп., уповноваженою особою на отримання продукції за довіреністю № 33 від 19.07.2012. Оригінали документів оглянуті у судовому засіданні 04.07.2013.

Таким чином, виходячи із умови пункту 3.1. Договору та із дат поставки продукції, оплата повинна бути здійснена відповідачем не пізніше 19.08.2012 та 20.08.2012.

Відповідач перерахував на рахунок позивача протягом листопада 2012 року - травня 2013 року кошти в загальній сумі 49 113 грн. 20 коп. із посиланням в призначенні платежу на рахунок № МС-000001820 від 18.02.2013, що підтверджується завіреними копіями банківських виписок. Залишок боргу відповідача складає 25 000 грн.

Відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов'язань.

Згідно зі статтями 193, 202 Господарського кодексу України, статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 Господарського кодексу України, статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач не розрахувався за поставлений товар протягом строку, що встановлений у Договорі, таким чином, з відповідача підлягає стягненню борг в сумі 25 000 грн.

Позивачем нараховано до стягнення з відповідача за прострочення виконання грошового зобов'язання пеню на підставі п. 6.1. Договору в сумі 5 222 грн. 03 коп. за період з 20.08.2012 по 19.02.2013, при цьому позивачем вірно враховано вимогу статті 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" щодо обмеження розміру пені подвійною обліковою ставкою НБУ та враховано припис частини 6 статті 232 Господарського кодексу України щодо припинення нарахування штрафних санкцій через шість місяців прострочення виконання зобов'язання. Однак, в результаті перерахунку нарахованих позивачем сум пені, враховуючи необхідність врахування фактичної кількості днів у 2012 та 2013 роках (відповідно 366 та 365), вимога позивача про стягнення пені підлягає до часткового задоволення в сумі 5 211 грн. 20 коп., виходячи із розрахунку:

74113,20 х 92 д. (20.08.12-19.11.12) х 15 : 366 : 100 = 2794,43

70000,00 х 21 д. (20.11.12-10.12.12) х 15 : 366 :100 = 602,46

65000,00 х 21 д. (11.12.12-31.12.12 ) х 15 : 366 : 100 = 559,43

65000,00 х 28 д. (01.01.13-28.01.13) х 15 : 365 : 100 = 747,95

60000,00 х 10 д. (29.01.13-07.02.13) х 15 : 365 : 100 = 246,58

56000,00 х 7 д. (08.02.13-14.02.13) х 15 : 365 : 100 = 161,10

48300,00 х 5 д. (15.02.13-19.02.13) х 15 : 365 : 100 = 99,25

Частиною другою статті 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимога позивача про стягнення з відповідача трьох процентів річних в сумі 1 368 грн. 73 коп. є обґрунтованою та законною, відповідає його праву в зв'язку з порушенням відповідачем грошового зобов'язання. Однак, при розрахунку трьох процентів річних також не враховано фактичну кількість днів у 2012-2013 роках, тому в результаті перерахунку трьох процентів річних до стягнення належить сума 1 366 грн. 16 коп. за прострочення виконання грошового зобов'язання в період з 20.08.2012 по 12.06.2013.

Розрахунок індексу інфляції виконано вірно, право вимоги сплати індексу інфляції встановлене законом, тому вимога позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат за період з 01.09.2012 по 31.05.2013 в сумі 241 грн. 89 коп. підлягає до задоволення.

З огляду на викладене, позов підлягає до часткового задоволення в сумі 31 819 грн. 25 коп.

Відповідно до статті 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу, пропорційно розміру задоволених вимог, понесені останнім витрати на сплату судового збору в сумі 1 719 грн. 78 коп.

З огляду на викладене, керуючись статтями 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства "Укрромбуд" (Черкаська область, Смілянський район, м.Сміла, вул.Кармелюка, 78, кв. 45, ідентифікаційний код 37386876) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Мегават Сервіс" (м. Полтава, вул. Полюсна,12, кв. 77, ідентифікаційний код 35384928) - 25 000 грн. (двадцять п'ять тисяч гривень) основного боргу, 5 211 грн. 20 коп. (п'ять тисяч двісті одинадцять гривень 20 копійок) пені, 1 366 грн. 16 коп. (одну тисячу триста шістдесят шість гривень 16 копійок) три проценти річних, 241 грн. 89 коп. (двісті сорок одну гривню 89 копійок) інфляційних втрат, 1 719 грн. 78 коп. (одну тисячу сімсот дев'ятнадцять гривень 78 копійок) судового збору.

У решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 29.07. 2013.

Суддя А.Д. Пащенко