Ухвала

від 23.07.2013 по справі 826/1053/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/1053/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Шрамко Ю.Т. Суддя-доповідач: Грищенко Т.М.

У Х В А Л А

Іменем України

23 липня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Грищенко Т.М.,

суддів Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,

при секретарі Киш С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, згідно ч.1 ст.41 КАС України, апеляційну скаргу Київської регіональної митниці на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 квітня 2013 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-Ліга" до Київської регіональної митниці, Головного управління Державної казначейської служби України в м.Києві про скасування рішення від 06.11.2012р. №100200000/2012/511076/2 та картки відмови №100200000/2012/16546 від 06.11.2012р., визнання протиправною бездіяльності, відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 квітня 2013 р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-Ліга" задоволено. Визнано протиправним та скасовано Рішення Київської регіональної митниці про коригування митної вартості товарів № 100200000/2012/511076/2 від 06.11.2012 року. Визнано протиправною та скасовано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 100200000/2012/16546. Визнано протиправною бездіяльність Київської регіональної митниці під час проведення митного оформлення товару за Контрактом № 3-12 від 25 вересня 2012 року та Контрактом № 01/12 від 18 червня 2012 року. Стягнуто з Київської регіональної митниці (ідентифікаційний код 00137331) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Ліга" (ідентифікаційний код 34343194) матеріальну шкоду, завдану неправомірним рішенням та бездіяльністю Київської регіональної митниці, що становлять плату за послуги митного терміналу, в розмірі 7580,00 грн. (сім тисяч п'ятсот вісімдесят гривень). Судові витрати в сумі 177,79 грн. (сто сімдесят сім гривень сімдесят дев'ять копійок) присуджено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-Ліга" (ідентифікаційний код 34343194) за рахунок Державного бюджету України.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач - Київська регіональна митниця подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, ознайомившись з запереченнями позивача на апеляційну скаргу, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Партнер Ліга", як покупцем, та Фірмою FM Bravo sp. Z o.o., як продавцем, укладено зовнішньоекономічний договір - Контракт № 2-12 від 25 вересня 2012 року (далі - Контракт №2-12).

Пунктом 1 Контракту №2-12 встановлено, що продавець продає, а покупець купує меблі, (товар), за назвою, асортиментом, кількістю та ціною вказаною в специфікаціях, що є невід'ємною частиною Контракту. Відповідно до підпункту 2.1 пункту 2 зазначеного Контракту №2-12, ціна товару встановлюється в Євро та вказується в прайс-листах та інвойсах. Згідно п. 2.4 Контракту №2-12, за домовленістю сторін, продавець може надати покупцю знижку на товар у разі якщо, зокрема, товар буде виставлено в якості демонстраційного зразка (спеціальна ціна на експозицію вказується у прайс - листі). Розмір знижки вказується в специфікаціях до Контракту.

На виконання умов зовнішньоекономічного Контракту №2-12 ТОВ "Партнер Ліга" на митну територію України був ввезений товар - зразки корпусної мебелі з ДСП виробництва Фірми FM Bravo sp. Z o.o. (Польша).

Специфікацією № 1 від 03.10.2012 року та Інвойсом № 1/10/2012 від 19.10.2012 року позивачем придбано товар загальною кількістю 19 позицій, загальною вартістю 3488,32 євро. На товар була надана знижка згідно п. 2.4 Контракту №2-12, що передбачено п. 1-15 Специфікації та Інвойсом.

26.10.2012 року позивачем було подано до Київської регіональної митниці електронну митну декларацію № 100200000.2012.540458, в якій митна вартість товару була визначена за ціною Контракту щодо товару (меблі в асортименті) що імпортується, тобто за основним методом визначення митної вартості товару (за першим методом), до якої було долучено пакет документів: Контракт № 2-12 від 25.09.2012 року; декларацію митної вартості № 4401; міжнародну автомобільну накладну № 2730000654 від 19.10.2012 року; виписку з банку від 18.10.2012 року; документ, що підтверджує вартість перевезення товару 3007149; прейскурант (прайс-листи) виробника товару від 02.10.2012 року; Рахунок-фактура (інвойс) № 3105 1/10/2012 від 19.10.2012 року; пакувальний лист № 3141 3674/2012/1 від 19.10.2012 року; Специфікація №1 до Контракту від 03.10.2012 року; Договір про перевезення № 10-1/2012 від 16.10.2012 року; Сертифікат про походження товару загальної форми PL/MF/AF 0152505 від 19.10.2012 року; Сертифікат члена ЕВА від 01.04.2012 року; копія митної декларації країни відправлення 12ЗД371010У0091219 від 29.10.2012 року.

29.10.2012 року Київською регіональною митницею було заявлено вимогу про надання додаткових документів з метою підтвердження митної вартості товару, а саме: виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; виписки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експортними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

На виконання зазначених вимог Київською регіональною митницею, ТОВ "Партнер Ліга" для підтвердження митної вартості товару додатково було надано документи, зокрема: Заявку на валюту №4 від 15.10.2012 року, Експертний висновок ДП "Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків" № 12/794 від 16.201 2012 року про обґрунтованість заявленої Позивачем вартості товару; Податкову накладну № 535 від 01.11.2012 року; Лист від виробника від 05.11.2012 року щодо дійсного надання знижки на демонстраційний товар згідно п.2.4 Контракту.

06.11.2012 року Київською регіональною митницею відмовлено в митному оформленні товарів за ціною договору, так було складено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 100200000/2012/16546 від 06.11.2012 року, та прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №100000006/2011/713657/2, яким митну вартість товару визначено за резервним методом.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія Київського апеляційного адміністративного суду дійшла до наступного.

Митним кодексом України (далі - МК України) встановлено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари ( ч. 1 ст. 49).

Згідно ч.1 ст. 51 МК України передбачено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Вичерпний перелік документів які підтверджують митну вартість затверджено ч. 2 ст. 53 МК України.

Згідно з ч. 2 статті 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 58 МК України чітко визначені випадки, в яких не може використовуватися перший метод визначення митної вартості. Так, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 МК України, у рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз'яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Також, відповідачем не надано доказів в обґрунтування визначення митної вартості товару за шостим (резервним) методом, за яким визначено митну вартість товару у вищому розмірі, ніж було задекларовано позивачем.

Згідно ч. 1 ст. 255 МК України передбачено, що митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред'явлення митному органу товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред'явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу.

Як було встановлено судом, Київською регіональною митницею не було прийнято до митного оформлення митну декларацію, подану позивачем 26.10.2012 року за Контрактом № 3-12 від 25.09.2012 року, а тому 29.10.2012 року позивачем було подано повторно митну декларацію, згідно якої було оформлено товар.

Також, відповідачем визначено за необхідне надання позивачем додаткових документів для підтвердження митної вартості товарів за Контрактом №01/12 від 18.06.2012 року. Як вбачається з матеріалів справи, 25.10.2012 року позивачем було надано Київській регіональній митниці весь перелік документів, необхідний для здійснення митного оформлення, однак, митне оформлення було завершено лише 05.11.2012 року.

Отже, як підтверджено матеріалами справи, у зв'язку із неправомірними рішенням митного органу щодо коригування митної вартості товару згідно Контракту № 2-12 від 25.09.2012 року та у зв'язку із бездіяльністю митного органу в частині неприйняття рішення протягом строку, визначеного законодавством, а саме, порушення строків митного оформлення товару за Контрактом № 3-12 від 25.09.2012 року, Позивач зазнав збитків на суму 7 580,00 грн. (сім тисяч п'ятсот вісімдесят грн. 00 коп.), пов'язану з оплатою послуг митного терміналу згідно Договору про надання послуг від 29.10.2012 року та Актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), що підтверджують дійсну вартість послуг, які були сплачені позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції щодо не доведеності правомірності та обґрунтованості оформлення Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 100200000/2012/16546 від 06.11.2012 року, Рішення про коригування митної вартості товарів №100000006/2011/713657/2 від 06.11.2012 р., а також не доведеності відсутності протиправної бездіяльності в частині проведення митного оформлення товару за Контрактом № 3-12 від 25.09.2012 року та Контрактом № 01/12 від 18 червня 2012 року, доводами апелянта не спростовані, а тому, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування постанови суду.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Київської регіональної митниці - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 квітня 2013 р.- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.М.Грищенко

Судді І.О.Лічевецький

В.Е. Мацедонська

.

Головуючий суддя Грищенко Т.М.

Судді: Лічевецький І.О.

Мацедонська В.Е.