Ухвала

від 24.07.2013 по справі 121/3414/13-а

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 121/3414/13-а

24.07.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Омельченка В. А.,

суддів Дудкіної Т.М. ,

Дугаренко О.В.

при секретарі судового засідання Карпової І.І.

за участю сторін:

позивач, - ОСОБА_2 - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив ,

представник відповідача, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Ялтинської міської ради - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник третьої особи, Об`єднання співвласників житлових будинків "Мелласъ"- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

третя особа, - ОСОБА_3 паспорт серії НОМЕР_1, виданий Краматорським МВУМВС України в Донецькій області від 26.12.2000,

розглянувши матеріали справи № 121/3414/13-а за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим (суддя Кулєшова О.І. ) від 24.04.13

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)

до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Ялтинської міської ради (пл. Радянська 1,м. Ялта,АР Крим,98600)

третя особа, яка на заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Об`єднання співвласників житлових будинків "Мелласъ" (вул. Гагаріна, 3,5,7,9,11,13,Санаторне,Ялта, місто, Автономна Республіка Крим,98692)

заявник апеляційної скарги: ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)

про визнання дій протиправними

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 24.04.13 року відкрито провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Ялтинської міської ради, третя особа, яка на заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Об`єднання співвласників житлових будинків "Мелласъ" про визнання дій протиправними.

Клопотання про забезпечення позову задоволено.

Заборонено державному реєстратору Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Ялтинської міської ради вчиняти будь - які реєстраційні дії щодо внесення змін Єдиного до Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців до установчих документів Об`єднання співвласників житлових будинків "Мелласъ" (АР Крим, м. Ялта смт. Санаторне, вул. Гагаріна 3,5,7,9,11,13, ідентифікаційний код 24409403), у тому числі, щодо зазначення керівника до прийняття рішення по даній адміністративній справі.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_3 надав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 24.04.13 року в частині заборони державному реєстратору Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Ялтинської міської ради вчиняти будь - які реєстраційні дії щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичний осіб та фізичних осіб - підприємців до установчих документів Об`єднання співвласників житлових будинків "Мелласъ" (АР Крим, м. Ялта смт. Санаторне, вул. Гагаріна 3,5,7,9,11,13), у тому числі щодо зазначення керівника до прийняття рішення по даній адміністративній справі - скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права. А саме, апелянт посилається на те, що позивач при подачі адміністративного позову не було наведено достатніх підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а тому оскаржувана ухвала в частині забезпечення адміністративного позову підлягає скасуванню.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2013 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Позивач - ОСОБА_2, представник відповідача - Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Ялтинської міської ради, представник третьої особи - Об`єднання співвласників житлових будинків "Мелласъ" в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового розгляду сповіщені належним чином та своєчасно.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що позивач - ОСОБА_2, представник відповідача - Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Ялтинської міської ради, представник третьої особи - Об`єднання співвласників житлових будинків "Мелласъ" викликалися в судове засідання, але в суд не з'явилися, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши справу, судова колегія встановила наступне.

ОСОБА_2 звернувся до Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Ялтинської міської ради, третя особа Об'єднання співвласників житлових будинків "Мелласъ" про:

- визнання протиправними дії державного реєстратора відділу Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Ялтинської міської ради в частині проведення 13 лютого 2013 року реєстраційних дій по внесенню змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо установчих документів Об'єднання співвласників житлових будинків "Мелласъ" про зазначення керівником Об'єднання співвласників житлових будинків "Меллась" Зверева Юрія Миколайовича;

Також позивач просив суд в порядку забезпечення адміністративного позову заборонити державному реєстратору відділу Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Ялтинської міської ради вчиняти будь - які реєстраційні дії щодо внесення змін до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців до установчих документів Об'єднання співвласників житлових будинків "Мелласъ" (АР Крим, м. Ялта, смт. Санаторне, вул. Гагаріна, 3,5,7,9,11,13), у тому числі, щодо зазначення керівника.

Клопотання мотивовано тим, що на даний час існує об'єктивна небезпека заподіяння істотної шкоди правам та інтересам позивача. Неприйняття заходів забезпечення позову може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду.

Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною четвертою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути може бути забезпечено забороною вчиняти ці дії.

Судова колегія зазначає, що з ухвали про відкриття провадження у адміністративній справі Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 24.04.2013р. не вбачається з яких підстав, суд першої інстанції дійшов висновку щодо достатності підстав для забезпечення позову.

Виходячи зі змісту поданої ОСОБА_2 заяви, колегія суддів дійшла висновку про її необґрунтованість, оскільки в заявленому клопотанні, матеріалів, доданих до позову, відсутні докази очевидності небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам саме позивача, який звернувся до суду, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів або необхідності покладення для їх відновлення значних зусиль та втрат.

У клопотанні позивача та в ухвалі суду першої інстанції не доведено, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та ускладнить їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскільки судом першої інстанції порушено норми процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали в частині вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст. 195; ст. 198; ст. 205; ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 24.04.13 року скасувати в частині забезпечення адміністративного позову.

Прийняти нову ухвалу в цій частині.

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 29 липня 2013 р.

Головуючий суддя підпис В.А.Омельченко

Судді підпис Т.М. Дудкіна

підпис О.В.Дугаренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя В.А.Омельченко