Ухвала

від 24.07.2013 по справі 801/3522/13-а

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 801/3522/13-а

24.07.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Омельченка В. А.,

суддів Дудкіної Т.М. ,

Дугаренко О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи № 801/3522/13-а за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кірєєв Д.В. ) від 25.04.13

за позовом Приватного підприємства "Іста" (вул. Київська, 140, к. 23,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95050)

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби (вул. М. Залки, 1/9,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95053)

про спонукання до виконання певних дій, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Іста" звернулось до Окружного адміністративного суду АРК з позовом до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.03.2013 року № 0004141501, яким було збільшено податкові зобов'язання Приватного підприємства "Іста" з податку на прибуток підприємств в сумі 15 539 грн. основного платежу та визначено 3 884,75 грн. штрафних санкцій.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 25.04.13 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби № 0004141501 від 25. 03.2013 року.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Іста" (СДРПОУ 32100328) витрати зі сплати судового збору у сумі 194,25 грн.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 25.04.13 року та прийняти нове рішення по справі, яким у задоволені позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права. А саме, апелянт посилається на те, що посадовими особами Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС, на підставі наказу ДПІ у м. Сімферополі від 18.02.2013 року № 855 в період з 22.02.2013 по 28.02.2013 року було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП "Іста" ЄДРПОУ 32100328 з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з БВП "Строитель-плюс" (код ЄДРПОУ 31263808) за період з 01.03.2011 року по 31.03.2011 року.

За результатами вищенаведеної перевірки було складено акт № 1550/15.2/32100328 від 07.03.2013 року, у якому встановлено:

- порушення п. п. 5.1, п. п. 5.2.1 п. 5.2, п. п. 5.3.9 п. 5.3. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року № 334/94-ВР в редакції Закону України від 22.05.199 року № 283/9-ВР зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 15 539 грн., у тому числі по періодах: 1 квартал 2011 року 15 539 грн.;

- порушення пп. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI в результаті чого занижено ПДВ до сплати в бюджет у сумі 12 431 грн., в тому числі: за березень 2011 року на суму ПДВ 12 431 грн. (а. с. 17-43).

На думку апелянта, позивачем занижено податок на прибуток та занижено ПДВ до сплати в бюджет, у зв'язку з чим, висновки відповідача є обґрунтованими та такими, що прийняті на підставі норм діючого законодавства.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2013 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби.

У судове засідання сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Судом першої інстанції встановлено, що Приватне підприємство "Іста" зареєстровано у якості юридичної особи Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим 19.08.2002 року, ідентифікаційний код юридичної особи 32100328, місцезнаходження: 95043, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, б. 140, кВ. 23, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серії А00 № 439587, довідкою АА № 683635 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а. с. 30-32).

Приватне підприємство "Іста" взято на податковий облік в органах державної податкової служби з 03.09.2002 року за № 9562-К, на час розгляду справи перебуває на податковому обліку Державної податкової інспекції у м. Сімферополі (а. с. 33).

Посадовими особами Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС, на підставі наказу ДПІ у м. Сімферополі від 18.02.2013 року № 855 в період з 22.02.2013 по 28.02.2013 року було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП "Іста" ЄДРПОУ 32100328 з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з БВП "Строитель-плюс" (код ЄДРПОУ 31263808) за період з 01.03.2011 року по 31.03.2011 року.

За результатами вищенаведеної перевірки було складено акт № 1550/15.2/32100328 від 07.03.2013 року, у якому встановлено:

- порушення п. п. 5.1, п. п. 5.2.1 п. 5.2, п. п. 5.3.9 п. 5.3. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року № 334/94-ВР в редакції Закону України від 22.05.199 року № 283/9-ВР зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 15 539 грн., у тому числі по періодах: 1 квартал 2011 року 15 539 грн.;

- порушення пп. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI в результаті чого занижено ПДВ до сплати в бюджет у сумі 12 431 грн., в тому числі: за березень 2011 року на суму ПДВ 12 431 грн. (а. с. 17-43).

На підставі зазначеного акту було прийнято податкове повідомлення - рішення № 0004141501 від 25.03.2013, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у сумі 19423,75 грн. у тому числі за основним платежем у сумі 15539,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 3884,75 грн. (а. с. 29).

Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3.1 ст. 3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 р. № 334/94ВР (далі - Закон № 334/94) об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на:

суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону;

суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Відповідно до п. 4.1 ст. 4 Закону № 334/94 валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Валовий доход включає: загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації) та операцій з консолідованим іпотечним боргом відповідно до закону) (п.п. 4.1.1. п. 4.1 ст. 4 Закону № 334/94).

Відповідно до п.п. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 зазначеного закону до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Перелік витрат, що не включаються до складу валових надано у п. 3 ст. 3 Закону № 334/94, у тому числі за даним пунктом не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно з п. 5.11 ст. 5 вищевказаного Закону установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до декларації з податку на прибуток підприємства ПП "Іста" за 1 квартал 2011 року задекларовано прибуток, що підлягає оподаткуванню 38 412 грн., нарахована сума податку 9 603 грн. (а.с. 52-53).

На виконання умов договору БВП "Строитель-Плюс" виписано видаткову накладну № 921 від 01.03.2011р. із найменуванням товару - пічне паливо у кількості 14917,000 л. на загальну суму 74585,00 грн., в т.ч. ПДВ 12430,83 грн. (а.с.41).

БВП "Строитель - плюс" виписало на ім'я позивача податкову накладну № 10 від 01.03.2011р. із зазначенням номенклатури постачання товарів - пічне паливо у кількості 14917л. на загальну суму з ПДВ 74585,00 грн., в т.ч. ПДВ 12430,83 грн. (а.с.40).

Поставка товару була здійснена за рахунок позивача, про що свідчить товарно-транспортна накладна від 01.03.2013р., подорожній лист № 5976-00019 вантажного автомобіля від 01.03.2011р., заправочна відомість на автомобіль МАЗ - 53366 № АК 5976 АВ з 01.03.2011р. по 31.03.2011р. та акт списання № СпТ - 000003 від 01.03.2011р. (а.с.42-45).

Відповідно до платіжного доручення № 2387 від 04.04.2011 року ПП "Іста" перерахувало на рахунок БВП "Строитель-Плюс" в рахунок оплати за пічне паливо, відповідно договору б/н від 01.03.2011р. 74 585 грн., у т. ч. ПДВ 12430,83 грн. (а.с. 55).

Використання позивачем у власній господарській діяльності отриманого за договором постачання № 368 від 01.03.2011 року пічного палива підтверджується договорами поставки, видатковими накладними, податковими накладним, які наявні в матеріалах справи (а.с. 64-80).

На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку, що первинними документами податкового та бухгалтерського обліку ПП "Іста" (видаткова накладна, податкова накладна, транспортна накладна, подорожній лист, заправочна відомість, акт списання, платіжне доручення) не підтверджуються висновки, встановлені за актом перевірки ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС № 1550/15.2/32100328 від 07.03.2013 року щодо заниження позивачем податку на прибуток на загальну суму 15539,00 грн.

За таких підстав, судова колегія враховуючи усі обставини справи, приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст. 195; ст. 196; ст. 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 25.04.13 у справі № 801/3522/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя підпис В.А.Омельченко

Судді підпис Т.М. Дудкіна

підпис О.В.Дугаренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя В.А.Омельченко