Постанова

від 30.07.2013 по справі 804/8673/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 р. Справа № 804/8673/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді при секретаріСтепаненко В.В. Новченко Є.Ю. розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська до товариства з обмеженою відповідальністю «Поліпром» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська звернулось до суду з позовними вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю «Поліпром» про стягнення заборгованості у розмірі 2896,98 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що внаслідок порушення вимог Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» відповідач має заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за березень-квітень 2013 року у сумі 2896,98 грн.

Позивач в судове засідання не прибув, надав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення повістки на адресу відповідача, що вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, рекомендованим поштовим відправленням, але повернута на адресу суду у зв'язку із неврученням. Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про розгляд даної адміністративної справи із його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглянув справу у порядку письмового провадження.

Згідно статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Поліпром» перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська та відповідно до законодавства є платником єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 № 2464-VI (далі Закон №2464-VI) платниками єдиного внеску є: роботодавці: підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності, зазначеним у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.

Частиною 5 статті 8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» визначено, що єдиний внесок для платників, зазначених у пункті 1 (крім абзацу сьомого) частини першої статті 4 цього Закону, встановлюється у відсотках до визначеної абзацом першим пункту 1 частини першої статті 7 цього Закону бази нарахування єдиного внеску (за винятком винагороди за цивільно-правовими договорами) відповідно до класів професійного ризику виробництва, до яких віднесено платників єдиного внеску, з урахуванням видів їх економічної діяльності.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що підприємство відповідача віднесено до 23 класу професійного ризику.

Відповідно до статті 6 Закону України від 08.07.2010 № 2464-VI платник єдиного внеску зобов'язаний, зокрема, своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок; подавати звітність до територіального органу Пенсійного фонду у строки, в порядку та за формою, встановленими Пенсійним фондом за погодженням з відповідними фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування та центральним органом виконавчої влади у галузі статистики.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вказаної норми закону відповідачем надано до Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська звіти за квітень та травень 2013 року, в яких товариством з обмеженою відповідальністю «Поліпром» самостійно визначена загальна сума єдиного внеску, що підлягає сплаті, у розмірі 2896,98 грн.

Частиною 8 статті 9 Закону України №2464-VI передбачено, що платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом.

Згідно частини 4 статті 25 Закону України №2464-VI територіальний орган Пенсійного фонду у порядку, за формою і в строки, встановлені Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Через несплату єдиного внеску Управлінням Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська винесено вимогу про сплату боргу №Ю-32/5 від 03.06.2013 року, яку було отримано відповідачем 13.06.2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Матеріалами справи підтверджено, що заборгованість зі сплати єдиного соціального внеску у сумі 2896,98 грн. відповідачем у встановлені законодавством строки сплачена не була.

Згідно із частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Беручи до уваги те, що заявлену до стягнення суму у встановлені строки відповідач не сплатив, наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується матеріалами справи, доказів її погашення або оскарження вимоги станом на день розгляду справи не надано, а судом самостійно на виконання вимоги статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України не виявлено, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська до товариства з обмеженою відповідальністю «Поліпром» про стягнення заборгованості задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Поліпром» (49070, м.Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, буд.93, кімн.411, код ЄДРПОУ 31824969) заборгованість зі сплати єдиного соціального внеску за березень-квітень 2013 року в сумі 2896,98 грн. (дві тисячі вісімсот дев'яносто шість гривень дев'яносто вісім копійок) із зарахуванням на розрахунковий рахунок №37190101000406 до відділу Державного казначейства банку ГУДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, ОКПО 21910597 в Кіровському районі м.Дніпропетровська.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.В. Степаненко