Постанова

від 24.07.2013 по справі 804/8329/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 р. Справа № 804/8329/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кальника В.В.

при секретарі судового засідання Шкуті А.А.

за участю представника позивача Карпової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до Приватного підприємства «Дніпротехзв'язок» про накладення арешту на майно та інші цінності, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби 02 липня 2013 року звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Приватного підприємства «Дніпротехзв'язок» з позовними вимогами про накладення арешту на кошти та цінності Приватного підприємства «Дніпротехзв'язок» (код ЄДРПОУ 30335415), що знаходяться у банках:

- рахунок № 26064106403001, МФО 305299, ПАТ КБ «Приватбанк»;

- рахунок № 26009106403022, МФО 305299, ПАТ КБ «Приватбанк»;

- рахунок № 26008106403001, МФО 305299, ПАТ КБ «Приватбанк», на суму податкового боргу у розмірі 1 483,07 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідач в порушення вимог Податкового кодексу України має несплачену заборгованість перед бюджетом в сумі 1483,07 грн., податкові вимоги відповідачем не виконано, майно, за рахунок якого можливе стягнення податкового боргу, податковою інспекцією не виявлено, тому, позивач вимушений звернутись до суду із позовом про застосування арешту на майно та інші цінності платника податків.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що Приватне підприємство «Дніпротехзв'язок» є платником податків та інших обов'язкових платежів та знаходиться на податковому обліку як платник податків у Державній податковій інспекції у Красногвардійському районі м .Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби.

Судом встановлено, що відповідач в порушення вимог Податкового кодексу України має податковий борг перед бюджетом з податку на додану вартість у розмірі 1483,07 грн., що підтверджується наявними у справі довідкою про заборгованість та копією картки особового рахунку боржника.

Розрахунок податкового боргу з податку на додану вартість: 1870,00 грн. (донараховано відповідно податкового повідомлення-рішення № 0009521502) - 7,58 грн. (переплата на початок року) + 170,00 грн. (донараховано відповідно податкового повідомлення- рішення № 0012271502) - 709,55 грн. (часткове погашення податкового боргу) + 160,20 грн. (нарахована в автоматичному режимі пеня) = 1 483,07 грн. (податковий борг).

Податковий борг виник за актами перевірки від 30.12.2009р. №7496/15-232/30335415 і 06.10.2009р. №6068/15-232/30335415 та податкових повідомлень-рішень від 30.12.2009р. № 0012271502/0/41741, від 06.10.2009р. №0009521502/0 відповідно.

У відповідності до п.57.3 ст.57 зазначеного Кодексу, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

В адміністративному порядку зазначені податкові повідомлення - рішення не оскаржувались відповідачем та, у встановлені податковим законодавством України строки, визначене контролюючим органом, податкове зобов'язання відповідачем не сплачено.

На підставі статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року №2181-ІІІ та з метою погашення податкового боргу Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби сформовано та направлено на адресу відповідача податкові вимоги:

- від 01 лютого 2010 року №1/61 на суму 2032,42 грн. (01.02.2010 року складена довідка № 1/30335415 про неможливість вручення податкової вимоги ПП «Дніпротехзв'язок» та розміщенням її на дошці оголошень);

- від 9 березня 2010 року №2/153 на суму 2032,42 грн. (09.03.2010 року складена довідка № 2/30335415 про неможливість вручення податкової вимоги ПП «Дніпротехзв'язок» та розміщенням її на дошці оголошень).

Відповідно до п.п.36.1 - 36.3 ст.36 Податкового кодексу України, податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Згідно даних УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, довідки територіального управління держгідропромнагляду у Дніпропетровській області, довідки інспекції державного технічного нагляду, довідки Дніпропетровського міжміського бюро технічної інвентаризації, довідки головного управління держкомзему у Дніпропетровської області відомостей щодо реєстрації права власності або права користування стосовно будь-якого майна відповідача не встановлено.

Підпунктом 20.1.17 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Приписами статті 87 Податкового кодексу України визначено, що джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Відповідно до пункту 94.1 статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України визначено обставини, за яких може бути застосовано арешт майна, а саме, якщо: платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі; фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон; платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби; відсутні документи, що підтверджують державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідно до закону, дозволи (ліцензії) на здійснення господарської діяльності, торгові патенти, сертифікати відповідності реєстраторів розрахункових операцій; відсутня реєстрація особи як платника податків в органі державної податкової служби, якщо така реєстрація є обов'язковою відповідно до цього Кодексу, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам; платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі; платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу.

Згідно пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Відповідно до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 29.04.2013 року № 642/12/13-13 податкові органи в силу підпункту пункту 20.1.17 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України наділені повноваженнями на звернені до суду з позовами про накладення арешту на кошти платника податку в разі відсутності в такого платника достатнього для погашення податкового боргу майна. Водночас така недостатність повинна бути встановлена станом не раніше дня виникнення у податкового органу права на стягнення податкового боргу, тобто не раніше ніж через 60 календарних днів з моменту надіслані податкової вимоги. За встановлення відповідних обставин позов органу державної податкової служби підлягає задоволенню.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач звернувся до суду з позовом про накладення арешту на кошти та інші цінності, скориставшись правом, наданим статтею 20 Податкового кодексу України, за наявності обставин, передбачених статтею 94 ПК України, за яких такий арешт може бути застосовано.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України , є принцип законності, який відповідно до ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України , полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до Приватного підприємства «Дніпротехзв'язок» про накладення арешту на майно та інші цінності - задовольнити повністю.

Накласти арешт на кошти та цінності Приватного підприємства «Дніпротехзв'язок» (код ЄДРПОУ 30335415), що знаходяться у банках:

- рахунок № 26064106403001, МФО 305299, ПАТ КБ «Приватбанк»;

- рахунок № 26009106403022, МФО 305299, ПАТ КБ «Приватбанк»;

- рахунок № 26008106403001, МФО 305299, ПАТ КБ «Приватбанк», на суму податкового боргу у розмірі 1 483,07 грн. (одна тисяча чотириста вісімдесят три грн. 07. коп.).

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 29 липня 2013 року.

Суддя В.В. Кальник