Ухвала

від 24.07.2013 по справі 5015/4677/12

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

24 липня 2013 року Справа № 5015/4677/12 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Кота О.В., Попікової О.В., Саранюка В.І. перевіривши матеріали касаційної скаргиДочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "П.П.Г. Мартен-Стал" на рішення та постановугосподарського суду Львівської області від 11.03.2013 Львівського апеляційного господарського суду від 15.05.2013 у справі№ 5015/4677/12 за позовомДочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "П.П.Г. Мартен-Стал" до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача проТовариства з обмеженою відповідальністю "Кріогенні технології" в особі ліквідатора Гусака Івана Олексійовича Комунальне підприємство Львівської обласної ради "Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" визнання недійсним право власності ВСТАНОВИВ:

Подана Дочірнім підприємством Товариства з обмеженою відповідальністю "П.П.Г. Мартен-Стал" до Вищого господарського суду України касаційна скарга на рішення господарського суду Львівської області від 11.03.2013 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15.05.2013 не відповідає вимогам розділу ХІІ 1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, постанова Львівського апеляційного господарського суду в даній справі була прийнята 15.05.2013 і набрала законної сили за приписами статті 105 ГПК України, тобто з дня її прийняття.

З касаційною скаргою на вказані судові акти скаржник звернувся 15.06.2013 згідно з поштовим штемпелем на конверті, одночасно заявивши клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для її подання.

Колегія суддів, розглянувши вказане клопотання, не знаходить підстав для його задоволення з урахуванням наступного.

Згідно з частиною 1 статті 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Відновлення пропущеного процесуального строку відповідно до статті 53 ГПК України можливе при визнанні поважною причини пропуску встановленого законом процесуального строку, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання заявника повинно містити роз'яснення причин пропуску строку і підстави, з яких він вважає цю причину поважною. У клопотанні повинно бути також доведено, чому в заявника не було можливості здійснити відповідні процесуальні дії у визначений законом термін. У підтвердження цих доводів заявником повинні бути додані відповідні докази.

Судова колегія касаційної інстанції зазначає, що поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку.

Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Обґрунтовуючи причини пропуску встановленого процесуального строку для подання касаційної скарги, ДП ТОВ "П.П.Г. Мартен-Стал" посилається на те, що ні директор (Ярома С.К.), ні його представник Точек О.С. не були присутні у судовому засіданні 15.05.2013; директор ДП ТОВ "П.П.Г. Мартен-Стал" хворіє, починаючи з 07.08.2008; представник директора Ярома Л.С. знаходилась поза межами України; директор "не мав професійного перекладача з відповідними кваліфікаціями, не мав адвоката з професійними навиками ведення господарських справ і знаннями господарського права". За твердженням скаржника, указане є поважними причинами виникнення "запізнення з поданням касаційної скарги".

Проте з матеріалів справи вбачається наступне.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 08.05.2013 відкладено розгляд справи на 15.05.2013. Згідно зі списком згрупованих рекомендованих відправлень (відправник Львівський апеляційний господарський суд) від 08.05.2013 сторонам у справі направлено рекомендовану кореспонденцію. У судовому засіданні 08.05.2013 приймали участь представники позивача - Точек О.С. за довіреністю від 07.12.2011 та директор ДП ТОВ "П.П.Г. Мартен-Стал" Ярома С.К.

15.05.2013 до Львівського апеляційного господарського суду від ТОВ "П.П.Г. Мартен-Стал" подано клопотання про надіслання на поштову адресу "повного судового рішення у даній справі, яке відбулося 15.05.2013, для оскарження його в касаційному порядку".

Відповідно до протоколу судового засідання від 15.05.2013 (складеного при фіксуванні судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу) у судовому засіданні при оголошенні вступної та резолютивної частин вищевказаної постанови суду апеляційної інстанції були присутні представники позивача - Точек О.С. за довіреністю від 07.12.2011 та директор ДП ТОВ "П.П.Г. Мартен-Стал" Ярома С.К.

У матеріалах справи міститься доручення від 07.12.2011 (строк дії до 07.12.2014), яким ДП ТОВ "П.П.Г. Мартен-Стал" уповноважує Точек Оксану Степанівну представляти інтереси ДП ТОВ "П.П.Г. Мартен-Стал" в усіх судових установах, з усіма правами, які надані позивачу, відповідачу тощо.

Відповідно до статті 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Отже, наведені у клопотанні причини пропуску строку не є поважними, оскільки можливість вчасного подання касаційної скарги на оскаржувані судові акти залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер через порушення скаржником норм процесуального права, а тому підстави для поновлення пропущеного процесуального строку в даному випадку відсутні.

Відхилення клопотання про поновлення строку для подання касаційної скарги є підставою для її повернення на підставі пункту 5 частини 1 статті 111 3 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 53, 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 111 3 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Дочірньому підприємству Товариства з обмеженою відповідальністю "П.П.Г. Мартен-Стал" у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

2. Касаційну скаргу Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "П.П.Г. Мартен-Стал" на рішення господарського суду Львівської області від 11.03.2013 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15.05.2013 у справі № 5015/4677/12 повернути скаржнику.

3. Повернути на користь Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "П.П.Г. Мартен-Стал" (код ЄДРПОУ 34214565) з Державного бюджету України 1 205,00 грн. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням від 14.06.2013 № 21.

Головуючий суддя: О. Кот

судді: О. Попікова

В. Саранюк