Рішення
від 29.07.2013 по справі 910/9847/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/9847/13 29.07.13 За позовом Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Роолта»

про стягнення 35 595,95 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Криванчик В.О. - представник за довіреністю

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ :

Комунальним підприємством теплових мереж «Бориспільтепломережа» (позивач) заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Роолта» (відповідач) заборгованості за Договором № 421/68/1012 на постачання та споживання теплової енергії від 16.10.2012 року в розмірі 35 595,95 грн., в тому числі 34 122,18 грн. основного боргу, 1183,50 грн. пені, 53,57 грн. збитків від інфляції, 236,70 грн. 3 % річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2013 року порушено провадження по справі № 910/9847/13, розгляд справи призначено на 17.06.2013 року.

В судове засідання 17.06.2013 року представник позивача не з'явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини неявки суду невідомо.

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце засідання у справі відповідач в засідання 17.06.2013 року не з'явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини неявки суду невідомо. У зв'язку з чим, розгляд справи відкладався до 29.07.2013 року.

Представник позивача в судове засідання 29.07.2013 з'явився та підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

У відповідності з положеннями п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається за повідомленою сторонами господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Згідно з відмітками на зворотній стороні ухвал суду вони були надіслані відповідачу за адресою, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Таким чином, ухвали суду надіслані за вказаною адресою вважаються врученими відповідачеві належним чином, а тому підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, господарський суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем та витребуваних судом.

У судовому засіданні 29.07.2013 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Між Комунальним підприємством теплових мереж «Бориспільтепломережа» (теплопостачальна організація) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Роолта» (споживач) укладено Договір № 421/68/1012 від 16.10.2012 року на постачання та споживання теплової енергії (далі - Договір) об'єкту кафе «Кубрачок», який знаходиться в м. Бориспіль, вул. Дзержинського, 1.

Відповідно до умов Договору теплопостачальна організація зобов'язалася забезпечувати надійне постачання обсягів теплової енергії до об'єктів, перерахованих у додатку 1 до Договору, а споживач вчасно, згідно з п. 3.2., 3.3. Договору, проводити розрахунки з теплопостачальною організацією за використану теплову енергію.

На виконання даного Договору позивачем надано відповідачу послуги з теплопостачання згідно Актів здачі-прийняття робіт у період з грудня 2012 року по квітень 2013 року в обсязі 28,438 Гкал на суму 34 122,18 грн.

Як передбачено п.п. 3.2. - 3.4. Договору, розрахунки за спожиті послуги з теплопостачання проводяться за показниками теплового лічильника. При відсутності обліку теплової енергії, розрахунки за надані послуги проводяться на підставі рахунку розрахунковим способом, який визначається кількістю фактично спожитої теплової енергії, згідно договірного навантаження з урахуванням середньомісячної температури відповідно до встановлених тарифів та акту здачі-прийняття робіт. Розрахунки проводяться в два етапи: до 1 числа розрахункового місяця у розмірі обов'язкового щомісячного платежу, остаточний розрахунок проводиться протягом 3-х банківських днів з моменту отримання платіжних документів (рахунку).

Як вбачається з наявних у справі доказів, позивач надсилав відповідачу Акти здачі-прийняття робіт у період з грудня 2012 року по квітень 2013 року та акт звірки розрахунків супровідним листом від 17.05.2013 року № 06-21/39, однак, відповідачем такі Акти не повернуті після підписання.

Як передбачено п. 3.6. Договору, споживач має підписати і повернути Акти здачі-прийняття робіт протягом 5 днів з моменту отримання або надати заперечення, інакше послуга вважається наданою, а Акт підписаним.

Як вбачається з матеріалів спору, відповідач Акти здачі-прийняття робіт за період з грудня 2012 року по квітень 2013 року, надіслані йому позивачем 17.05.2013 року, не підписав та не повернув, з претензіями чи запереченнями щодо наданих послуг не звертався, в тому числі і не заявив в ході розгляду спору.

За отримані послуги за період з грудня 2012 року по квітень 2013 року відповідачу були виставлені рахунки для оплати на загальну суму 34122,18 грн., про їх отримання свідчать відмітки працівників відповідача.

Рахунки на оплату виставлялись виходячи з чинних тарифів, встановлених Рішенням виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 10.10.2011 року № 1170.

Однак, відповідач свої зобов'язання з оплати наданих послуг своєчасно та в повному обсязі не виконав.

Статтею 20 Закону України «Про теплопостачання» визначено загальні засади формування тарифів на теплову енергію. Тарифи на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії затверджуються органами місцевого самоврядування.

Статтею 13 Закону України «Про теплопостачання» визначено, що до основних повноважень органів місцевого самоврядування у сфері теплопостачання належить - встановлення для відповідної територіальної громади в порядку та межах, визначених законодавством, тарифів на теплову енергію, які надаються підприємствами та організаціями комунальної власності.

Згідно з ч.1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського кодексу України, ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання, зокрема, припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується заборгованість відповідача за отримані послуги за період з грудня 2012 року по квітень 2013 року в сумі 34122,18 грн., що відповідачем не заперечено та не спростовано.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобов'язання за Договором, останньому нараховано пеню на загальну суму 1183,50 грн., яка передбачена п. 6 Договору та на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України позивач просить стягнути з відповідача інфляційні в сумі 53,57грн. та 3% річних в сумі 236,70грн.

Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Дослідивши наданий розрахунок, судом встановлено, що пеня нарахована на суми фактичного прострочення за відповідні періоди прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, таким чином, вимога про стягнення пені обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку, нарахування 3% річних та інфляційні було проведено на суми фактичного прострочення за відповідні періоди прострочення, таким чином, вимога позивача про стягнення 3% річних та інфляційних правомірна і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

За наслідками розгляду спору суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем доведені та обґрунтовані, відповідачем не заперечені та не спростовані, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відшкодування судових витрат відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд м. Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Роолта» (04050, м. Київ, вул. Тургенівська, 82-а, код 37356871) на користь Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. К.Шлях, 41-а, код 13712452) 34122,18 грн. (тридцять чотири тисячі сто двадцять дві гривні вісімнадцять копійок) боргу за надану теплову енергію, 53,57 грн. (п'ятдесят три гривні п'ятдесят сім копійок) інфляційних, 236,70 грн. (двісті тридцять шість гривень сімдесят копійок) 3% річних , 1183,50 грн. (одну тисячу сто вісімдесят три гривні п'ятдесят копійок) пені та 1720,50 грн. (одну тисячу сімсот двадцять гривень п'ятдесят копійок) витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Повне рішення складено 30.07.2013

Суддя О.А. Грєхова

СудГосподарський суд міста Києва
Дата ухвалення рішення29.07.2013
Оприлюднено31.07.2013
Номер документу32703539
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —910/9847/13

Рішення від 29.07.2013

Господарське

Господарський суд міста Києва

Грєхова О.А.

Ухвала від 27.05.2013

Господарське

Господарський суд міста Києва

Грєхова О.А.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні