Ухвала

від 25.01.2013 по справі 47/41-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"25" січня 2013 р.Справа № 47/41-08

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна" м. Харків

до СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

про розірвання договору, повернення передплати та стягнення 116051,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Макрокап Девелопмент Україна" (позивач) звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд розірвати договір поставки №509 від 12.12.2006 р., стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (відповідача) передплату у розмірі 99 900,00грн., неустойку у розмірі 16151,14 грн., які виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань на підставі договору поставки №509 від 12.12.2006 р. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 1246,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 жовтня 2008 року у справі №47/41-08 за позовом ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна" м. Харків до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків про розірвання договору, повернення передплати та стягнення 116051,14 грн. провадження у справі було зупинено у зв'язку з направленням матеріалів до слідчих органів та матеріали справи направлені до СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 січня 2013 року було поновлено провадження у справі та розгляд справи призначено на 25 січня 2013 року о 10:00.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив, вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 14 січня 2013 року не виконав.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив, вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 14 січня 2013 року не виконав.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 січня 2013 року було поновлено провадження у справі, розгляд ії призначено на 25 січня 2013 року у позивача витребувані необхідні для розгляду справи документи, а саме: Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на грудень 2012 року стосовно Позивача; Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на грудень 2012 року стосовно ВІДПОВІДАЧА; докази направлення позовної заяви з додатками на адресу, вказану у Витягу; правове обґрунтування позовних вимог; належним чином посвідчені копії документів, доданих до позовної заяви; докладний і обґрунтований розрахунок заборгованості за спірним договором із зазначенням усіх періодів нарахування, усіх нарахованих сум, усіх сплачених сум, сальдо за кожним періодом, підсумкового сальдо); докази часткового виконання зобов'язань відповідачем за спірним договором (виписки про рух коштів на поточному рахунку позивача, копії платіжних доручень відповідача, квитанцій, корінців прибуткових касових ордерів тощо); довідку за підписом головного бухгалтера про поточні рахунки у фінансових установах банку на позивача та відповідача.

Позивач, який звернувся до господарського суду за захистом свого порушеного права на вимогу ухвали суду не з'явився у судове засідання 14 січня 2013 року, явку в яке було визнано судом обов'язковою, не представив витребуваних документів, хоча обов'язковість виконання ухвал господарського суду на всій території України передбачена ст. 4-5 ГПК України та Конституцією України.

Вказані обставини свідчать про те, що у відповідності до вимог статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судом були створені сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи, але позивачем не дотримано приписів ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Невиконання вимог ухвали суду - нез'явлення в судове засідання без поважних причин, неподання або несвоєчасне подання стороною у справі доказів з неповажних причин спрямоване на штучне затягування судового процесу, суперечить, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Таким чином, вказані вище порушення свідчать про те, що нез'явлення представника позивача у судове засідання, явка в яке була визнана ухвалою господарського суду від 14.01.13 р. може розцінюватись господарським судом як зловживання процесуальними правами і тягти за собою, зокрема, винесення у встановленому порядку окремої ухвали (стаття 90 ГПК України ).

Відповідно до ст.90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції":

5.1. Окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації).

При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 ГПК.

5.2. Окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку, про наявність підстав для винесення окремої ухвали, в установленому порядку згідно зі статті 90 Господарського процесуального кодексу України, якою керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Макрокап Девелопмент Україна" має бути повідомлено про вказані недоліки у юридичному супроводженні участі даного підприємства в господарському процесі - з метою вжиття додаткових заходів щодо підвищення відповідальності та ефективності діяльності посадових осіб, які забезпечують представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Макрокап Девелопмент Україна" в судах, а також підвищення якості юридичного супроводження господарської діяльності даного підприємства.

Керуючись статтями ст.ст. 8, 55 Конституції України, ст. 4-3, ч. 3 ст. 22, ст. 86, ч. 1 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повідомити керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Макрокап Девелопмент Україна" про вказані недоліки в роботі відповідальних за правову роботу посадових осіб для вжиття відповідних організаційно-правових заходів, щодо обов"язковості виконання ухвал та рішень господарського суду, які набрали законної сили.

Суддя Светлічний Ю.В.